臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第713號
上 訴 人 林俊吉
即 被 告
選任辯護人 李柏杉律師
上 訴 人 黃湘晴
即 被 告
選任辯護人 趙乃怡法扶律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院113年度原重訴字第6號，中華民國113年12月11日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11046
、14515、25846、27941、27942號）提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官未上訴；被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第133
頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不
包括沒收部分。
二、上訴人即被告之辯解略以：
(一)被告林俊吉：
1、真正的始作俑者是被告之父林元鴻，被告受林元鴻蠱惑誤觸
法網，犯罪情狀顯堪憫恕，並且於員警查獲之初即坦承犯行
，具體詳盡供出始末，節省訴訟勞費，請求依刑法第59條、
憲法法庭112年度憲判字第13號予以最高幅度減刑。
2、兩次運輸毒品犯行，原審各判處有期徒刑15年8月，宣告刑
共31年4月，定執行刑18年有期徒刑，相當於6折之比例；然
司法實務有以每件增加「2月」、「6月」或「1年」之刑度
定執行刑，被告所犯兩罪之執行刑應在15年10月或16年有期
徒刑之間；共同正犯分別判處5年8月、7年8月有期徒刑，被
告之刑度卻遠高於其等，原判決所定執行刑實屬過重，請求
分別量處有期徒刑9年至10年，定執行刑10年至12年有期徒
刑(本院卷第140至141頁)。
(二)被告黃湘晴：
被逮捕之時已供出幕後老闆是「乾爹」林元鴻、毒品上手是
林俊吉，應依毒品危害防制條例第17條第1項減刑；坦承犯
行並非核心及主導角色，毒品未流入市面未造成危害，請求
從輕量刑。
三、本院之論斷：
(一)被告林俊吉部分：
1、毒品是世界公罪，毒品流通泛濫對社會危害至深且廣，於法
定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減刑，並不符合禁絕
毒品來源、遠離毒害本旨。被告林俊吉坦白認罪，已經原審
援用毒品危害防制條例第17條第2項規定，從法定最低刑度
向下大幅減刑。被告林俊吉在犯罪集團分擔交接海洛因犯行
，多次參與運輸毒品，屬於集團運輸毒品是否成功入境之核
心重要角色；兩次運輸毒品海洛因總淨重多達10898.98公克
，總純質淨重8696.08公克，幸經及時攔獲，犯罪情狀顯然
不符合刑法第59條情堪憫恕要件及憲法法庭112年度憲判字
第13號意旨，已經原判決第8至10頁詳細論駁。
2、原審因被告林俊吉坦白認罪，依毒品危害防制條例第17條第
2項規定就法定刑死刑、無期徒刑之罪，共2罪，以刑法第66
條前段規定之最大幅度減刑，均量處有期徒刑15年8月，幾
乎不考量被告林俊吉參與程度深重、毒品數量巨大；更於31
年4月有期徒刑之宣告刑，寬定執行刑18年有期徒刑，相當
於免除一罪之刑罰，已經從輕量刑。
3、辯護人明確陳述：「林俊吉確實相對鍾富吉、曾威融、羅紹
安及黃湘晴等人是比較重的，也是行為應該要負擔一定程度
的人；本案真正的始作俑者是被告的父親林元鴻，但是林元
鴻不可能回來面對這個案子，所以這個案子從頭到尾必須由
林俊吉來負擔。」（本院卷第140頁）原審對被告林俊吉與
其他共同被告在刑度上予以區別，核屬事理之當然；況且，
被告林俊吉觸犯兩罪，卻以只犯一罪且具有兩項法定減刑事
由(未上訴，已經原審判決確定之鍾富吉、曾威融)或犯罪情
節顯然輕於林俊吉之共同被告黃湘晴之刑度辯稱原判決量刑
失當，求處上述宣告刑及執行刑，顯無理由，應予駁回。
(二)被告黃湘晴部分：
1、被告林俊吉因先遭逮捕之共同正犯鍾富吉、曾威融供述而查
獲，並且被告鍾富吉於調查局詢問之時即已供出毒品上手「
義兄」就是被告黃湘晴的「乾爹」已經通緝，10幾年未返台
（偵27941卷第14、17頁）。之後才應訊之被告黃湘晴於調
查處雖然坦承上手是「乾爹」；然查，此人真實姓名林元鴻
，民國99年2月5日冒用胞弟林家安護照出境至柬埔寨迄未返
台，99年2月25日通緝迄今，未能查獲到案，有法務部調查
局桃園市調查處113年10月9日園緝字第11357625300號函、1
14年2月27日園緝字第11457520530號函可證（原審卷二第22
5至226頁、本院卷第111頁）。本案並無因被告黃湘晴供出
毒品來源而查獲其他正犯或共犯之毒品危害防制條例第17條
第1項應予減輕刑罰之事實，已經原判決詳細論述，並經本
院再次確認無誤。
2、被告黃湘晴自白犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規
定「減輕其刑」，原審認仍有情輕法重之憾，更依刑法第59
條「酌量」減輕其刑規定予以幾乎是刑法第66條前段之法定
最大幅度減刑；而同案被告鍾富吉、曾威融除依毒品危害防
制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑外，尚有毒品危
害防制條例第17條第1項法定「必減輕或免除其刑」事由，
依刑法第66條但書規定，鍾富吉、曾威融減刑幅度得減除
2/3，原判決對被告黃湘晴、鍾富吉及曾威融所犯法定刑死
刑、無期徒刑之罪，分別量處有期徒刑7年8月、5年8月、5
年8月，均已從輕量刑。被告黃湘晴上訴竟仍辯稱量刑過重
， 顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。