臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第656號
上 訴 人
即 被 告 陳乃碩
選任辯護人 鄭世脩律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第881號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61931號、112年度少連
偵字第380號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告陳乃碩僅就原判
決之「刑」提起上訴（見本院卷第60頁、第90頁），是本院
上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告就原判決附表（下稱附表）二編號2所為，係犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表二編號1所為，係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。以上2次犯行，均
係以1行為同時犯數罪名，應依刑法第55條前段規定從1重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪）；所犯2罪應予分論
併罰；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2,680元（已自動
繳回）應予沒收，Iphone手機1支（含0000000000門號SIM卡
1張）應予沒收、追徵等旨，業經原判決認定在案。
三、原判決先說明於量刑時一併衡酌被告符合修正後洗錢防制法
第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定輕罪
減刑要件之情狀，再以被告所犯情節有情輕法重之情形，爰
依刑法第59條規定酌減其刑，復以行為人之責任為基礎，審
酌被告年紀尚輕，有適當之謀生能力，卻不循合法途徑賺取
所需，反加入由真實姓名年籍不詳、綽號「阿圖」之成年人
及其他成員所組誠之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），
並參與本案犯行，致告訴人魏祥喜及連秋萍（下稱告訴人2
人）分別蒙受13萬元及30萬元之財產上損害，並製造金流斷
點，使檢警難以查緝其他共犯，告訴人2人亦無從對該等共
犯求償，危害社會秩序安全，所為實有不該，另考量被告犯
後於偵查中雖否認三人以上共同詐欺取財犯行，僅坦承洗錢
及參與犯罪組織犯行，惟於原審時已坦承全部犯行，並與魏
祥喜達成調解（僅履行部分給付，餘尚待分期履行），及願
與連秋萍洽談調解之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、參與犯罪之程度、犯罪所得金額多寡、智識程度及生活狀
況（教育程度為高中肄業，原於自營承租之雜貨店工作）等
一切情狀，分別量處有期徒刑6月、6月，另考量被告本案所
犯2罪之時間甚近，犯罪手段、態樣、分工角色均相同，且
同為侵害財產法益，所受責任非難重複之程度較高，可予以
酌定較低之應執行刑，綜合審酌被告前揭犯罪行為之不法與
罪責程度，及對其施以矯正教化之必要性，應執行刑為有期
徒刑10月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚
無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。
四、上訴駁回之理由
㈠被告上訴意旨略以：伊犯後已知悔悟，除已於原審時與魏祥
喜達成調解並履行部分給付外，並願再與連秋萍洽談調解。
又伊於遭警查獲後曾配合指認「阿圖」，嗣雖因員警係直接
到「阿圖」住處敲門（而非先聲請核發拘票或搜索票再進行
偵查），因而未能查獲其人，惟仍可列入犯後態度之量刑參
考。另伊原在自家經營之雜貨店工作，且須照顧患有極重度
身障之二姐。請審酌上情，從輕量刑，並酌定較低之應執行
刑云云。
㈡關於刑及定應執行刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由
裁量的事項，倘於科刑及定應執行刑時，已以行為人的責任
為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上亦未逾越法
定刑或定應執行刑之外部及內部性界限，且無濫用權限或違
反比例原則、罪刑均衡原則，即不得任憑主觀意思，指摘為
違法。原審於量刑時業已審酌包含被告之犯後態度（含與告
訴人之調解及賠償情形）及生活狀況（含被告之工作狀況，
及其二姐之身心障礙情形）在內之一切情狀，復於定應執行
刑時比較被告所犯2罪間責任非難重複評價之情形，所為刑
及應執行刑之量定，均未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職
權或違反比例原則、罪刑均衡原則，其中就被告所犯2罪所
處之刑，更已量處減刑後之最低處斷刑（即有期徒刑6月）
，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告雖於
上訴時表明願再與連秋萍洽談調解，惟經本院移付調解後，
仍無法達成調解（有本院公務電話紀錄附於本院卷第101頁
可參），又被告雖於調詢時指認「阿圖」（見偵緝字第1941
號第87至89頁、第105至107頁），然究未因而查獲，且縱將
上情與本案其他量刑因子綜合審酌，仍不影響原審上揭量刑
及定應執行刑之結果。是被告據以請求從輕量刑，並酌定較
低之應執行刑云云，自無足取。
㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。