臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第63號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳柏勳
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字
第251號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署113年度偵字第5158號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。
陳柏勳處有期徒刑捌月。
扣案之「臺北地檢署監管科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院
檢察署印」及「檢察官林漢強」之印文各壹枚，均沒收。已繳回
扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。
事實及理由
壹、本院審理之範圍：
一、本案檢察官不服原審判決提起上訴，於本院審理時明示僅就
原判決科刑及沒收部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實
、罪名不上訴等語（本院卷第72頁），是依刑事訴訟法第34
8條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑及沒收部
分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非上訴範圍，而不在
本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之
事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告經原審認定之加重詐欺罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條
例（下稱詐欺防制條例）於被告行為後之民國113年7月31日
制定公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非
在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新
舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例制定後有關自白減刑
規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之法律適用，詳後述
）。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、陳柏勳於民國112年9月間經由陳泓翔之介紹，加入黃俊凱、
范聖楷（陳、黃、范三人所涉犯行由檢察官偵辦中。陳柏勳
所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣苗栗地方法院以112年度
訴字第599號判決確定）所屬3人以上所組成具有持續性及牟
利性之有結構性詐騙集團犯罪組織。陳柏勳、陳泓翔、黃俊
凱、范聖楷及所屬詐欺集團其他成員基於冒用政府機關及公
務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔
，先由該詐欺集團所屬其他成員於112年9月23日10時許接續
以電話向莊麗雪佯稱為戶政事務所人員、警察、檢察官，稱
其涉有販毒、洗錢、偽造文書等案件、帳戶即將凍結，須繳
交國泰世華銀行帳戶之提款卡云云，再由陳柏勳於同年9月2
7日11時許，向莊麗雪自稱為臺北地檢署監管科之專員，並
持偽造之「臺北地檢署監管科收據」（其上蓋有偽造之臺灣
臺北地方法院檢察署印、檢察官林漢強）之公文書，交給莊
麗雪而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署司法文書
之公信力，並致使莊麗雪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於
新竹市○區○○路000巷0號5樓住處，將其所有之國泰世華銀行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱：國泰世華帳戶）之提
款卡及提款卡密碼交予陳柏勳，陳柏勳於取得上開財物後，
旋依黃俊凱指示前往新竹市勝利路護城河一帶，將上開國泰
世華帳戶提款卡之財物交付予范聖楷，旋由詐欺集團成員以
不正方法由自動付款設備，盜領莊麗雪國泰世華帳戶內之新
臺幣（下同）23萬1,000元得手，陳柏勳因而獲得黃俊凱減
免其債務之抵債利益5萬元。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書
罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用
政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2違法由
自動付款設備取得他人財物罪。被告與黃俊凱、范聖楷及所
屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之三人以上共同冒
用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
參、檢察官上訴意旨略以：
被告為圖私利，擔任詐騙集團車手工作，未見其犯罪動機有
何基於特殊之原因與環境。又被告固與告訴人莊麗雪調解成
立，惟迄今僅先給付新臺幣（下同）2萬元，餘款尚待分期
給付，亦未主動繳回犯罪所得5萬元，客觀上實無足以引起
一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告所犯量處法定最低
度刑猶嫌過重，而有情輕法重之情形，原審適用刑法第59條
規定酌減，並僅量處有期徒刑6月，量刑過輕；又被告本案
獲得抵銷債權5萬元之利益，為其犯罪所得，應予以沒收，
原審以被告已與告訴人和解，而未諭知沒收犯罪所得5萬元
，亦有違誤等語。
肆、本院之判斷：
一、新舊法比較：
新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係
新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該
法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之
特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。本件被告雖偵查、原審及本
院坦承犯行，然其僅向本院繳交犯罪所得1萬6千元，有本院
收據可稽（本院卷第109頁），未自動繳交全部犯罪所得5萬
元，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較
適用之問題。
二、刑法第59條：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可
憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與
犯罪有關之情狀之結果，予以全盤考量，認被告之犯行有情
輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣
告法定最低度刑，猶嫌過重而言。查被告為本案犯行，固值
非難，惟被告行為時年僅19歲，年輕識淺，思慮未周，且其
並非該詐欺集團之核心成員，復於偵查、原審及本院審理時
坦承全部犯行，嗣於原審與告訴人莊麗雪以7萬6千元達成和
解、當場交付2萬元，其餘分期履行，迄今已履行賠償共3萬
4千元等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等在卷可稽（
原審卷第85、86頁，本院卷第55頁），經告訴人當庭表示：
我不追究被告責任，請從輕量刑，被告還年輕，給他一個機
會等語（原審卷第83頁）。另被告於本院審理時復繳交犯罪
所得5萬元中之1萬6千元，已如前述，堪認被告態度尚稱良
好，有彌補告訴人損害之真摯悔意。又衡酌其犯罪情狀，與
詐取多數被害人、鉅額財物嚴重危害社會秩序及他人財產權
之情形，尚有程度上之差別。本院綜核被告一切情狀，認被
告縱量處最低度刑有期徒刑1年，仍屬過苛，而有情輕法重
之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處
，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
三、撤銷改判之理由：
原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴
被告於本院審理時，已繼續分期履行調解金額1萬4千元，迄
今共履行3萬4千元，並向本院繳回犯罪所得5萬元中之1萬6
千元，原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑
審酌亦有未恰。⑵次按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之
分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原
則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57
條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項
，以為科刑輕重之標準。本院綜合上述一切情狀，固認被告
有情輕法重之情事，依刑法第59條規定予以酌減，但其迄今
並尚未履行調解金額完畢，犯罪所得亦尚未全數繳交，且被
告除本案外，復因於詐欺集團擔任車手犯另案而經檢察官起
訴或經法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表，及臺灣桃園
地方檢察署113年度偵緝字第3339號起訴書、臺灣苗栗地方
法院112年度訴字第599號判決、臺灣桃園地方法院113年度
審金訴字第1357號判決及可稽（本院卷第29至30、79至108
頁）。原審未慮及上情，依刑法第59條酌減後，僅判處被告
有期徒刑6月，尚有過輕，容有未恰。⑶被告本案犯罪所得為
5萬元，本應予以沒收，原判決僅謂被告已與告訴人和解、
約定賠償，如再諭知沒收犯罪所得容有過苛，而未予宣告沒
收，亦有未當。是檢察官上訴認本案並無刑法第59條之適用
，固無理由，但其主張原審量刑過輕、未沒收犯罪所得，為
有理由，且原判決尚有前揭可議之處，自應由本院將原判決
關於刑及沒收之部分均予撤銷改判。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，擔任詐
欺集團車手之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機
關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及
金融交易秩序，而為本案犯行，所為實不足取，惟念及其犯
後始終坦承犯行，並與告訴人達成和解（已履行3萬4千元）
，及繳回犯罪所得1萬6千元，非無悔悟之心，兼衡其素行、
犯罪之動機、目的、手段、集團內分工角色、參與程度、所
生危害，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前從事汽車維修
、月薪3萬餘元、無子女等家庭生活及經濟狀況（本院卷第7
6頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收
㈠偽造之公印文：
扣案偽造「臺北地檢署監管科收據」之公文書1張，雖屬被 告供犯罪所用之物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為 人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「臺灣臺北地 方法院檢察署印」、檢察官「林漢強」公印文之印文各1枚
，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，予以沒收。 ㈡犯罪所得部分：
1.被告本案雖獲取減免債務5萬元之犯罪所得，然被告業與告訴人達成調解，並已履行3萬4千元，已如前述，如仍諭知沒收，將使被告承受雙重不利益，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得，不予諭知沒收及追徵。 2.另被告於本院審理時，已向本院繳回犯罪所得1萬6千元，已 如前述，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。 ㈢洗錢防制法沒收部分：
1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 2.按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別 規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。 惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權 所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之 要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予 沒收或酌減之，以符憲法比例原則。
3.查本件被告擔任車手之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺 集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追 徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。