臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第600號
上 訴 人
即 被 告 陳郡麟
選任辯護人 潘心瑀律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院112年度訴字第1368號，中華民國113年11月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64165號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯
罪事實與沒收而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪
事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作
為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳郡麟提起第二審上訴，
並明示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不
爭執，承認犯罪，只就量刑上訴，希望可以從輕量刑等語（
本院卷第50頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；
故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項
、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品
未遂罪之犯罪事實、罪名，據以審查量刑妥適與否；並除就
原審判決之事實、理由欄，顯然誤載被告本案犯行時間為民
國111年8月23日部分，均予更正為112年8月23日外，爰逕予
引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊並無前科、因年輕識淺、智識程度不
高、家中經濟狀況不佳始為本件犯行，犯後始終坦承犯行、
態度良好，本案非無情堪憫恕之處，而有刑法第59條酌減其
刑規定之適用，請求撤銷原判決從輕量刑云云。
三、上訴駁回之理由
㈠原審判決敘明略以4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西
酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級
毒品，不得非法販賣，而犯毒品危害防制條例第4條至第8條
之罪，混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法
定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項
定有明文，此規定主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒
品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造
成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混
合毒品之擴散，故予加重其刑，又依該條項立法理由，所稱
之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而
言，如置於同一包裝，另本項係屬分則之加重，為另一獨立
之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高
級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，如屬同一級
別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定
刑，加重其刑至2分之1；被告本案所為已著手實行販賣第三
級毒品而混合2種以上毒品犯行而未遂，應依刑法第25條第2
項規定減輕其刑；又因被告於偵查、原審審理均已自白犯行
，乃就其所犯販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪，
復依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，併斟酌
被告犯後固均坦承犯行，所販售之本案毒品咖啡包數量、所
獲利益亦非鉅大，所為犯行與販賣大量毒品之中大盤毒梟之
情節有別，然被告無視法令禁制從事本案販賣毒品犯行，係
於TG聊天室群組中公然發布暗示毒品販賣訊息之方式為散佈
、助長毒品之販售與流通，惡性較一般毒品施用者私下授受
、交流毒品而販賣少量毒品之情節為重，理應施以相當之刑
罰，以求收矯治及社會防衛之效，審酌本案業經依刑法第25
條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，經依法
遞減其刑後之最低刑度，相較被告違犯本案之情節及所展現
助長毒品流通之惡性，在客觀上並無足以引起一般同情或情
輕法重之特別情形，自不宜再援用刑法第59條規定減輕其刑
等旨(另依原審判決事實欄即第1頁第14至16行載明被告明知
4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防
制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖
營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意等語
，暨原審判決理由欄即第4頁第7至23行併記載混合2種以上
毒品屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒
品所定之法定刑加重其刑等語，應認原審判決書理由欄即第
5頁第17至26行、第6頁第1至16行，關於載敘被告所犯罪名
之認定後，就刑之加重減輕事由之審酌部分，核已認被告本
案犯行同具刑之加重及減輕事由，應依法先加後減之，並由
本院就此補充敘明)；乃以行為人責任為基礎，衡酌被告無
視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第
三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，猶仍意圖營利
而以前揭方式為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，
危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時
發覺，喬裝買家予之交易而未生販賣毒品之結果，並念及被
告犯後於警詢、偵訊及原審準備程序、審理時均坦承犯行，
兼衡被告之素行、販賣毒品之種類暨數量，以及犯罪之動機
、目的、手段、情節、所參與之程度、犯後態度、所生危害
、於原審審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切
情狀，量處有期徒刑1年10月。
㈡經本院綜合審酌上情，認原審所適用加重、減輕其刑之規定
暨本案並無刑法第59條規定適用之敘明，均無違誤，而原審
就刑度所為之裁量，業已審酌刑法第57條所定各款事項，且
屬低度刑，亦屬妥當；是原審量刑基礎並無變動，且原審量
刑亦無不當；被告仍以前詞為由，提起上訴主張應有刑法第
59條規定之適用、請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回
。
四、至辯護人雖為被告請求諭知緩刑等語；然被告因妨害秩序案
件，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第477號判決判處
有期徒刑6月，於113年5月3日判決確定，自113年7月26日起
至114年7月25日止易服社會勞動中；另因詐欺案，經台灣新
北地方法院以113年度審金訴字第1636號判決判處有期徒刑6
月，上訴後，由本院以113年度上訴字第6443號案件受理繫
屬，復撤回上訴而於114年1月7日確定等情，有本院被告前
案紀錄表可稽，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自
無從諭知緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 黃于真 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 4 月 24 日