臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第595號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡恩豪
（另案於法務部○○○○○○○執行中，
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法
院113年度審金訴字第2646號，中華民國113年10月9日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32790、3370
8號、113年度少連偵字第278號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，甲○○各處如附表編號1至5「本院宣告刑」欄所示
之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官及被告甲○○均就「有罪部分」提起上訴，惟被告
業於本院準備程序時，當庭撤回上訴，有本院準備程序筆錄
、被告出具之撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院114年度上
訴字第595號卷〈下稱上訴字卷〉第85頁、第93頁），且檢察
官於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起
上訴（見上訴字卷第85頁、第124頁），依刑事訴訟法第348
條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處
之刑部分，不及於原判決其他部分（含公訴不受理部分），
是本院以原審判決書所載事實及罪名為基礎，審究其諭知之
刑度是否妥適，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決漏未考量被告所為對金融秩序
、金流透明已生妨害之重要量刑因子，亦忽視被告行為對告
訴人等所造成之經濟上損害、生活劇變及影響，亦無誠意與
告訴人等和解，而有量刑過輕之違誤，無法充分反應被告犯
罪之嚴重性，亦無法產生預防被告將來再為同質犯罪或類似
犯罪之效果，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗
錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪
之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更
重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢
犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性
質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗
錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法
第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為
7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定
最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於
112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條
第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由
之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
㈡經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於000年0月0日生效施行。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所
涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正前洗
錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）
雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高
本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條
第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（
即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有
期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項
、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年
以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被
告。
⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為
被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第
23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」【此為裁判時法】。查113年7月31日修正前規定須「
偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，113年7月31日修正後
規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全
部所得財物」始能減刑，可認現行洗錢防制法第23條第3項
所規定之減刑要件較為嚴格，然被告於偵查、原審暨本院審
判中，就其所犯洗錢犯行均自白不諱（見113年度偵字第337
08號卷第4至5頁、第22頁反面，113年度少連偵字第278號卷
第5至7頁，113年度審金訴字第2646號卷〈下稱審金訴字卷〉
第60、65頁，上訴字卷第86頁），且本案依卷存證據亦無從
認定其有所得財物（即所獲報酬），是被告皆符合上開修正
前、後自白減刑規定，不論適用何者，均應減輕其刑。
⒋揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，
故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合
比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正
前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下
（適用112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規
定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月
以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減
刑規定），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案
應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規
定。
四、刑之減輕事由：
被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯洗錢犯行均自白
不諱，是就原判決附表一所示洗錢犯行，均應依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
五、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠原審審理後，認定被告就如原判決附表一所示犯行，均係犯
刑法第339條第1項之詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪，且認其各係以一行為同時觸犯上開2
罪名，屬想像競合犯，均應從一重論以現行洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名
而為量刑，固非無見。惟查：
⒈本案被告如原判決附表一所示洗錢犯行，經比較新舊法結果
，應適用修正前洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍對被告較
為有利，業據本院詳述如前，然原審誤認適用現行洗錢防制
法之規定對被告較為有利，並據以量刑，容有未恰。
⒉被告於原審審理時，雖與如原判決附表一編號5所示告訴人丁
○○成立調解，然迄今仍未依約履行調解金額，業據被告於本
院審理時自陳在卷（見上訴字卷第125頁），至被告雖供稱
其與告訴人丁○○於調解時，雙方談定待其出監後再行支付即
可，然此情核與調解筆錄所載支付條件迥異，有原審調解筆
錄存卷可查（見審金訴字卷第55至56頁），佐以告訴人丁○○
於本院準備程序時陳稱：我與被告已經達成調解，並約定從
3月15日開始支付，目前尚未支付等語（見上訴字卷第90至9
1頁），可徵依告訴人丁○○之認知，被告應於114年3月15日
支付第一期調解金額，是被告此部分所陳亦與告訴人丁○○所
述不符，自不足採。準此，被告固於原審與告訴人丁○○成立
調解，然其並未依約履行，亦未賠償告訴人丁○○所受損害，
而被告有無依約履行調解條件之意願，當屬告訴人丁○○是否
願與被告成立調解之重要因子，則被告於原審判決後，既未
依約履行調解條件，原審量刑未及斟酌此情，稍有未恰，是
其就原判決附表一編號5所示部分之量刑已非妥適。
⒊是以，檢察官上訴主張原判決附表一編號1至4所示部分之量
刑，未充分評價被告本案犯行，顯屬過輕云云，固屬無據，
然其上訴指摘原判決附表一編號5所示部分之量刑過輕，為
有理由，且原判決亦有前揭⒈所示可議之處，自應由本院將
原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡量刑暨定應執行刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途
賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而參與本案犯行，負責依
指示提領、轉交詐得之贓款，造成告訴人等之財產損失，並
製造犯罪金流斷點，使告訴人等難以追回遭詐取之金錢，增
加檢警機關查緝之困難度，助長詐欺犯罪，對於社會治安、
經濟秩序及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，
缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後
於偵、審中均坦認犯行，尚有悔意，然其與告訴人丁○○於原
審成立調解後，卻未依約履行，且亦未與其餘告訴人達成和
解或賠償所受損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的
、手段、告訴人所受損害，並衡酌告訴人丁○○、己○○之意見
（見上訴字卷第90至91頁）、被告自陳之智識程度及家庭生
活經濟狀況（高中畢業，未婚且須扶養父親，現為裝修工人
且經濟情況勉持，見上訴字卷第90頁）等一切情狀，分別量
處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並諭知併科罰
金如易服勞役，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。
⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、
侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重
複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定
其應執行刑如主文第2項所示，並諭知併科罰金如易服勞役 ，以1,000元折算1日，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官邱綉棋提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰
法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人 犯罪事實 原審宣告刑 本院宣告刑 1 丙○○ 原判決附表一編號1所示部分 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○ 原判決附表一編號2所示部分 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣参萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣参萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 原判決附表一編號3所示部分 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○ 原判決附表一編號4所示部分 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣参萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣参萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丁○○ 原判決附表一編號5所示部分 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。