臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第572號
上 訴 人
即 被 告 丁斌煌
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112
年度訴字第1633號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24352號、112年度偵
字第25524號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告丁斌煌（下稱
被告）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，判處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為
新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、
量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實
、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決存在認事用法違誤，且被告已與
告訴人和解，可見被告犯後態度良好，原判決卻未以此為論
據，自應廢棄改判，給予被告有利適法之較輕徒刑判決結果
等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪，量刑時審酌被告未得黃願心之授權，冒用
其名義開立診斷證明書，所為應予非難，且被告尚未與黃願
心達成和解並賠償其損害；復考量被告之犯罪動機、目的、
手段、情節、造成之損害、素行、智識程度、家庭生活經濟
狀況等情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易刑處分標準。經
核原審認事用法並無違誤，量刑時已就刑法第57條所列各款
情狀詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，所為量
刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不
生量刑過重之裁量權濫用。
㈡、被告雖表示原審未審酌其與黃願心以32萬元和解，所為量刑
不當等語；然被告於原審審理供稱：就本案偽造文書部分，
應該快和黃願心談成功，黃願心表示偽造文書部分，還要請
求2萬5，這部分還在談等語（見原審卷，第445頁），被告
於原審之辯護人表示：另案詐欺不起訴處分，在該案有與黃
願心以32萬元和解，款項給付完畢，被告認為已有與黃願心
所有糾紛概括達成和解等語（見原審卷，第445頁），被告
之原審辯護人所指32萬元顯係兩造就另案糾紛所為和解，與
本件偽造文書犯行無涉，被告亦知悉32萬元與本案無關，且
兩造無概括和解之共識，否則被告不會使用「這部分還在談
」之字句。另本院為明瞭上訴狀所指32萬元和解是否與本案
有關，經書記官聯繫被告與黃願心後，被告稱：「32萬元部
分之前已和解，也有給付。之後黃願心又向我要5萬元，這
部分沒有和解」，黃願心稱：「32萬元是之前欠我的薪資，
已經給付給我了。之前被告說會請律師跟我談和解，但一直
沒有找我，也已讀不回」，有本院公務電話查詢紀錄表2份
在卷可稽（見本院卷，第59頁、第61頁），足徵被告所指32
萬元確為另案和解金，被告與黃願心就本案和解數額尚未達
成共識，遑論達成和解、給付款項。
㈢、從而，原審認事用法既無違誤，且迄本院言詞辯論終結前，
被告仍未與黃願心達成和解，難認原審量刑基礎有所變動，
被告猶執前詞提起上訴，本院認其上訴無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 4 月 2 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1633號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 丁斌煌
選任辯護人 黃品衛律師
被 告 吳素華
選任辯護人 吳逸軒律師
上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24352號、112年度偵字第25524號），本院判決如下： 主 文
丁斌煌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳素華犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、丁斌煌與黃願心均為醫師，其等於民國111年3月28日簽立合 作契約書，約定丁斌煌按月支付黃願心新臺幣（下同）8萬 元之報酬，由黃願心擔任址設臺北市○○區○○街00號0樓之0「 量子醫學醫美診所」(下稱本案診所）之登記負責人，丁斌 煌則擔任實際負責人，本案診所於同年月31日開業且登記黃 願心為負責醫師，於同年9月23日歇業。丁斌煌明知其與黃 願心在本案診所歇業後，即已結束合作關係，黃願心亦不知 悉丁斌煌曾於同年9月19日在本案診所對洪紫芸施作胸部自 體脂肪移植手術，更未授權丁斌煌於本案診所歇業後以其名 義開立診斷證明書，仍基於行使偽造私文書之犯意，於同年 10月5日開立本案診所之診斷證明書（下稱本案診斷證明書 ），於「院長」欄位載明為黃願心，並持黃願心之印章盜蓋 於其上，用以表彰本案診斷證明書係由黃願心擔任院長審核 內容後開立，丁斌煌再將該偽造之本案診斷證明書交付予洪 紫芸行使之，致生損害於黃願心、洪紫芸及為洪紫芸執行後 續醫療急救業務之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下 稱長庚醫院）對於該診斷證明書可信度認知之正確性。二、緣洪紫芸於手術後，因傷口紅腫疼痛而回診治療，在留院治 療期間，曾於111年9月29日持行動電話撥打119救護專線求援 遭楊喜琴強取行動電話阻止，洪紫芸嗣後即對楊喜琴提告妨 害自由等罪，由檢察官偵辦，而當時在場之吳素華明知於11 1年9月29日下午7時至8時許，並無救護車至本案診所對洪紫 芸實施救護，竟基於偽證之犯意，在臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官於112年5月26日，就112年度醫偵字第 14號丁斌煌涉嫌過失重傷害、楊喜琴妨害自由案件偵查中， 具結後以證人身分虛偽證稱：「（檢察官問：你知否111年9 月29日晚上7點56分告訴人（即洪紫芸）撥打119的事情嗎？ ）我不知道，我是看到救護車才知道。救護車來問我說是不
是我叫救護車的或是我是病人，我說不是我，應該是裡面那 個小姐，結果消防或救護人員跑去問告訴人跟楊喜琴是不是 告訴人要送醫，我看救護人員跟楊喜琴要把告訴人拉起來， 告訴人說很痛，後來沒有上救護車，因為告訴人跟要抬他的 人說很痛不要去了，後來消防人員說這個也還好，已經處理 的差不多了，救護人員問告訴人說要不要去醫院，告訴人說 她很痛不去了」等與案情有重要關係之事項，足生損害檢察 官偵查上開案件之正確性。
三、案經臺北地檢署檢察官簽分偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告丁斌煌、吳素華以外之人於審判外所為陳述之 供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告2人、辯 護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證 據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之 規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實欄一所示事實，業據被告丁斌煌於本院審理中坦承 不諱 (見本院112年度訴字第1633號卷【下稱本院卷】第239 、444頁)，經證人黃願心、洪紫芸證述明確（見臺北地檢署 112年度偵字第25524卷【下稱偵25524卷】第27至34、73至7 5、76至80、94至97頁；臺北地檢署112年度偵字第24352卷 【下稱偵24352卷】第85、86、90、91頁、85至93頁），並 本案診斷證明書、臺北市政府衛生局111年11月9日北市衛醫 字第1113180524號、111年11月25日北市衛醫字第111318289 0號函及附件、111年3月28日被告丁斌煌與黃願心簽立之合 作契約書（見偵25524卷第39、83至85、87至89頁）等件附 卷足參。
㈡上開事實欄二所示事實，業據被告吳素華於本院審理中坦承 不諱 (見本院卷第444頁)，經證人洪紫芸、郭庭語、馮佳慧 、洪紫芳、楊青萍、楊喜琴證述明確（見偵25524卷第43頁 ；偵24352卷第15、30至45、55至57、67至71、85至93頁； 本院卷第182至195、241至259頁），並有被告吳素華於112年 5月26日之偵查筆錄暨證人結文、洪紫芸於111年9月29日下 午7時56分許之手機畫面截圖、臺北市政府消防局112年6月1 9日北市消指字第1123014080號函暨111年9月29日電話譯文 （見偵24352卷第49、85至93、95、102至104頁）等件附卷
足參。
㈢足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，其等犯行堪可認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠事實欄一
⒈被告丁斌煌於本案診所歇業後，未經被害人黃願心之授權， 冒用其名義開立本案診斷證明書，表彰被害人黃願心仍擔任 本案診所之院長且業審核本案診斷證明書，致使被害人黃願 心、收受本案診斷證明書之被害人洪紫芸及長庚醫院對於該 診斷證明書可信度認知之正確性，是核被告丁斌煌就事實欄 一所為，係犯刑法第216條、同法第210條行使偽造私文書罪 。公訴意旨認被告丁斌煌係涉犯行使業務上登載不實文書罪 ，尚有未洽，惟因上開2罪之基本社會事實同一，並經本院 當庭告知變更後之罪名（見本院卷第446頁），無礙於被告 丁斌煌防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
⒉被告丁斌煌盜蓋被害人黃願心印文之行為屬偽造私文書之階 段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行 為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡事實欄二
核被告吳素華就事實欄二所為，係犯刑法第168條第1項偽證 罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁斌煌未得被害人黃願心 之授權，冒用其名義開立本案診斷證明書；被告吳素華明知並 無救護車於上開期日至本案診所，仍於具結後為虛偽證述，致 生偵查機關遭誤導之危險性，其等所為均應予非難，及被告丁 斌煌尚未與被害人黃願心達成和解並賠償其損害；暨被告2人 分別之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害、素行，兼 衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況 等一切情狀（本院卷第445頁），分別量處如主文所示之刑， 並就被告丁斌煌所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。㈣被告吳素華之緩刑宣告
被告吳素華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其固因一時失慮致 罹刑典，惟其犯後坦承犯行，足認其確有悔悟之意，本院認 其經此偵、審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞，認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。 又本院為促使被告吳素華得以確實自本案中記取教訓，認除 前開緩刑宣告外，另有賦予被告吳素華相當程度負擔之必要 ，爰依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5萬元，以期符合緩刑目的。又以上為緩
刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。
四、不予宣告沒收之說明
按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印 文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有 無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交 付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽 造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決要旨參照）。被告丁斌煌偽造之本 案診斷證明書業經交付告訴人洪紫芸，已非被告丁斌煌所有 ，依上開裁判意旨，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第四庭 審判長 法 官 李佳靜 法 官 郭子彰 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬中 華 民 國 113 年 11 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。