臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第506號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃冠樺
被 告 陳首年
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度訴字第489號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30433號、113年度偵字第1
008號、第2470號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官、
上訴人即被告黃冠樺提起上訴，且於本院審理時均明示僅就
原審量刑上訴之旨（本院卷第107至108頁），依前述說明，
本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審
判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原
判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。
貳、檢察官上訴意旨略以：
本案告訴人董曉玲遭被告陳首年、黃冠樺等詐欺集團詐騙金
額高達新臺幣（下同）1110萬元，造成告訴人董曉玲家庭破
損、生病無法正常生活，被告2人之犯罪惡性顯屬重大，危
害社會治安亦屬至鉅。原審量刑太輕，其判決容有未洽，經
審核告訴人董曉玲之主張，尚非顯無理由，原審判決量刑既
有上述不當之處，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語
。
參、被告黃冠樺上訴意旨略以：其已坦承犯行，其父母分別有輕
、中度身心障礙需要照顧，其為家中獨子，因想幫父親僱請
幫傭而誤入歧途，深感懊悔，請依刑法第57條、第59條減輕
其刑，並願意繳回犯罪所得等語。
肆、駁回上訴之理由：
一、被告黃冠樺無刑法第59條規定之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則
係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘
被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查
被告黃冠樺如原判決犯罪事實一㈡所犯本案之罪，係當今社
會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，因貪求報酬，擔任
面交車手，用以詐騙告訴人董曉玲，依其犯罪情節，並無何
特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，
而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。且被告黃冠樺
尚未履行賠償告訴人董曉玲所受損失，並無情輕法重，縱科
以最低刑度猶嫌過重之情，自無適用上開規定減輕其刑之餘
地。被告黃冠樺主張原審量刑未依刑法第59條規定酌減其刑
，違反比例原則、罪刑相當原則，並不可採。
二、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
三、原判決就被告陳首年如其犯罪事實欄一㈠㈡、被告黃冠樺如其
犯罪事實欄一㈡所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均依想像競合犯關
係，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告2人雖
均於偵查、審理自白，並經原審依其犯罪事實認定被告陳首
年犯罪所得為5萬元，被告黃冠樺犯罪所得為1萬2,000元，
然均未繳交，故均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
之規定減輕其刑。另被告2人就洗錢犯行，均適用行為時即
修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依想像競合規定，從
一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而於量刑時依刑法第57
條併予審酌。就其等所犯上開之罪刑之裁量，已說明：以行
為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄
因此化為烏有之相關新聞，被告2人正值青年，竟不思以正
當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團擔任面交車手以圖謀不
法所得，侵害告訴人等之財產法益，且其等所為掩飾犯罪所
得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪
所生之危害非輕，應予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、手
段、目的、情節、素行（見本院被告前案紀錄表）、與詐欺
集團之分工、犯後坦承犯行、告訴人李崇仁遭詐得款項高達
200萬元（僅被告陳首年部分）、告訴人董曉玲於本案分別
遭陳首年、黃冠樺詐得款項總計為1,110萬元（陳首年收款5
0萬元、黃冠樺共收款1,060萬元），復考量被告2人雖坦承
犯行，然均未賠償告訴人等，及洗錢犯行符合修正前洗錢防
制法第16條第2項之減刑要件，被告2人各未繳回犯罪所得不
依詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑等情，暨被告陳首年自
陳高中肄業之智識程度、未婚、無人須扶養，入監前從事水
電之家庭生活情況、被告黃冠樺自陳高職肄業之智識程度、
未婚、無未成年子女，目前從事做工之家庭生活情況等一切
情狀，被告陳首年量處有期徒刑2年6月、1年8月；被告黃冠
樺量處有期徒刑3年10月，並說明被告陳首年另涉犯多件詐
欺案件經法院判處罪刑在案，將來有與本案數罪合併定執行
刑之可能，嗣被告陳首年所犯數罪全部判決確定後，如符合
定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案不予定
應執行刑等旨。核其等所為之論斷，均係於法定刑度範圍之
內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，並
無檢察官、被告黃冠樺所指恣意裁量不當之情事。至檢察官
偏執告訴人所受損害之請求一端主張本案量刑應從重量刑，
忽略刑之裁量係就刑法第57條各款事項為整體裁量。被告黃
冠樺提起上訴指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑，並無理
由，其所指家庭因素，已為原審整理審酌如前。至被告二人
雖分別於偵審自白，然經本院告知上開詐欺犯罪危害防制條
例第47條規定減刑之旨，迄本院宣判仍未自動繳交，是量刑
因子並無任何變動。是本件上訴均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 4 月 30 日