臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第499號
上 訴 人
即 被 告 李益丞
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金
訴字第2152號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20016號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
(二)本件上訴人即被告李益丞(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨
略以：就原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴
，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院
卷第35至37頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，
揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，
至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量
刑妥適與否：
(一)新舊法比較部分：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適
用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同
之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照
）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修
正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜
合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為
最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一
部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1
489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或
較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以
最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低
度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判
決意旨參照）。
2、經查：
①被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第43條前段、後
段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取
利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條
之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之
人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，
應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自
無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條
第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對
被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制
條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被
告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修
正後上開規定。
②被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為
時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7
月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正後洗錢防
制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法
第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案共同所涉洗錢
隱匿之洗錢贓款為43萬元，未達1億元，如適用行為時法，
最高法定刑為7年有期徒刑，且於偵查、原審審理時均自白
所為一般洗錢犯行，應依行為時法第16條第2項規定減輕其
刑，則被告依行為時法第14條第1項規定，其法定刑範圍為2
月以上7年以下，處斷刑範圍則為1月以上6 年11月以下；如
依現行法第19條第1項後段規定，因被告獲有犯罪所得而未
予自動繳交，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定予
以減刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6月以上5年以下，依
刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告
。是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利
於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段、第23條第3項規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法216條、第212條之行使偽造特種文書
罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(三)被告與「土地公」、「Annie」及其等所屬本案詐欺集團其
餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪
行為，就所犯上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加
重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共
同正犯。
(四)被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開識別證並進而由被告行
使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之
高度行為所吸收；被告及其所屬詐欺集團成員偽造並交付予
告訴人之「富邦證券投資信託股份有限公司收據」內容中之
普通印文「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」、
「謝秉成」之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造
私文書後，進而由被告持之行使，其等偽造之低度行為應為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行
為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為
之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間
之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法
院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就上開所
犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同
犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪
目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平
原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(六)又修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開
規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並
「自動繳交全部所得財物」者，始得減輕其刑。查本案被告
雖於偵查、原審審理均坦承犯行，然於原審及本院審理中並
未自動繳交本案犯罪所得，不符上開自白減刑規定，併此敘
明。
(七)被告上訴理由固請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語(見
本院卷第36至37頁)。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其
刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始
有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟
遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事
由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者
，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯
可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適
用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值青壯年，其對
詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰應
有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，所為嚴
重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關
係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失甚鉅，客
觀上顯不足以引起一般人同情，而被告就其所涉三人以上共
同詐欺取財犯行，最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，被告
就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情
事，被告自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告上
開主張，自不足採。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並審酌詐欺集團犯罪
危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯
，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道
獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，
所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之
信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，
且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人
求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融
秩序，並生損害於偽造私文書之名義人及該等文書之公共信
用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行及被告於本案
詐欺集團內部所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯
後始終坦認犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金
額、暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而
量處如原判決主文所示之刑。經核認事用法均無不合，量刑 亦甚妥適。
(二)本件被告提起上訴，其上訴意旨固請求依刑法第59條規定酌 減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第35至37頁）。惟查：㈠ 按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所 列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決 已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內 予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告 正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本 案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度 之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒 增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與 經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人及該等文書 之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行及被 告於本案詐欺集團內部所為之分工、角色深淺等參與程度， 暨被告犯後始終坦認犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人遭 詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁 量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意 旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈡又查被告正值青壯年
，其對詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失甚 鉅，客觀上顯不足以引起一般人同情，而被告就其所涉三人 以上共同詐欺取財犯行，最輕法定本刑為1年以上有期徒刑 ，被告就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同 情之情事，被告自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈢ 綜上所述，本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網