臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第457號
上 訴 人
即 被 告 李姸君
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上 訴 人
即 被 告 賴志銘
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
劉迦安律師
上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院113年度重訴字第30號，中華民國113年10月8日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13233號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○之刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，乙○○處有期徒刑玖年。
其他上訴(即原判決關於甲○○之刑之部分)駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡本案原判決以上訴人即被告甲○○、乙○○(以下分稱被告甲○○、
被告乙○○)均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二
級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
，並均依想像競合犯之規定，從一重判處被告2人運輸第二
級毒品罪刑。被告2人均不服原判決提起上訴，經本院於審
判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均當庭明示僅就原
判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第108頁、第109頁、
第143頁、第183頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之
犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告2人之量刑及其裁量
審酌事項是否妥適。是本案關於被告2人犯罪事實、所犯法
條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實
、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴理由如下：
㈠被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○偵審已坦承全部犯行，犯
後態度良好，而被告甲○○僅負責介紹、聯繫，本身並未隨同
出國或經手本案大麻，並在台負責照顧同案被告陳姸戎、李
家疄之子，並非運毒之主謀或核心人物；相較於本案大麻數
量，此次可獲得之約定報酬數額亦不高，而未享有本案事成
之販售暴利；本次運輸之大麻甫入境即遭查獲，尚未釀流通
於市之禍，所生損害輕微，請依刑法第59條規定減輕其刑。
此外，被告甲○○雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項之
適用，然被告乙○○於原審為否認犯行，若非被告甲○○提供內
容詳盡，使檢調機關迅速掌握全案情節、釐清共犯責任，而
原審亦因被告甲○○供述內容認定被告乙○○於本案之涉案情節
，況本案若非被告李妍君主動聯繫我國外交單位協助同案被
告陳姸戎、李家疄返國，而非要求同案被告陳姸戎、李家疄
搭乘其他航班續往英國，則本案毒品亦不可能被查獲，且被
告李妍君並未要求同案被告陳姸戎、李家疄提領行李，而係
要求同案被告陳姸戎、李家疄不要提領行李，均可說明被告
李妍君之犯罪情狀以及協助檢警單位發現犯罪，並避免毒品
進入我國所做的努力，請參酌前述被告甲○○犯罪情狀與竭力
避免毒品於我國擴散之情形，依憲法法庭112年憲判字第13
號判決意旨再減輕其刑等語(見本院卷第47頁、第108頁、第
111頁、第198至199頁)。
㈡被告乙○○於本院準備程序期日及審理期日明示上訴意旨略以
：被告乙○○願意坦承犯行，且依被告乙○○於原審之說法，被
告乙○○承認有介紹同案被告去過國外運東西，應認被告乙○○
有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。此外，被告
乙○○於本案集團尚屬邊緣角色，並無參與核心計畫之謀定，
請依刑法第59條及類推適用憲法法庭112 年憲判字第13號判
決意旨減輕其刑，並請求從輕量刑等語(見本院卷第142頁、
第183頁、第199至200頁)。
三、本案刑之減輕事由之審酌：
㈠有關刑法第27條第1項之適用：
按刑法第27條第1項前段規定所謂「因己意中止」，需出於
行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為
人誤以為存在之外界障礙事由之影響，始足當之（最高法院
103年度台上字第4109號判決意旨參照）。且按運輸毒品罪
之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既
遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準如已起運離開
現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（
最高法院107年度台上字第4452號判決意旨參照）。經查，
依原審判決之認定，被告2人協助同案被告陳妍戎、李家疄
出境前往泰國曼谷，且同案被告陳妍戎、李家疄在泰國曼谷
機場拿取共犯「Allen」所轉交裝有本案大麻之行李箱後，
隨即搭機前往印度德里，預計再轉機至英國倫敦，然同案被
告陳妍戎、李家疄抵達印度德里機場後，因語言障礙及機票
遺失等因素，致錯過登機時間而滯留於印度德里，而被告2
人承前運輸第二級毒品之犯意，決定讓同案被告陳妍戎、李
家疄返台，經同案被告陳妍戎、李家疄同意後，同案被告陳
妍戎、李家疄在我國外交人員協助下，購票返台，且裝有本
案大麻之行李箱亦先後隨機抵台等情，由此可知，本案第二
級毒品大麻已從泰國曼谷機場起運，雖因同案被告陳妍戎、
李家疄之臨時突發狀況，導致本案大麻無法順利運抵原先計
畫目的地即英國倫敦，改為運抵我國，仍無解被告2人與同
案被告陳妍戎、李家疄就本案運輸第二級毒品犯行已屬既遂
之認定，更無因己意中止犯罪之餘地，在此情況下，縱被告
甲○○要求同案被告陳妍戎、李家疄入境抵台後，不要提領裝
有本案大麻之行李，被告2人仍無從以此構成未遂犯。
㈡有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查：
⒈被告甲○○就本案運輸第二級毒品之犯行，於偵查、原審及本
院審理時皆自白不諱（見偵字卷一第311頁至第319頁反面；
偵字卷二第135至141頁、第443頁至第443頁反面；原審卷一
第74至75頁、第179頁；原審卷二第272頁；本院卷第108頁
、第110至111頁、第183頁、第196頁），揆諸上開規定，被
告甲○○就本件犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項規定
，減輕其刑。
⒉被告乙○○雖於本院審理時自白運輸第二級毒品犯行(見本院卷
第143至145頁、第183頁、第196頁)，惟被告乙○○於警詢、
偵訊及原審均否認全部犯行，並一再供稱本案是運輸菸酒，
不知道行李箱是裝毒品等情(見偵字卷二第11至19頁、第127
頁至第131頁反面、第201頁至第205頁反面、第445頁至第44
5頁反面；原審卷一第64至66頁、第197頁；原審卷二第272
頁、第276頁)，顯見被告乙○○於偵查及原審就其涉犯本件運
輸第二級毒品犯行並未自白，自無毒品危害防制條例第17條
第2項減刑規定之適用。
㈢有關刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑時
應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款
所列之事項，作為科刑重輕之標準。上述2條法律條文適用
上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情
狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌
其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，
在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶
嫌過重），以為判斷。經查，依原審判決之認定，本案被告
2人均係基於不確定故意而為本件犯行，其等運輸入境之大
麻重量雖非微，但未及流入市面即為警查獲，對國人身心健
康尚未造成戕害，且被告2人僅負責介紹、聯繫同案被告陳
姸戎、李家疄參與本案運毒犯行，並協助其等出國，被告2
人本身並未隨同出國或經手本案大麻，亦非本案大麻提供者
或負責在臺收取貨物，就本件運輸毒品犯行實屬次要角色，
尚非主要核心人物，復因一時貪念致罹重典，為犯罪所圖報
酬不高，且尚未實際獲利，則考量運輸第二級毒品罪為最輕
本刑10年之重罪，被告甲○○雖有上開減刑規定之適用，然被
告乙○○則未符合任何減刑規定，衡酌其等犯罪情節，如對被
告甲○○處以減刑後之最低刑度有期徒刑5年，或對被告乙○○
處以法定最低刑之有期徒刑10年，均猶嫌過重，亦與刑法明
文規定之「比例原則」或刑法上之「罪刑相當原則」有違，
不無法重情輕，足堪憫恕之情形，爰就被告2人所犯上開運
輸第二級毒品犯行，均依刑法第59條之規定減輕其刑，並就
被告甲○○部分遞減其刑。
㈣關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：
查憲法法庭112年度憲判字第13號係以「販賣」第一級毒品
者為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減
其刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，查本案被告2人所犯為「
運輸」第二級毒品，且被告2人運輸第二級毒品數量非微，
犯罪情節尚難認輕微，況被告甲○○已經適用毒品危害防制條
例第17條第2項、刑法第59條等規定遞減輕其刑，被告乙○○
則依刑法第59條規定減輕其刑，已足量處適當刑度，認無仍
嫌情輕法重或罪責不相當之情形，自無再援引上開憲法法庭
判決意旨為減刑依據。是被告2人及其等辯護人均主張本案
應以憲法法庭112年憲判字第13號判決，作為再遞減其刑之
依據，並不可採。
四、本院之上訴判斷：
㈠撤銷改判部分（即原判決關於被告乙○○之刑之部分)：
⒈原審審理後，以被告乙○○犯行事證明確，並依所認定之事實
及罪名，予以科刑，固非無見。然查：
⑴被告乙○○於本院準備程序及審理時已坦承本案運輸第二級毒
品犯行（見本院卷第143至145頁、第183頁、第196頁），犯
後態度較原審判決時已有不同，且本案依被告乙○○犯罪情狀
，應有刑法第59條之適用，業據說明如前，原審未及審酌上
情，而就被告乙○○所涉運輸第二級毒品犯行所為之量刑即難
以維持。
⑵至被告乙○○及其辯護人上訴請求依毒品危害防制條例第17條
第2項規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑
，均非可採，業據說明如上。
⑶綜上，被告乙○○上訴主張本案量刑部分有刑法第59條規定之
適用，原審量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，且原判決
亦有前揭可議之處，自應由本院就原判決關於諭知被告乙○○
之刑之部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不事正途，僅為貪
圖小利即心生貪念，鋌而走險，且運輸毒品為萬國公罪，危
害人類身心甚鉅，近來世界各國為杜絕毒品氾濫，防止毒品
毒害人民並預防因此所衍生之犯罪，均大力宣導、教育民眾
遠離毒品，且甚多對於毒品之流通者，臨以嚴刑，國內媒體
就此亦多加報導，故對於毒品之禁絕，自為普世民眾所熟悉
，被告乙○○實難諉為不知，且被告乙○○已可預見本案核心共
犯「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」等人所欲委託
他人運輸之物品為屬管制物品之毒品，竟貪圖報酬，無視我
國法律禁制，即基於運輸第二級毒品大麻之不確定故意，與
本案其餘共犯同為本件運輸毒品之犯行，且其與本案其餘共
犯所運輸第二級毒品大麻之數量非微，被告乙○○自應受相當
程度之刑事非難，惟所幸及時查獲，本案毒品尚未流入市面
而未釀巨害，另考量被告乙○○君先前於偵查及原審均否認犯
行，於本院審理時始坦承本件運輸第二級毒品犯行之犯後態
度，兼衡被告乙○○之素行、犯罪之動機、手段、情節、參與
犯罪程度、所生危害、被告乙○○於本院審理時自陳高職肄業
之智識程度、離婚、須負擔1名子女就讀大學之生活費及扶
養父母、目前獨居之生活狀況、目前打臨時工、日薪約新臺
幣1,500元之經濟狀況(見本院卷第197頁)等一切情狀，改量
處如主文第二項所示之刑。
㈡上訴駁回部分（即原判決關於被告甲○○之刑之部分)： ⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 ⒉原審審理後，認定被告甲○○係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事 實及罪名，先後適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法 第59條等規定遞減輕其刑，並審酌被告甲○○鋌而走險，與他 人共同運輸、私運進口大麻，數量非少，倘順利轉手流入我 國市面，必將助長我國毒品之氾濫並造成社會治安敗壞。惟 考量上開毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未造成不可彌補 之重大損害，且被告甲○○坦承犯行，態度亦佳。兼衡被告甲 ○○所自述之犯罪動機、目的、手段、被告甲○○分工之角色、 暨被告甲○○之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，參酌 檢察官、被告甲○○及其辯護人於原審審理中所表示關於量刑 之意見，量處被告甲○○有期徒刑3年6月。經核原判決關於被 告甲○○犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事 項，依卷存事證就被告甲○○犯罪情節及行為人屬性等事由， 在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定 刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍， 或濫用裁量權限之違法情形，就被告甲○○所為量刑尚稱妥適 ，應予維持。被告甲○○上訴主張其偵審已坦承全部犯行，犯 後態度良好，而其僅負責介紹、聯繫，本身並未隨同出國或 經手本案大麻，並在台負責照顧被告陳姸戎、李家疄之子， 並非運毒之主謀或核心人物；相較於本案大麻數量，此次可 獲得之約定報酬數額亦不高，而未享有本案事成之販售暴利 ；本次運輸之大麻甫入境即遭查獲，尚未釀流通於市之禍， 所生損害輕微，請求從輕量刑等情，係就原審已為審酌之事 項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。是被告甲○○前開上 訴理由，並不可採。
⒊被告甲○○上訴另主張其雖不符合毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，然被告乙○○於原審為否認犯行，若非其提供內容 詳盡，使檢調機關迅速掌握全案情節、釐清共犯責任，而原 審亦因其供述內容認定被告乙○○於本案之涉案情節，況本案 若非其主動聯繫我國外交單位協助同案被告陳姸戎、李家疄 返國，而非要求同案被告陳姸戎、李家疄搭乘其他航班續往 英國，則本案毒品亦不可能被查獲，且其並未要求同案被告 陳姸戎、李家疄提領行李，而係要求同案被告陳姸戎、李家 疄不要提領行李，均可說明被告李妍君之犯罪情狀以及協助 檢警單位發現犯罪，並避免毒品進入我國所做的努力，請從 輕量刑等語。然查，以被告甲○○於本案所涉犯罪情節及本案 所運輸第二級毒品大麻之數量而言，本院認原審就被告甲○○ 所涉運毒犯行之量刑，已屬寬減從輕，足以反應被告甲○○上
開所稱之各項量刑事由，無從據此改判較輕之刑。是被告甲 ○○前開主張，亦不足採。
⒋至於被告甲○○上訴請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意 酌減其刑，並非可採，業據說明如上。
⒌據上，被告甲○○上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨
幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度重訴字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳姸戎 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000○0號 居臺中市○區○○街00號1樓101室選任辯護人 朱婉宜律師(法扶律師) 被 告 李家疄 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○路000○0號 居臺中市○區○○街00號1樓101室選任辯護人 林睿群律師(法扶律師) 被 告 甲○○ 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街00巷0號2樓 居臺中市○○區○○○街0弄0號選任辯護人 粘怡華律師(法扶律師) 被 告 乙○○ 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 居臺中市○里區○○路0段000巷00號 居臺中市○○區○○街000號4樓選任辯護人 蕭俊龍律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13233號），本院判決如下： 主 文
陳姸戎共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑2年。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。
李家疄共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑2年。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。
甲○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年6月。乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑11年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號4至9所示之物均沒收。
事 實
陳妍戎、李家疄、李妍君、乙○○、真實年籍身分不詳而暱稱各為「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」之人(均無證據證明為少年，下合稱泰國上手)，均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，且係懲治走私條例所列之管制物品，不得運輸及私運進口。陳妍戎、李家疄、李妍君、乙○○竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口，亦不違背其等本意之犯意聯絡，共同與「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」為下列行為：
㈠乙○○於民國113年2月26日前某時，招募陳妍戎、李家疄出國運 輸毒品，再與李妍君共同至陳妍戎、李家疄位於臺中市東區力 行路166之1麵店(下稱麵店)商談行前之注意事項，乙○○並協助 代墊陳妍戎、李家疄辦理護照等費用及提供現金新臺幣（下同 ）5千元，供陳妍戎、李家疄兌換外幣，以形塑陳妍戎、李家 疄以觀光旅行名義，身上有現金可供花費之假象。李妍君且加 入陳妍戎、李家疄、「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen 」之對話群組，負責居間聯繫，與乙○○共同注意陳妍戎、李家 疄之動向，確保陳妍戎、李家疄能順利抵達至目的地。陳妍戎 、李家疄則負責出境，聽從「香港老闆娘」、「小叮噹」、「 Allen」指示，攜帶毒品並運往指定之地點。㈡謀議既定，泰國上手即著手安排陳妍戎、李家疄之機票與在國 外之食宿，乙○○並從臺中開車搭載陳妍戎、李家疄至桃園機場 ，陳姸戎、李家疄隨即於113年2月26日某時出境飛抵泰國曼谷 且在當地住宿等候。嗣陳妍戎、李家疄於同年月29日晚間某時 接獲指示，預定於翌日（即113年3月1日）5時45分搭機攜帶裝 載大麻之行李箱前往印度德里再轉機至英國倫敦。「Allen」 負責接送陳妍戎、李家疄至曼谷機場，於抵達該機場時，「Al len」即將附表編號5及6所示之行李箱(於內已裝妥附表編號1 至3所示之大麻)及附表編號9所示之英鎊，交給陳妍戎、李家 疄，陳妍戎、李家疄就依「Allen」指示收妥，並推送上開行 李箱至機場櫃檯辦理登機及託運事宜。
㈢陳妍戎、李家疄抵達德里機場後，因語言障礙及機票遺失等因 素，致錯過登機時間而滯留於德里，陳姸戎遂向我國駐印度代 表處、李妍君求助。甲○○、乙○○即承上開犯意，決定讓陳妍戎
、李家疄返台，經陳妍戎、李家疄同意後，陳妍戎、李家疄在 我國外交人員協助下，購票返台，內有上開大麻之上開行李箱 亦先後隨機抵台，上開大麻因而運輸、私運至我國。嗣經財政 部關務署臺北關(下稱臺北關)人員攔查，並為內政部警政署航 空警察局等單位所陸續查獲。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告乙○○之辯護人爭執被告甲○○於警詢時供述、偵訊時證 述之證據能力，然刑事訴訟法第159條之1第2項已明定， 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實 務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力， 僅於顯有不可信之情況時，始否定其證據能力。被告甲○○ 113年3月5日偵訊時之證述，屬供後具結，即在檢察官面 前具結擔保該次庭期所述屬實後所為，而被告甲○○於該次 庭期所述，係採取一問一答之方式所為，並無任何遭受外 力干擾或不正取供之處，有該次偵訊筆錄及結文在卷可查 ，被告乙○○之辯護人亦未釋明其有何顯不可信之情況，自 有證據能力，被告甲○○並於本院轉以證人身分具結後接受 交互詰問而作證，是此等證述均有證據能力。至於被告甲 ○○於警詢時之供述，本院並未援用為本判決認定被告乙○○ 有罪之基礎，毋庸贅論其證據能力。
㈡除上以外，就本判決所引用之供述與非供述證據，被告4人 及其等之辯護人均不爭執證據能力，而依此等證據資料製 作時之情況，並無公務員違背法定程序所取得等違法、不 當或證明力明顯過低之瑕疵，當事人及辯護人於本案辯論 終結前皆未曾聲明異議，本院認以之作為證據，均屬適當 ，爰認皆有證據能力。
二、認定事實之證據及理由：
㈠訊據被告陳妍戎、李家疄、甲○○就上開事實，於偵查中、 本院審理中均坦承不諱，並有下述事證在卷可佐，足見此 3人具任意性之自白與事實相符，可以採信：
⒈內政部警政署航空警察局刑事案件移送書、航空警察局 安全檢查大隊入境嫌疑人(物)密報通報單、駐印度代表 處移民工作組113年3月3日度移安字第1130303015號書 函、臺北關函文。
⒉監視器畫面截圖、查緝現場照片、扣押毒品、英鎊及手
機之照片、機票、托運行李單據、系統清單、補繳托運 費用單據、機票及住宿之電子郵件、入出境紀錄表、電 話號碼0000000000通聯紀錄、通聯調閱查詢單、各該通 訊軟體對話紀錄(包括「宇捷通訊」與甲○○；乙○○與陳 姸戎；乙○○與甲○○；甲○○與乙○○；甲○○與泰國上手及群 組)。
⒊有如附表編號1至9所示之物扣案可稽。扣案如附表編號1 至3所示之物，經送鑑定，均含大麻成分，詳如附表編 號1至3所示。扣案附表編號4至9所示之物，則係被告4 人為本案犯行所用之物或自國外共犯所取得之犯罪所得 (下詳)。
⒋關於被告甲○○、陳姸戎、李家疄具上開不確定故意之情 ，除據此3人自白如上以外，被告甲○○於警詢時、偵訊 時已供承「因為報酬很高，我心裡有猜測過可能是毒品 」、「我有懷疑過可能是毒品」、「我要被告陳姸戎不 能供出我」、「後來泰國上手知道我協助被告陳姸戎、 李家疄回台而不是飛英國後很生氣，並要求我賠償損失 約新臺幣200多萬」、「我有叫被告陳姸戎、李家疄說 要刪除群組內的訊息」(偵字13233號卷一第317頁正反 面)；被告陳姸戎於警詢時、偵訊時供承，被告甲○○跟 泰國上手都要我刪除通話內容，我有全部刪除，被告甲 ○○說被抓到會完蛋，我於過程中意識到內容可能不是菸 酒(偵字13233號卷一第17頁反面、偵字13233號卷二第1 19頁、第121頁)；被告李家疄於警詢時已表明：「我們 也覺得很奇怪，但我們真的很缺錢欠高利貸，所以就答 應了」(偵字13233號卷一第203頁)，又於偵查中之檢察 官、法官訊問時，先後供承「我到泰國機場要推行李箱 托運時就察覺有異」、「我有懷疑可能夾藏違禁物或毒 品」(偵字13233號卷二第149頁)、我當時有懷疑行李有 問題，我知道我老婆即被告陳姸戎有刪除對話紀錄，因 為怕別人知道(偵字13233號卷二第189頁正反面)，參酌 下述對話紀錄等事證，自堪認定。
㈡被告乙○○則否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告乙○ ○不認識本案國外的上手，只是負責找到人給被告甲○○， 讓人出國將菸酒運到別國，這趟找的人是被告陳姸戎、李 家疄。被告乙○○以為運送的是菸酒。當被告陳姸戎、李家 疄在印度德里滯留時，被告乙○○也是說人回來就好，所以 被告乙○○沒有運輸、私運大麻的犯意。然依下述事證及說 明，仍堪認定被告乙○○有為上開犯行。
㈢被告甲○○於本院審判程序以證人身分具結後證稱：是被告
乙○○介紹被告陳姸戎、李家疄給我，被告乙○○有把被告陳 姸戎、李家疄的護照拍照傳給我。我會有國外上手的聯繫 方式，也是因為被告乙○○介紹的關係，因為之前我想賺錢 ，被告乙○○就介紹我辦預付卡換現金，並介紹運東西出國 的工作給我，我這個工作是在泰國才拿到要運的東西，最 後運到英國，我在113年2月23日回台當天就跟被告乙○○碰 面，我拿酬勞英鎊1千元，並將約英鎊8百元交給被告乙○○ ，就是出國不用錢還有錢賺。由於我之前去過，被告乙○○ 就請我去被告陳姸戎、李家疄開的麵店跟他們講出國怎麼 搭飛機、注意甚麼事，被告乙○○也在旁邊，我還把我自己 手機門號0000000000號卡片交給被告陳姸戎做國際漫遊， 因為被告乙○○有說他們是用預付卡，不能國際漫遊，他們 在國外就聯繫不到，是被告乙○○指示我去辦我的卡片的國 際漫遊給他們用。我也有協助被告陳姸戎下載通訊軟體並 加入有暱稱「L」即「香港老闆娘」、「小叮噹」、「All en」的群組，沒多久泰國上手就有傳機票給在群組內的被 告陳姸戎，我也有加入這個群組，但被告乙○○沒有在內， 因為被告乙○○說由我聯繫，再回報給他就好。被告李家疄 手機沒有門號就沒有加入群組。這趟原本是預定給被告陳 姸戎、李家疄每人各英鎊5千元的報酬，後來被告賴家銘 說沒有要給那麼多，被告乙○○先前借給被告陳姸戎、李家 疄的錢跟幫他們辦護照的費用也都要扣除，而這趟我跟被 告乙○○的報酬就是各人民幣1萬元，被告乙○○有說錢要全 部回到他那裏再決定怎麼分。是被告乙○○從台中開車載被 告陳姸戎、李家疄到桃園搭機。被告陳姸戎、李家疄從泰 國搭機到印度要轉機時，不會轉機，他們就沒搭上飛機而 滯留，後來我有聯繫到被告陳姸戎，我再打電話給被告乙 ○○說，看怎樣讓他們回台，被告乙○○也同意，我還打電話 給外交部請求協助他們回台。被告陳姸戎、李家疄從泰國 起飛時有先拿到英鎊4千4百元，這些英鎊預定要帶回台灣 ，後來他們從德里回台的機票錢就由這些英鎊出。我原本 就知道行李箱內的可能是違禁品，也有想如果是別的怎麼 辦，其實我有懷疑行李箱內可能是毒品，所以我有跟被告 陳姸戎說，看看回台下機時，能否不要拿行李，我也因此 跟被告乙○○的對話才會說到真的完蛋了，會查到我們這裡 ，保佑被告陳姸戎有刪除對話紀錄。「香港老闆娘」有打 給我說這趟沒運送成功，害他們賠錢，要我趕快找人補償 他們的損失。被告乙○○在被告陳姸戎、李家疄要出國時， 有跟我說已找好下一次要出國的人。在對話紀錄中，LINE 暱稱「宇捷通訊」跟「陳益宏」都是被告乙○○，提到的這
對夫妻就是指被告陳姸戎、李家疄(本院卷二第143至184 頁)。
㈣被告陳姸戎於偵訊時具結後證稱：是被告乙○○負責找人去 運送，被告甲○○負責接洽溝通(偵字13233號卷二第123頁) 。被告李家疄於偵訊時具結後證稱：被告乙○○、甲○○於本 案都是負責牽線，被告乙○○是老闆(偵字13233號卷二第15 1頁)，並於羈押訊問時供承：我承認運輸第二級毒品，是 被告乙○○找我參與的(偵字13233號卷二第187頁反面)。且 被告陳姸戎、李家疄就本案如何被找為運輸之人、先在麵 店商談、與被告乙○○談報酬、從被告乙○○處拿一些錢並預 先辦理護照、被告陳姸戎如何加入有泰國上手之群組、被 告陳姸戎、李家疄如何出國停留於曼谷，再從曼谷取得上 開行李箱及英鎊而搭機，因滯留於德里求助於被告甲○○與 我國外交單位，最終與上開行李箱返台之經過，所供均屬 一致，被告陳姸戎、李家疄復於返台下機之時，就供出被 告甲○○、乙○○(詳參本判決關於減刑部分之說明)。而被告 甲○○之上開證述，不但與被告甲○○於113年3月5日偵訊時 具結所證稱之情節前後大致相符，不生矛盾，並與被告陳 姸戎、李家疄之上開證述、供述與上開非供述證據(特別 是對話紀錄、機票及住宿之電子郵件，證據內容詳如下述