臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第439號
上 訴 人
即 被 告 黃子庭
楊國立
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度審訴字第1352號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4114、7823、8109號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊國立之科刑部分撤銷。
楊國立處有期徒刑壹年參月；又處有期徒刑壹年貳月。
其他刑之上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告黃子庭、楊國立提起第二審上訴，被告黃
子庭之上訴理由狀記載：被告黃子庭均坦承犯罪，請法院給
予改過遷善機會等情（見本院卷第51至53頁）。被告2人均
於本院陳稱：原審量刑過重，僅針對原審判決量刑上訴，而
未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等
語（見本院卷第88、89頁），並經被告楊國立撤回量刑以外
之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第97頁
）。是認上訴人2人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。
依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，
至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、關於洗錢防制法第16條第2項之說明
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
㈡被告2人行為後，洗錢防制法第16條業於113年7月31日修正公
布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修
正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法
第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第
3項之規定，並未較有利於被告2人之情形，依刑法第2條第1
項前段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之
規定較有利於被告2人。
㈢原審認定被告黃子庭就起訴書犯罪事實欄一所載犯行，係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；
同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；同法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪；修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。另認定被告
楊國立就起訴書犯罪事實欄三㈠、㈡所載2次犯行，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；同
法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；同法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪；修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）。又想
像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重
處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪
，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為
一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪
，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包
括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時
併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55
條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）
。經查：被告2人於偵查及原審、本院之歷次審判中坦認洗
錢犯罪（見士檢113年度偵字第7823號卷第385頁，士檢112
年度他字第5242號卷《下稱他5242卷》第503頁，原審卷第65
、74頁，本院卷第89頁），本應依修正前洗錢防制法第16條
第2項規定減輕其刑，惟因被告2人所犯本案，均從重論處三
人以上共同詐欺取財罪（被告黃子庭1罪、被告楊國立2罪）
，則就被告2人所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部
分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。
三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正
公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條第1項前段
明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為
「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同
時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪
，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之
路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查
及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其
刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查：
㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪
」。
㈡被告楊國立於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認於起訴
書犯罪事實欄三㈠、㈡擔任車手，承認犯三人以上共同詐欺取
財罪（共2罪）等語（見他5242卷第503頁，原審卷第65、74
頁，本院卷第89頁），且卷內尚乏積極證據可證明被告楊國
立仍保有犯罪所得，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1
項前段規定減輕其刑。至被告黃子庭並未自動繳交其犯罪所
得新臺幣（下同）5,000元，自不得適用詐欺犯罪危害防制
條例第47條第1項前段之減刑規定，附此說明。
四、駁回上訴之理由（被告黃子庭部分）
㈠被告黃子庭上訴略以：原審判太重等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，
非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預
防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當
。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度
，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上
級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法
院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決關於被告黃子庭之量刑部分，說明併予參酌修正前
洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，並以行為人之責任
為基礎，審酌被告黃子庭之素行，有本院被告前案紀錄表
附卷可按，被告黃子庭為詐欺集團擔任收水工作，依照該
集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾利用股票投資
理財之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段
，除侵害告訴人陳士原之財產權益外，並嚴重影響社會治
安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，惟兼
衡被告黃子庭犯後均坦認犯行之態度，業於原審與告訴人
陳士原成立調解，此有調解筆錄（113年度審附民移調字
第458、459號，見原審卷第91至92頁）存卷為憑，併考量
被告黃子庭參與犯罪之程度及分工角色、所獲利益、告訴
人遭詐之金額，及被告黃子庭自陳為高職畢業之智識程度
、入監前從事土木業，未婚，無子女，入監前與家人同住
之家庭經濟與生活狀況；暨被告黃子庭犯罪之動機、目的
、手段等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。
⒊是以原判決關於被告黃子庭之量刑，已依法參酌減刑事由
，詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考
量，且就刑罰裁量職權之行使，此部分量刑之宣告亦稱妥
適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，
符合比例原則。
㈢另查，本案詐欺集團不詳成員於起訴書犯罪事實一所載時間
，向告訴人陳士原施行詐術，致使告訴人陳士原陷於錯誤，
而交付100萬元予同案被告許銘宸後，旋即轉交予擔任收水
之被告黃子庭，再層轉詐欺集團上手成員，被告黃子庭則獲
取報酬5,000元，應予責難；參以被告黃子庭於偵訊、歷次
審判均坦認犯行，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為
「1年以上7年以下有期徒刑」，認原審對被告黃子庭量處有
期徒刑1年5月，核屬量處中低度刑度，難認原判決此部分量
刑有何不當。
㈣再查，被告黃子庭與告訴人陳士原於原審成立調解，有原審
法院113年度審附民移調字第458、459號調解筆錄在卷可查
（見原審卷第91至92頁），需待被告黃子庭出監後履行，迄
未給付調解金額予告訴人陳士原等情，已據被告黃子庭於本
院坦承在卷（見本院卷第131頁）。是以本案被告黃子庭之
量刑因子並未變動，原審就被告黃子庭量處有期徒刑1年5月
，縱與被告黃子庭主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有
何不當或違法，是被告黃子庭以原判決量刑過重為由提起上
訴，並無理由，應予駁回。
五、撤銷改判之理由（被告楊國立部分）
㈠原審認被告楊國立犯三人以上共同詐欺取財罪、共2罪，而予
以科刑，固非無見，惟查：原審未予適用詐欺犯罪危害防制
條例第47條第1項前段規定減輕其刑，是以本案被告楊國立
之量刑因子有所變動，原判決關於被告楊國立之科刑部分自
屬無可維持。被告楊國立上訴指摘原判決量刑過重，為有理
由，自應由本院就被告楊國立之科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊國立為詐欺集團擔任
取款車手工作，依照詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，利用
一般民眾利用股票投資理財之需求及對於金融交易之信賴，
作為施詐取財之手段，除侵害告訴人陳士原、鄭子元之財產
權益外，並嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關
係，所為實無足取。併審及被告楊國立坦認犯行，業與告訴
人陳士原於原審成立調解，有原審法院113年度審附民移調
字第458、459號調解筆錄在卷可查（見原審卷第91至92頁）
等犯後態度；所犯洗錢部分，合於修正前洗錢防制法第16條
第2項之減刑事由。另考量被告楊國立之素行(參見法院前案
紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集
團之分工及參與情節、告訴人2人所受財產損害。兼衡被告
楊國立於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院
卷第95頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 ㈢又被告楊國立所犯起訴書犯罪事實欄三㈠、㈡所示之2罪，固合 於合併定執行刑之要件，但據被告楊國立之法院前案紀錄表 所載，另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。
六、本案114年3月13日審判程序傳票，於114年2月26日送達予被 告楊國立本人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第 107頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。至被告於庭後來電稱：睡過頭之情狀，核 非被告不到庭之正當理由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍
法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日