臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第415號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN VAN TIEN(中文名阮文進)
選任辯護人 江政俊律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院113年度訴字第1319號，中華民國113年12月16日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27122號
、113年度偵字第27123號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。
㈡查上訴人即NGUYEN VAN TIEN(中文名阮文進，下稱被告)於本
院準備程序及審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院
卷第131、167頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分
，就本案犯罪事實、論罪、沒收及保安處分之驅逐出境，非
本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。
二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項
之私運管制物品進口罪，依刑法第55條前段規定，從一重以
運輸第一級毒品罪處斷，依毒品危害防制條例第17條第2項
之規定減輕其刑後，並審酌被告正值壯年，不思循正途賺取
財物，明知大麻為我國政府管制之第二級毒品，而毒品交易
為萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，被告與PHAM DIN
H DUNG(中文名范庭勇，所涉毒品危害防制條例等犯行，業
經原審判處有期徒刑2年4月，並於刑之執行完畢或赦免後，
驅逐出境，其不服提起上訴後復撤回上訴確定)自境外運輸
毒品入境，助長毒品跨區交易，無以禁絕產地海外銷售通道
，並影響國家緝毒形象，打擊國內反毒政策執行成效，幸因
本案毒品於報關時即遭查獲，未致擴散危害，所為實應非難
。衡酌被告於犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、
情節、分工方式、其自述之智識程度及生活狀況等一切情狀
，量處有期徒刑5年6月。經核原審之量刑尚屬妥適。
三、被告上訴意旨略以：被告於偵、審中均自白，其與同鄉范庭
勇異想天開以為自己可以買大麻來賣，可是都沒有買家，與
一般的毒梟動輒10、20公斤來講有所不同，被告事後非常後
悔，請參考本件數量不是很大，被告在臺灣也沒有任何前案
紀錄，且本件及時查獲沒有流入市面造成更大危害，依毒品
危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，科以最低刑度仍嫌
過重，依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑云云。惟查：
㈠本案被告所犯，並無刑法第59條規定之適用
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀
顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一
切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須
犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一
般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適
用。
⒉被告所犯運輸第二級毒品罪之犯行，已適用毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑，相較原法定刑，已減輕甚多
。再者，被告雖坦承運輸第二級毒品之犯行，且所運輸之毒
品尚未流入市面造成實害，然本件為警查獲之第二級毒品驗
前淨重1,002.18公克，驗餘淨重1,001.97公克，數量非微，
侵害社會法益難謂不重，且被告係居於本件運輸第二級毒品
犯行之主導地位，其無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險運輸第二級
毒品。綜觀其情節，實難認屬輕微，顯無法引起一般人之同
情或憫恕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情
而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘
地。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非
可採。
㈡被告主張從輕量刑部分
⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)
。
⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已依毒品危害防制條例第17
條第2項之規定減輕其刑，並審酌上開各情，依刑法第57條
各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後
態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯
濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量
刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被
告請求從輕量刑，亦無可採。
㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，
應予駁回。
四、退併辦之說明
查本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未
對原判決上訴，原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審
理範圍，已如前述，則臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第4
151號併辦意旨書所載，本院自無從併辦，應退回由檢察官
另為妥適之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1319號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 PHAM DINH DUNG(越南籍，中文姓名范庭勇) 男 (民國00年0月00日生) 護照號碼：M00000000號 在臺聯絡地址：桃園市○鎮區○○路00巷000○0號 （現羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人 王奕淵律師
被 告 NGUYEN VAN TIEN (越南籍，中文姓名阮文進) 男 (民國00年0月00日生) 護照號碼：M0000000號 在臺聯絡地址：桃園市○○區○○○路0段000號 送達址：臺北市○○區○○路000巷0弄0號3樓 （現羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人 江政俊律師
上開被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27122、27123號），本院判決如下： 主 文
PHAM DINH DUNG共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
NGUYEN VAN TIEN共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬，如附表編號1、2、4、5所
示之物均沒收。
事 實
一、PHAM DINH DUNG（中文姓名：范庭勇，下稱范庭勇）、NGUY EN VAN TIEN （中文姓名：阮文進，下稱阮文進）均明知大 麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒 品，且係屬行政院依懲治走私條例公告管制之進出口物品， 不得運輸及私運進口，竟基於運輸第二級毒品及私運管制進 口物品之犯意聯絡，先於民國113年7月2日商議共同集資於 境外購入第二級毒品大麻在臺兜售獲利，再推由阮文進以通 訊軟體Messenger與真實年籍、姓名不詳使用「SeedBank」 暱稱之人（下稱「SeedBank」）聯繫，約定以約新臺幣30萬 元價格購入第二級毒品大麻。嗣由范庭勇將其姓名「Pham D inh Dung」、行動電話門號「0000000000」、在臺居留地址 「No.000, Lane00, ○○○ Road, ○○○ ○○○, Taoyuan City」 （桃園市○鎮區○○路00巷000號，即范庭勇居處）之收件資訊 提供予阮文進轉交給「SeedBank」，「SeedBank」即於113 年7月28日將大麻藏放在鐵罐中偽裝成普通郵遞包裹（下稱 本案包裹），委由不知情之國際運輸業者自泰國寄送國際郵 件（郵件號碼：RZ000000000TH），以此方式非法私運入臺 。關務人員於113年8月1日，在臺北市○○區○○路0段00號財政 部關務署臺北關松山分關，發現本案包裹夾藏大麻6包（毛 重1,057.92公克，驗前淨重1,002.18公克，驗餘淨重1,001. 97公克），隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理， 警方為追查毒品來源，乃將本案包裹依貨物運送流程遞送至 上開收件地址，由范庭勇出面簽收。嗣經警於113年8月5日 中午，至范庭勇上開居處執行搜索，並扣得業經拆封之本案 包裹及范庭勇使用如附表編號1所示之行動電話，范庭勇到 案後供稱其與阮文進共同運輸本案包裹，經警循線拘提阮文 進，並扣得其使用如附表編號2所示之行動電話，因而查悉 上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊、桃園市政府警 察局刑事警察大隊、新北市政府警察局土城分局、海山分局 、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告阮文進、范庭勇及其等之辯護人均不爭 執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情 形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告阮文進、范庭勇於偵查及本院審理 中供承不諱（被告阮文進部分，見偵27122號卷第47至55頁 、第153至158頁、第185至189頁，本院訴字卷第37至41頁、 第107至115頁、第228至229頁，被告范庭勇部分，見偵2712 3號卷第37至46頁、第125至131頁、第147至153頁、第207至 210頁，本院訴字卷第31至35頁、第91至99頁、第228至229 頁），並有被告二人之對話紀錄翻拍照片及被告二人與「Se edBank」之對話紀錄翻拍照片（見偵27123號卷第47至94頁 ）、郵局簽收單（見偵27123號卷第95頁）、本案包裹照片 （見偵27123號卷第105至113頁、第197頁）、郵件詳細處理 過程列表（見偵27123卷號第215頁）存卷可考，且扣案如附 表編號3所示之菸草狀檢品6包（毛重1,057.92公克，驗前淨 重1,002.18公克，驗餘淨重1,001.97公克），經鑑驗均含大 麻成分，此有法務部調查局113年10月3日調科壹字第113239 22660號鑑定書（見偵27123號卷第223頁）在卷可參，並有 如附表編號1、2、4、5所示被告二人之行動電話、鐵罐、郵 局簽收單扣案可證，足徵被告二人前揭任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管 制物品管制品項及管制方式」第1項第3款之管制進出口物品 ，不得運輸、私運進口。又運輸毒品罪之成立，並非以所運 輸之毒品運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂之標準，應以已 否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已 既遂，不以到達目的地為必要（最高法院110年度台上字第5 208號判決意旨參照），而私運管制物品進口之既、未遂， 則以是否進入國界為準（最高法院108年度台上字第3134號 判決意旨參照）。查本案包裹夾藏之毒品為大麻，屬第二級 毒品及管制進出口物品，既已從泰國寄出起運，並運抵我國 且嗣由被告范庭勇領收，則上開運輸及走私行為均屬既遂。 是核被告二人所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪。
㈡被告二人持有第二級毒品之行為，為運輸第二級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈢被告二人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。其等利用不知情之國際貨運業者及國內郵務人員為運輸
或輸入夾藏大麻之本案包裹之行為，為間接正犯。 ㈣被告二人以單一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私 運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重以運輸第二級毒品罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈適用毒品危害防制條例第17條第1項規定： 按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。經查，被告范庭勇於警詢中供 稱本案係由被告阮文進聯繫位於泰國之賣家將毒品運輸入境 等語，並提供被告阮文進之華南銀行儲金簿封面給警方確認 被告阮文進之身分（見偵字第27123卷第39至46頁），檢警 方經由查詢開戶資料得出被告阮文進之年籍資料，進而將被 告阮文進查緝到案等情，有內政部警政署刑事警察局113年1 1月8日刑偵三一字第1136136895號函、新北市政府警察局土 城分局113年11月12日新北警土刑字第1133675504號函、新 北市政府警察局刑事警察大隊113年11月12日北市警刑大毒 緝字第1133050169號函、新北市政府警察局海山分局113年1 1月14日新北警海刑字第1133918192號函、桃園市政府警察 局刑事警察大隊113年11月14日桃警刑大六字第1130034375 號函（見本院訴字卷第129、147、149、153、155頁）在卷 可考，而被告阮文進與被告范庭勇共同運輸第二級毒品犯行 復經檢察官提起公訴，是被告范庭勇供出毒品來源，與調查 或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間 ，有先後且相當之因果關係。是被告范庭勇本案犯行，合於 前述「供出毒品來源，因而查獲」之規定。惟審酌被告范庭 勇本案犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度， 故僅就其所為犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕其刑。
⒉適用毒品危害防制條例第17條第2項規定： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告二人於偵查及本院審理中均自白本案犯
行，業如前述，是被告二人本案犯行應依毒品危害防制條例 第17條第2項之規定減輕其刑。
⒊被告范庭勇本案犯行同時符合上述毒品危害防制條例第17條 第1項及第2項之減輕事由，應依法遞減之。
⒋被告二人之辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條 規定減輕其刑云云，惟按刑法第59條規定得酌量減輕其刑者 ，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，至情節輕微僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有適用。查被告二人無視國家杜絕毒品 危害之禁令，而為本案運輸第二級毒品犯行，助長毒品流通 ，其等所為對於社會治安及國民健康造成相當危害，是依其 等犯罪情節，難謂有何客觀上足堪憫恕之處。況被告二人所 為本案犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 ，且被告范庭勇復依同條例第17條第1項減輕並遞減其刑， 已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況， 自難認得再依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈥爰審酌被告二人正值壯年，不思循正途賺取財物，明知大麻 為我國政府管制之第二級毒品，而毒品交易為萬國公罪，各 國對此犯行均以重刑相繩，被告二人自境外運輸毒品入境， 助長毒品跨區交易，無以禁絕產地海外銷售通道，並影響國 家緝毒形象，打擊國內反毒政策執行成效，幸因本案毒品於 報關時即遭查獲，未致擴散危害，所為實應非難。衡酌被告 二人於犯後始終坦承犯行，兼衡其等之犯罪動機、手段、情 節、分工方式，及其等自述之智識程度及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。
㈦被告二人為越南籍人民，雖合法入境我國，然其等竟在我國 境內共同實行跨國運輸毒品犯行，於我國社會治安顯有重大 危害，且由其等供述可知其等之家人多在越南（見本院訴字 卷第227至229頁），於臺灣較無任何生活連結可言，自無繼 續居留我國之必要，為免被告二人於出監後再犯而危害我國 社會治安，爰依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。
㈧沒收：
⒈扣案如附表編號3所示之物，經鑑驗含有大麻成分，有上開毒 品鑑定書1份在卷可佐，且為被告二人運輸入境之毒品，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品無析離之 實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，
既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。
⒉扣案如附表編號1、2所示之物，分別為被告范庭勇、阮文進 所有，供其等聯繫運輸毒品之用，且如附表編號4、5所示包 裝上開大麻之鐵罐等包裹偽裝物及簽收單，係分別作為掩蔽 其內所夾藏毒品，及領收毒品包裹之用，俱屬供本案犯罪所 用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 法 官 謝昀芳 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李璁潁中 華 民 國 113 年 12 月 16 日附表：
編號 扣案物品名稱及數量 1 行動電話1具（型號：iPhone 11 Pro Max，含門號0000000000號SIM卡1枚） 2 行動電話1具（型號：iPhone 11 ，含門號0000000000號SIM卡1枚） 3 含大麻成分之菸草狀檢品6包（含包裝袋6只，毛重1,057.92公克，驗前淨重1,002.18公克，驗餘淨重1,001.97公克） 4 大麻包裹偽裝物（6罐鐵罐）1箱 5 郵局簽收單1張 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。