臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第382號
上 訴 人
即 被 告 呂文智
選任辯護人 李詩楷律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院112年度訴字第1402號，中華民國113年12月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11172、36182號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、原判決以上訴人即被告呂文智犯毒品危害防制條例第4條第2
項之販賣第二級毒品罪，共7罪，應予分論併罰。被告不服
原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅
就原判決所處各罪之量刑部分上訴，沒收部分不上訴（見本
院卷第76頁）。故本案審判範圍係以原判決所認定被告之犯
罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案作為量刑
依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判
決書所為認定及記載。
二、被告上訴意旨略以：被告販賣毒品次數僅7次，難認次數甚
多，販毒所得合計僅新臺幣（下同）4萬餘元，且販賣毒品
對象僅3人，均為被告認識之人，並非在網路上對不特定人
販售，與以販毒為常業者或毒梟難以比擬，並無原判決所稱
危害重大之情，又被告於原審準備程序雖一度否認犯行，然
終究選擇坦承不諱，並深具悔意，犯後態度甚佳，本案亦屬
初犯，被告現與配偶分居，需獨力扶養2名未成年子女及高
齡母親，請求依刑法第59條酌減被告之刑，並考量被告經此
次偵審程序，已獲得教訓，不至再犯，併諭知附條件緩刑，
以利被告自新等語。
三、刑之減輕事由之審酌：
㈠、本案有毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
被告於警詢供出並指認本案販賣毒品之來源為陳建成（見原
審訴字卷第115至124頁），經警循線偵查而查獲陳建成涉嫌
於民國111年10月24日3時起至112年2月17日22時許販賣甲基
安非他命予被告，乃由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣
士林地方檢察署檢察官偵辦等情，有臺北市政府警察局113
年7月30日北市警安分刑字第11330643852號函暨所附該分局
刑事案件報告書在卷可查（見原審訴字卷第129至134頁），
參以該報告書載明「經證人呂文智販賣第二級毒品安非他命
遭警方查獲，供述毒品來源，始查悉上情......陳建成於警
詢時矢口否認犯行，稱渠與呂文智係合買安非他命」等詞，
足認本案確實因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯即陳
建成。惟綜觀被告本案犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，
認尚不足以免除其刑，故就被告所犯7次販賣第二級毒品罪
，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
㈡、本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此規定係
為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資
源而設。一般而言，固須於偵查及審判中均自白，始有其適
用。惟若檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，並給予辯
明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證據資料提起公訴，致被告
無從於偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所
賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，
無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，則
於此特別情形，縱被告僅於審判中自白，應例外仍認有上揭
減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。
2.查被告於偵查及法院審理中，自白原判決附表一編號1至6所
示犯行（見偵36182號卷第206至207頁、原審卷第180頁、本
院卷第84頁），此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條
第2項規定遞予減輕其刑。
3.又查，關於原判決附表一編號7所示犯行，被告於偵查中經
檢察官訊問時，供陳其有幫陳旻新購買毒品1公克，3千元，
並於112年1月16日凌晨4時許，在臺北市○○街0號與陳旻新見
面交付毒品及收取款項等語（見他9193號卷第17至18頁），
堪認已陳明此部分販賣犯行之客觀事實，雖被告於同次偵訊
稱沒有賺陳旻新的錢，惟販賣毒品不以賺取價差為必要，縱
使原價轉售，仍有可能該當販賣犯行，是被告就此部分犯行
之真意為何，是否承認犯販賣毒品罪，自有使被告進一步陳
明之必要，然檢察官並未就此詢明釐清被告真意，嗣檢察官
再次偵訊被告時，則僅就被告所涉本案其他販賣犯行訊問被
告，仍未就此部分涉嫌販賣毒品予陳旻新犯行，訊問被告（
見偵36182卷第205至207頁），給予被告自白之機會，旋依
其他證據資料提起公訴，嗣被告於原審及本院審理中均自白
此部分販賣毒品犯行（見原審卷第180頁、本院卷第84頁）
，依據前開說明，應寬認就原判決附表一編號7之犯行，仍
有上揭毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，遞
予減輕其刑。
㈢、本案並無刑法第59條之適用：
辯護人主張應依刑法第59條規定酌減被告之刑，然以：
1.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者
，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事
由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。
2.依原判決認定之事實，被告明知第二級毒品為政府嚴厲查緝
之毒品，仍為營利，對外多次販售毒品予不同之人，堪認被
告犯行危害社會秩序及行為惡性之程度非輕，已難認有何犯
罪情狀足以引起一般人同情而堪予憫恕之處；又被告所涉販
賣第二級毒品罪，固屬法定本刑10年以上有期徒刑之罪，然
依前述毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞予減刑
後，所得量處之最低刑度已大幅降低，難謂有何科以最低刑
度猶嫌過重之情事；至被告上訴意旨所稱被告販賣毒品之數
量、金額及對象均與毒品中、大盤商或毒梟無從比擬，犯後
態度、本案為初犯及其家庭生活狀況等情，僅須在前述減輕
後之法定刑度內依刑法第57條予以審酌即足。據上，本院因
認本案被告所犯各罪，均無適用刑法第59條規定之餘地，被
告請求適用減刑，難謂有據。
四、駁回上訴之理由：
被告上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法
院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎
，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科
刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡
情形，自不得指為違法，經查：
㈠、原審審理後，依所認定被告之各次犯罪事實及罪名，爰以行
為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍
非法販賣原判決附表一所示種類、數量之毒品予該附表所示
對象，次數達7次，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以
助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善
良風氣，自應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度
尚屬非劣，兼衡被告各次販賣毒品之次數、重量、所得價額
等犯罪情節，以及犯案之動機、被告於原審自述之生活狀況
、智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第183頁）、公訴人
、被告及辯護人對於本案量刑之意見（見原審卷第183至184
頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並審酌 被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難 之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行 刑。堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存 事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適 正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，難認有逾 越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所定應執行 刑並未違反定刑外部界限，且已有大幅寬減，亦無違罪刑相 當原則。
㈡、被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並非可採，已說明如 前；又被告前揭上訴理由所執各項量刑主張，均為原審量刑 業已審酌，且原審量處刑度已屬從輕，本院再予審酌後，仍 認無從動搖原審量刑，被告上訴據此請求再予減輕其刑，並 非可採；此外，被告上訴並未進一步提出其他足以動搖原審 量刑之事證以供本院審酌。據上，被告上訴請求量處改較輕 之刑，並非有據，被告上訴為無理由，應予駁回。 ㈢、本案經本院維持原審量刑及定應執行刑（即3年10月），駁回 被告之量刑上訴，即與刑法第74條第1項之緩刑要件（即受2 年以下有期徒刑之宣告）不符，是被告上訴請求諭知附條件 緩刑，於法不合，礙難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。