臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第356號
上 訴 人
即 被 告 蔡科鋅
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院113年度訴字第358號，中華民國113年12月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4613號、
第9159號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告蔡科鋅（下
稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決
之刑上訴（本院卷88頁），是本院僅就原審判決相關連之減
刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實
、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、被告上訴及辯護意旨略以：被告製造第三級毒品行為僅為分
裝小包，與提煉萃取之製毒行為不同，對於社會秩序危害程
度不同；其實際販售毒品期間為民國113年1至3月，期間不
長、行為密接，所販售毒品含量占比極低，對象亦僅舊識、
同窗或協助家務之4人，與大盤毒梟危害程度亦屬有異；且
被告有正職工作，係因景氣不佳、獨立負責經濟而希為幼子
提供更好生活，一時思慮錯誤而犯本案，其始終坦承犯罪，
已無再犯可能，過重量刑影響被告未來復歸社會難度、迫使
其與幼子分離，原審依照毒品危害防制條例第17條第2項減
刑仍屬過重，請再依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語。
三、關於刑之減輕事由，本院之判斷：
㈠本案有毒品危害防制條例第17條第2項適用：
毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪
於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告於偵
查、原審及本院審理時，就其所犯製造第三級毒品罪及8次
販賣第三級毒品罪之犯罪事實均自白不諱（原判決理由欄三
、㈡同旨），且被告、辯護人於本院同未爭執，是原審適用
上開減刑條款，亦無違誤。
㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項適用：
原審業已敘明：被告雖陳稱其有向警方供出毒品來源為「阿
輝」等語，然經向新竹市警察局第三分局函詢查獲情形，據
該分局回覆原審略以：被告雖於警詢中向警告稱真實身分不
詳、綽號「阿輝」之男子係渠上游，惟尚未查獲其他正犯或
共犯等語，有該分局113年10月21日竹市警三分偵字第11300
28552號函附卷可參等旨（原判決理由欄三、㈢），經核並無
違誤，被告與辯護人於本院亦未爭執或聲明調查，卷查亦無
其他足為不同認定之事證，是本案並無上開減刑規定之適用
，併予敘明。
㈢本案不適用刑法第59條：
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，
係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最
低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由
，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之
（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號
判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審
酌其犯罪有無可憫恕之事由即有無特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌
過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減
其刑。
2.經查，被告無視我國杜絕毒品危害之禁令，為本案製造、販
賣毒品之犯行，且依原審判決確認被告之犯行，其製造第三
級毒品之情節、手段，是於112年9月間以新臺幣（下同）72
萬元購入原料、加入果汁粉分裝，且於113年1月至3月間犯
如原判決附表一共8次販賣毒品行為，獲利包括現金及金戒
指；其經原審判決確認沒收之違禁物、犯罪物不少，更包括
純質淨重不少之毒品（原判決理由欄四、㈠及㈡，附表二編號
1及2），擴大沒收客體尚及於扣案7萬4,000元（原判決理由
欄四、㈣），足見其漠視我國法律秩序，且有計畫犯罪，並
非偶發，情節並非輕微，亦非出於特殊原因遂不得已而犯罪
。從而，本件縱使衡酌各該量刑因素（詳後），並無所謂宣
告法定最低度之刑「仍嫌過重」之情形。縱依被告犯罪情節
或其他個人因素等一切情狀而為審酌，仍難認其所為客觀上
顯然足以引起一般同情，無從適用刑法第59條減輕其刑。是
被告及辯護意旨就此所請，難以准許。
四、量刑上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審就被告所犯製造、販賣第三級毒品各罪，以行為人之責
任為基礎，審酌被告明知毒品輕則戕害施用者之身心健康，
重則引發各種犯罪，危害社會治安甚鉅，無視國家杜絕毒品
犯罪之禁令，為牟取一己之私利，不惜耗費鉅資，購入相當
數量之4-甲基甲基卡西酮原料、愷他命毒品，自行加工製造
毒品咖啡包、分裝愷他命，而對外販賣，其製造規模非小，
且遭查獲未及賣出之愷他命數量甚多，情節非輕，所為更助
長毒品流通氾濫，嚴重危害社會治安，殊不可取，惟兼衡被
告犯後坦認犯罪，態度良好，其無任何犯罪前科，復考量被
告犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之數量、金額，暨其
自述學歷之智識程度、職業、經濟、育有1名7歲幼子之生活
狀況等一切情狀，依據毒品危害防制條例第4條第3項所定有
期徒刑7年以上、得併科罰金1千萬元以下之法定刑，依據第
17條第2項、刑法第33條第3款、第5款規定，所減得有期徒
刑3年6月以上至未滿15年、得併科罰金未滿1千萬元之處斷
刑範圍內，選擇就其製造第三級毒品罪量處有期徒刑4年6月
，就各販賣毒品罪分別量處有期徒刑3年8月至3年6月不等，
且均未宣告併科罰金，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因
素，選擇相對較輕之刑度，其所考量刑法第57條各款所列情
狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪
刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
㈢另原審衡酌被告所犯9罪之犯罪類型相近或相同，侵害法益性
質同一，行為時間及空間之密接程度甚高，各罪間之獨立程
度較低，及考量被告犯罪後態度所反應之人格特性、刑罰邊
際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、
行為人復歸社會之可能性等，予以綜合非難評價後，定其應
執行刑5年10月，其定應執行刑亦有相當減讓，核無違法或
不當。
㈣被告上訴、辯護意旨所持理由，或係原審量刑時已審酌事項
而未有變動，或係由本院綜合量刑因子就一切情狀評價後，
仍難以再予減輕。是上訴及辯護意旨所陳，均難以動搖原審
量刑結論，無從據為撤銷原判決科刑之事由。
五、綜上，被告上訴及辯護意旨執前開減刑理由請求撤銷原判決
刑之部分，並請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張馨尹提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。