臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第347號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃詣富
(原名：黃聖祥)
(現另案於法務部○○○○○○○執行中)
選任辯護人 秦睿昀律師
洪珮珊律師
李佳穎律師
被 告 戴宏源
籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓（即桃園○○○○○○○○○）
(現另案於法務部○○○○○○○執行中)
上 訴 人
即 被 告 游文勛
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院108年
度訴字第284號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵字第54號、第55號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃詣富刑之部分、戴宏源無罪部分均撤銷。
上開撤銷部分，黃詣富各處如附表二編號2至6所示本院宣告主文欄內之刑，應執行有期徒刑貳年肆月；戴宏源犯附表二編號3至6所示本院宣告主文欄內之罪，各處如附表二編號3至6所示本院宣告主文欄內之刑，應執行有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、黃詣富前與王鳴逸（所涉加重詐欺取財罪嫌部分，另案由檢 察官偵辦）為相識之友人，前於民國106年5月10日某時起， 經由王鳴逸之介紹，而加入王鳴逸等成年人所組成3人以上 詐欺集團，其後戴宏源、游文勛及少年林○彥（民國00年0月 生，真實姓名年籍均詳卷）、吳○安（00年0月生，真實姓名
年籍均詳卷）、顏○心（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷) 、胡○綸（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，上開少年所涉 加重詐欺罪嫌部分，另由原審法院少年法庭審結）亦先後加 入黃詣富所屬上開詐欺集團，其等旋即共同意圖為自己不法 之所有，基於加重詐欺取財之各別犯意聯絡，先由身分不詳 之詐欺集團成員，向附表一所示莊美絨、李育銘、郭堃煌、 林大為、孫淑美及薛家鉞等人（下合稱莊美絨等6人）分別 施以如附表一各編號所示之詐術，致莊美絨等6人各陷於錯 誤，乃於附表一各編號所示之時間，依照指示將附表一各編 號所示之財物放置在附表一各編號所示之地點，再由附表一 各編號車手欄內所示之游文勛及少年少年林○彥等人，持附 表一各編號所示SIM卡提供者所提供之SIM卡，使用行動電話 設備，接受詐欺集團不詳成員之指示，分別向附表一各編號 所示莊美絨等6人收取詐欺贓款後，再依附表一各編號所示 「財物處置方式」交付予胡○綸、戴宏源各抽取1.5%之報酬 ，再另行轉交予黃詣富從中抽取百分0.5%作為報酬，之後交 由王鳴逸處理。嗣因莊美絨等6人察覺受騙後報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經莊美絨、李育銘、林大為、孫淑美、薛家鉞訴由高雄市 政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本案審理範圍
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實及罪名，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎 。
二、本件被告黃詣富及其辯護人提起上訴後主張：僅針對量刑上 訴，希望從輕量刑等語（參見本院卷第177頁、第202頁)；
檢察官就原審諭知被告黃詣富有罪部分則未提起上訴，足認 被告黃詣富已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前 揭規定，本院僅就原審判決關於被告黃詣富有罪部分之科刑 事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定被告黃詣富之 犯罪事實及所犯罪名，均非本院審理範圍，而僅作為審查被 告黃詣富量刑宣告是否妥適之依據，原審判決就被告黃詣富 宣告沒收之部分亦同。
三、至被告游文勛之原審辯護人為被告利益具狀提起上訴時雖表 明：請求對被告游文勛從輕量刑等語(參見本院卷第58頁刑 事上訴狀)，但其後既已明確表示：本件就原審判決之全部 上訴等語(參見本院卷第225頁公務電話查詢紀錄表)，是被 告游文勛部分則為對原審判決諭知其罪刑及沒收之全部提起 上訴；又檢察官亦係對原審判決諭知被告戴宏源無罪部分提 起上訴(參見本院卷第43-46頁上訴書)，則被告游文勛、戴 宏源所涉本案犯罪事實、所犯罪名及相關沒收，均為本院審 理範圍，是以下理由欄有關證據能力有無之認定、認定事實 所憑之證據及理由、沒收部分，均僅針對被告游文勛、戴宏 源而言，併此敘明。
貳、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告戴宏源於本院準備程序 時均表對於證據能力無意見，同意作為證據(參見本院卷第1 79-186頁)，且迄未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議(參 見本院卷第279-290頁)；被告游文勛及其辯護人於原審準備 程序時均表對於證據能力無意見，同意作為證據(參見原審 訴字卷四第113頁)，且迄未於本院審理言詞辯論終結前聲明 異議(參見本院卷第279-290頁)，本院審酌各該證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。
二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理
期日提示予當事人、辯護人辨識或告以要旨而為合法調查， 俱得作為證據。
參、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告游文勛於警詢時、原審準備及審理 時均坦承不諱（參見警卷第53-56頁，原審訴字卷一第95-99 頁、卷三第107頁、卷四第106-107頁），並經告訴人莊美絨 於警詢時指述明確（參見高雄警卷第205-206頁，少連偵137 卷第54頁），復有行動電話通信紀錄及現場監視錄影畫面截 圖等（參見警卷第62-67頁、第89-99頁、第200-203頁，少 連偵137卷第71-73頁、第78頁）在卷可資佐證，足供擔保被 告游文勛之任意性自白與事實相符，是以此部分事證明確， 被告游文勛上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、又訊據被告戴宏源固供承認識被告黄詣富、游文勛及少年林 ○彥、少年吳○安、少年顏○心、胡○綸等人，且有介紹其中少 年林○彥、吳○安、少年顏○心予被告黃詣富認識之事實，惟 矢口否認有何參與本案三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱 ：本案沒有積極事證可以證明我是這個集團的成員，我與黃 詣富仇隙很深，我去砸過他家，派出所那邊都有資料，如果 黃詣富說的話一定對我不利，當初是因為黃詣富騙我這邊的 人去做詐欺，我才會去砸他家，而少年林林○彥講的話，與 最先開始被抓講的都不一樣，一開始他說有看到我在睡覺， 結果法院開庭卻有辦法詳細說出我有參與，至於游文勛部分 ，我入監很久了，他不可能平白無故講出那些要幫我的話， 我在原審法院時，我有請審判長去調查，如果我有去賣黃金 或者是查扣手機上面有我的指紋，才能認定我犯罪，但這些 都沒有，如果我有參與，我勢必也有跟他們有通聯紀錄，不 可能沒有，我要怎麼與他們聯絡與接頭，這些最基本接頭都 沒辦法做，我怎麼參與本案，所以我確實沒有做等語。三、經查：如附表一編號3-6所示郭堃煌等4人分別於附表各編號 所示之時間，遭身分不詳之詐欺集團成員施以如附表一各編 號所示之詐術，因而陷於錯誤，乃依指示於附表一各編號所 示之時間，將如附表一各編號所示之財物放置在附表一各編 號所示之地點，其後為附表一各編號所示之取款車手收取後 轉交予詐欺集團其他成員乙情，除業據被告黃詣富於偵查中 及本院審理時均坦承不諱外（參見少連偵137卷第269-273頁 、第279頁、第284-285頁、偵聲345卷第17-22頁、原審訴字 卷四第190-191頁、卷五第78頁），並經被告游文勛及少年 胡○綸、吳○安、顏○心、林○彥分別於警偵訊及原審審理時供 述明確（參見高雄警卷第115-121頁、第126-130頁、第144- 149頁、第154-159頁、第169-186頁，少連偵55卷第23-25頁
、少連偵137卷第20-23頁、第31-33頁、第39-43頁、第111- 116頁、第133-141頁、第167-169頁、第241-244頁、第247- 249頁、少護更一卷第17-21頁、少調卷第147-149頁、第172 -173頁、第191-194頁、原審訴字卷四第266-274頁、卷五第 28-37頁），且有被害人郭堃煌、告訴人李育銘、林大為、 孫淑美、薛家鉞分別於警詢時之指述甚詳（參見高雄警卷第 208-210頁、第214-222頁、第224-226頁、少連偵137卷第56 -62頁、第173-174頁），復有門號通信紀錄、GOOGLE街景圖 等（參見高雄警卷第62頁、第89-99頁、第131-132頁、第16 0-167頁、第191-199頁、第212-213頁、少連偵137卷第63-6 5頁、第67-69頁、第78頁）在卷可稽，此部分之事實應堪予 認定。
四、至被告戴宏源雖一再否認犯行，並以前詞置辯，然查：(一)證人即少年吳○安於106年9月12日偵查中具結證稱：我認識 黃聖祥，是戴宏源即介紹我認識的，他都會帶我過去黃聖祥 的住所玩，順便待命要準備當車手，機房的人會打電話叫我 去指定地點拿被害人裝在牛皮紙袋的錢，我拿到之後就搭車 回桃園，然後去竹圍漁港，戴宏源會來竹圍漁港跟我拿錢， 106年5月23日那次(即附表一編號3)，我去高雄三民國中拿 錢，我等被害人離開之後就去拿，之後再搭計程車回高雄火 車站再搭客運到桃園，到桃園之後去竹圍漁港跟戴宏源碰面 ，把錢交給他，我有清點，裡面9疊千元鈔票，1疊10萬元， 我拿90萬元這次就是跟顏唯心一起去高雄，SIM卡是戴宏源 拿給我的沒錯，我將SIM卡插在自己的行動電話裡面，我之 前警詢時會害怕，當時說SIM卡是去竹圍漁港自己拿、拿到9 0萬元放在竹圍漁港就離開，並不實在等語(參見少連偵137 卷第134-136頁)；復於106年9月19日警詢時供承：我先前警 詢時所述部分不屬實，我有經手少年林○彥、顏○心在106年5 月24日二筆20萬元及14萬元(即附表一編號5、6)的款項，而 被害人郭堃煌90萬元部分(即附表一編號3)，因為當時少年 林○彥和胡○綸都在場，我不方便指認他們，之前我稱把款項 拿到竹圍漁港階梯後離開，這是虛偽的陳述，實際上我是把 錢拿到竹圍漁港交給戴宏源，我於106年5月23、24日將所經 手之款項90萬元、20萬元、14萬5000元分別交給戴宏源及胡 ○綸他們，最後將款項交給黃聖祥等語(參見高雄警卷第128- 129頁)，不僅已明確指證被告戴宏源有參與附表一編號3、5 、6所示詐欺犯行之分擔，亦即收受少年吳○安所轉交之90萬 元，並提供作案用之SIM卡予少年吳○安使用，且就其先前於 106年5月25日、7月26日警詢時所述不實之原因，亦清楚解 釋其理由，所述合乎一般常理，堪認證人即少年吳○安上開
指證被告戴宏源確有參與如附表一編號3、5、6所示詐欺犯 行之證詞，其可信性甚高。
(二)其次，證人即少年顔○心於106年5月25日警詢時供承：我有 負責跟吳○安前往高雄市三民區三民國中大門右側變電箱下 撿取犯罪所得90萬元(即附表一編號3)等語(參見高雄警卷第 172頁)；復於106年8月23日警詢時供承：被害人郭堃煌於10 6年5月23日被詐欺集團詐騙而依指示將90萬元放在高雄市三 民國中(即附表一編號3)，是我和吳○安一起去取款，被害人 林大為於同日被詐欺集團詐騙而依指示將8萬元及金 飾1批 放在高雄市三民家商大門（即附表一編號4)，是我去那個地 方拿錢的，被害人薛家鉞於106年5月24日被詐欺集團詐騙而 依指示將14萬5000元置放於高雄市龍華國中大門旁變電箱( 即附表一編號6)，也是我去那個地方拿錢的等語(參見警卷 第180-181頁)；再於106年9月11日偵查中以證人身分具結證 稱：我有於106年5月23日，前往高雄市三民家商大門口旁邊 拿了8萬元、10個金戒指等金飾(即附表一編號4)，也有於同 日到高雄市三民國中大門旁邊的變電箱拿錢(即附表一編號3 )，是和吳○安一起去，以及於106年5月24日，高雄市龍華國 中大門旁邊的變電箱拿錢(即附表一編號6)等語(參見少連偵 137卷第112-115頁)；另於107年5月28日偵查中具結證稱： 我拿到錢後，有幾次是交給戴宏源或胡○綸過水，再交給黃 聖祥，我的案子跟戴宏源有關，之前在高雄地檢筆錄中未提 及戴宏源，是因為我當時不知他有無被抓，那時想法是能不 要提到被抓的就不要提，後來是被關以後才覺得沒必要保護 他們，我擔任車手時，黃聖祥直接交給我SIM卡，交通費是 胡○綸或戴宏源他們先給我的，106年5月23日上午和吳○安一 起去拿錢（即附表一編號3)，當天下午這次我有拿到8萬現 金、10個 金戒指、2個金手鐲還有像胸針之金飾(即附表一 編號4)，我回桃園後，是戴宏源來找我在竹圍漁港拿錢，隔 天24日在黃聖祥家，一樣去高雄，這次拿到14萬5000，在高 雄先交給吳○安過水，我就先回桃園(但稱我不知道24日與戴 是否有關)林○彥、吳○安的犯行跟我一樣，上面會有胡○綸及 戴宏源輪班，再上面是黃聖祥，5月中戴宏源突然出現在黃 聖祥家，我才知道他也有做，戴宏源也曾指示我要去哪，他 一定知道我們在做詐騙等語(參見少連偵55卷第23-26頁)， 除已先後明確指證被告戴宏源有參與附表一編號3、4、6所 示詐欺犯行，亦即被告戴宏源除將作案所需車費交付予車手 即少年顏○心之外，並收受後轉交少年顏○心所交付之詐欺贓 款，且證人顏○心就其與少年吳○安共同參與附表一編號3、6 所示詐欺犯行之情節，核與少年吳○安於上開警偵訊之指證
大致相符，可見其二人均一致指證被告戴宏源有參與附表一 編號3、6所示三人以上共同詐欺犯行之分擔，又少年顏○心 亦已清楚解釋何以其於107年5月28日前之警偵訊筆錄中，未 曾提及被告戴宏源亦有涉案之原因，堪值其所指證被告戴宏 源涉案情節之真實性。至少年顏○心先前於106年8月23日警 詢時及同年9月11日偵查中雖曾指稱其於附表一編4、6所示 時地收取被害人之款項後，係將之交付予被告黃詣富等語( 參見高雄警卷第180頁、少連偵137卷第114頁)，而與之後明 確指證係將各該贓款取回後，先交予被告戴宏源一情不符， 然少年顏○心已解釋證稱其先前不願指證被告戴宏源亦有涉 案之原因，既如前述，即難認其所指證被告戴宏源涉案之情 節有何相互予盾而不可信之情事。
(三)再者，證人即少年林○彥於106年5月25日為警查獲之初，雖 仍否認已參與詐欺行為之實施，然於106年7月26日警詢時已 供承：我之前警詢時所述不屬實，我於5月24日都有南下高 雄去當車手，我在高雄女中門口拿了一筆錢(即附表一編號5 )，門號是黃聖祥拿給我做詐欺等語(參見高雄警卷第145頁) ；復於106年8月23日警詢時供稱：我於106年5月24日詐騙被 害人孫淑美得手20萬元(即附表一編號5)，當天凌晨黃聖祥 有提供做案門號SIM卡給我使用等語(參見高雄警卷第157頁) ；另於106年9月12日偵查中具結證稱：106年5月24日大約上 午11時許的時候接到機房的電話，指示我到高雄女中，等被 害人離開之後我就去拿變電箱拿到一個咖啡色的紙袋之後再 到楠梓區跟吳○安會合，在一間麥當勞把錢交給吳○安過水( 即附表一編號5)等語(參見少連偵137卷第138頁)；另於113 年7月19日原審審理時，經被告在場與之當面對質詰問，亦 能明確具結證稱：「(被告問：上開案件我有無指揮你或拿 東西給你？)去高雄犯這個案件前戴宏源有拿手機給我...」 、「(被告問：我除了拿手機給你，還有無拿其他東西給你 ？)戴宏源有拿手機、車費給我。」、「（被告問：但是你 剛剛明明只有說手機，為何現在又多一個車費？)車費是每 次去犯案時，戴宏源或黃詣富都會給我們車費。」、(被告 問：可是你剛剛說每次去都是我或黃詣富拿給你，你現在又 說6、7年前的事你記不起來，既記得次數又說印象模糊，不 是很矛盾？)因為我上面對接的人就是戴宏源，所以我確定 你有拿手機跟和錢給我讓我下高雄」、「(被告問：為何不 是你朋友與你做接頭，而是我與你做接頭？)因為我朋友只 是扮演介紹人的角色，他主要的工作就是把我們這些他找到 的人介紹到黃詣富、戴宏源這邊。」、「(被告問：我在這 裡面是幹嘛的？)遙控我們這些車手。」、(檢察官問：認識
經過就如你剛剛所說？你確定戴宏源有交付給你手機、車資 過嗎？)確定。」、「(檢察官問：就是提供你去高雄擔任車 手使用？)對。」、「(審判長問：當時與詐欺集團成員聯絡 使用的手機0000000000號，這個手機也已經被警方查獲嗎？ )是。」、「(審判長問：這支手機是何人提供給你的？)如 果是門號是戴宏源他們提供給我的。」、「（審判長問：你 朋友介紹你到黃詣富這邊擔任車手的時候，戴宏源有無在場 ?)有。」等語(參見原審訴字卷五第27-37頁)，由是可知， 證人林○彥就其本身所為如附表一編號5所示詐欺犯行之證詞 ，不僅與證人即共犯少年吳○安於警偵訊之指證大致吻合， 且就被告戴宏源確有提供手機門號而為犯罪之分工，亦於原 審審理時具結證述明確，此間縱使面對被告戴宏源與之對質 詰問，亦絲毫未見有何態度反覆、心虛退縮之情事，自堪信 其所言屬實。至少年林○彥於107年5月28日少年法庭訊問時 雖曾供稱：「(法官問：顏○心表示胡○綸及戴宏源輪班一人 做一天，錢負責交給黃聖祥，此部分你是否了解？)戴宏源 也會在黃聖祥家，但我不清楚他負責什麼工作，我看到他一 直睡覺。」等語，惟其意應係指不清楚被告戴宏源於本案詐 欺過程中所「實際參與」之分工為何，此核與其於原審審理 時具體證稱被告戴宏源有「交付門號」此一單純而不具關鍵 性之作為，並未有何明顯扞格之處，尚難遽認有何先後指證 不一之明顯瑕疵，自不足作為被告戴宏源有利之認定。(四)此外，少年胡○綸於警偵訊原否認全部犯行，並曾於警詢時 供稱：不知戴宏源有無從事詐騙等語(參見高雄警卷第83頁) ，然其後於107年11月21日原審法院少年法庭訊問時已願據 實供承如附表一編號5、6所示詐欺犯行，並進一步供稱：我 在詐欺集團擔任「車手頭」的角色，跟我同級的有戴宏源， 我的上手是黃聖祥、王鳴逸，王鳴逸是在黃聖祥土面的，我 底下的車手有游文勛、林○彥、顏○心、吳○安，之前不承認 是開庭的時候還不會想，現在想通了，有做的事情遲早會受 懲罰，既然還有機會的話就趕快認一認等語(參見少護更一 卷第17-18頁)，核與上開少年吳○安、林○彥及顏○心分別於 警偵訊及原審審理時均指證被告戴宏源亦有參與本案詐欺犯 行，亦即負責提供手機門號、車資予車手即少年吳○安、林○ 彥及顏○心，以及向車手即少年吳○安、顏○心收取詐欺贓款 再轉交上層，應係擔任「車手頭」角色之情節大致相當，自 堪予佐證上開少年吳○安、林○彥及顏○心等人所為大致相同 之指證，要屬實情，應值採信。
(五)另被告黃詣富先前雖一再否認有本案之全部犯行，直至106 年10月18日警詢時及同年10月27日偵查中始願坦承犯行，並
供稱：我有參與詐欺集團，並將車手頭戴宏源、胡○綸介紹 給做犯欺犯罪的王鳴逸，被害人林大為這件，我記得少年顏 ○心有拿到錢及金飾，戴宏源是車手頭（即附表一編號4）， 被害人郭堃煌這件，是由顏○安去拿，再交給吳○安，再由吳 ○安送回桃園交給戴宏源(即附表一編號3)，被害人薛家鉞的 14萬5千元這件，是由胡○綸去向車手拿錢回來(即附表一編 號6)，我參與之詐騙集團，手機及門號、交通費都是由王鳴 逸提供給車手頭戴宏源、胡○綸，王鳴逸也會把手機、門號 及交通費交給我，要我轉交給車手頭戴宏源、胡○綸等語(參 見少連偵137卷第269頁背面至第272頁、第284頁背面)，嗣 於原審審理時亦以證人身分具結證稱：「(檢察官問：戴宏 源跟你所作的車手工作有何關係？)戴宏源一開始也是我介 紹過去給王鳴逸的，後來就都是在戴宏源去找下面的人，像 是林○彦、顏○心、吳○安等人。」、「（檢察官問：戴宏源 負責的部分是什麼？）那時候戴宏源負責的部分是操控車手 ，就是電話聯絡車手定目前是什麼狀況。」、「(檢察官問 ：你有轉交手機、車資給顏○心、吳○安嗎?)沒有，通常我都 是轉交給戴宏源，再由戴宏源轉交給他們。」、「(審判長 問：你是親眼看到戴宏源有交付車資、手機給車手，由他電 話聯繫車手的過程嗎？)有。」、「(審判長問：每次車手領 到錢回來，戴宏源也可以分到錢嗎?)是。」、「(審判長問 ：你是否對戴宏源可以拿到多少有記憶?)好像是百分之1.5 或是百分之2」等語(參見原審訴字卷五第50-59頁)，其中針 對被告戴宏源係「車手頭」，亦即擔任向車手收取詐欺贓款 後轉交上層一事之指證，核與上開少年吳○安、顏○心、林○ 彥及胡○綸等人於警偵訊之指證相吻合，堪認其等就此部分 所為一致指證，至為可信，是即便證人黃詣富先前於偵查中 及原審審理時所為供述或證詞之中，對於其本身是否收取被 告戴宏源所轉交之詐欺贓款等情，與上開少年吳○安等人之 指證不盡相同，不無係為脫免自身罪責而仍有避重就輕之說 詞，究不能逕謂其一再指證被告戴宏源參與本案詐欺之情節 全不可信。
(六)至被告戴宏源一再主張其與被告黃詣富之間有嫌隙一事，雖 業據證人黃詣富於原審審理時證稱：「檢察官問：你與戴宏 源有沒有糾紛？)有。」、「(檢察官問：為何會有紛爭？) ，忘記起因，戴宏源跟大園的人但我忘記姓名到我家來砸我 家及我爸的車子，也有叫我下跪賞我巴掌。」等語（參見原 審訴字卷五第53頁)，然被告戴宏源先前於偵查中係指稱： 因為黃詣富沒有還錢，我作保，別人跟我討，我找他理論， 他就跟我揪輸赢等語(參見少連偵55卷第17頁)，嗣於原審準
備程序時又供稱：因為黃聖祥騙我這邊的人去做詐欺，我才 會去砸他家等語(參見原審訴字卷四第56頁)，先後說法有所 不同，其二人究係孰是孰非，亦難有確切之定論，但依被告 戴宏源上開所述，被告黃詣富是否因此懷恨在心，甚或有進 一步誣陷被告戴宏源入罪之積極動機，要非無疑?更何況， 證人黃詣富於原審審理時對此已明確證稱：「(檢察官問： 你有因為這樣的仇怨所以今日特意要指控戴宏源涉案嗎？) 沒有。」、「(檢察官問：是因為這樣你剛剛才說戴宏源在 場會有壓力的原因嗎？)是。」等語(參見原審訴字卷五第53 頁)，堪認被告黃詣富因上述與被告戴宏源間之糾紛，仍然 心有餘悸，甚難想像證人黃詣富於原審審理時尚存刻意誣陷 被告戴宏源入罪之心，即便證人黃詣富先前於警偵訊指述被 告戴宏源涉案一事，係屬不實之指述，然其警偵訊當時僅係 以被告身分為供述，而非以證人身分作證，本無庸負擔偽證 罪責，證人黃詣富只需於原審審理作證時據實陳述，便可幫 被告戴宏源洗脫罪責而不會再結怨於被告戴宏源，自無必要 表明其在被告戴宏源面前無法自由陳述之後，仍為其不利之 證詞，是被告戴宏源猶主張證人黃詣富與其有仇隙而誣陷其 涉案之辯解，自不足為採。
(七)另被告游文勛於原審審理時雖以證人身分證稱：「(審判長 問：戴宏源跟你本件加入詐騙集團擔任車手有何關係？)沒 有關係。」、「(審判長問：《提示本院訴字卷四第106-107 頁》....，你於準備程序中的陳述是否正確？)不正確，當初 帶我去找黃詣富的是胡○綸，而非戴宏源。」等語(參見原審 訴字卷四第270頁)，然與其先前於原審準備程序時所為指述 截然不同，是否可採，本非無疑，且證人游文勛經原審法院 進一步質問之結果，則僅證稱：「(審判長問：為何之前你 於準備程序時稱是戴宏源帶你去找黃詣富？)因為當時我不 知道該怎麼回答法官的問題。」、「(審判長問：依照筆錄 的記載，法官是讓你自由陳述，關於是何人帶你去找黃詣富 一事，應該是相當明確，不至於會弄錯人吧？)是胡○綸帶我 去找黃詣富。」、「(受命法官問《請審判長提示108訴284號 卷一第98頁108年6月27日準備程序時之供述》準備程序時法 官問你本案參與的人有哪些，你回答你、胡○綸、戴宏源， 戴宏源是在黃詣富負責聯絡你還有黃詣富，黃詣富負責交手 機、交通費給戴宏源跟胡○綸，你今日的陳述與之前準備程 序時的陳述不同，為何會如此？)當時錯亂，亂講吧。」等 語(參見原審訴字卷四第273頁)，不僅對於其本身先後自相 矛盾之說法，無法自圓其說，並參酌其先前於107年5月28日 原審法院少年法庭作證之時，在被告戴宏源未在場之情形下
，已明確證稱：「(法官問：當時你從事詐欺時共犯除胡○綸 外，你是否知道還有吳○安、林○彥、顏○心、戴宏源、黃聖 祥這些人？)我拿錢交給胡○綸及戴宏源，他們再交給黃聖祥 ，我知道吳○安也有做詐欺，我在黃聖祥家有看過顏○心、林 ○彥.....」等語(參見少調卷第193頁)，此一詐欺犯罪分工 之情節，核與少年吳○安、林○彥、顏○心於警偵訊所指證被 告戴宏源於附表一編號3-4所示部分詐欺犯行中所從事之行 為分擔，大致吻合，應較為可採，益見被告游文勛嗣於原審 審理時所為有利於被告戴宏源之證詞，無非偏袒之詞，難以 輕信，尚無從作為被告戴宏源有利之認定。
(八)何況，被告戴宏源於107年4月23日偵查中自承：我有叫少年 吳○安、林○彥、顏○心去黃聖祥那邊工作，黃聖祥有叫我拿 薪水給他們等語(參見少連偵55卷第17頁)；於107年5月29日 亦供稱：黃聖祥有拿錢給我叫我交給顏○心他們，每次都幾 千塊等語(參見少連偵55卷第17頁、第40頁)，則被告戴宏源 既係介紹少年吳○安等人為被告黃詣富工作之人，並曾受被 告黃詣富之託轉交款項予少年顏○心等人，則衡諸一般常理 ，其全然不知、亦從未參與被告黃詣富及少年吳○安等人所 為三人以上共同詐欺取財犯行之可能甚低，此部分堪以作為 上開證人即少年吳○安、林○彥 、顏○心、胡○綸、被告黃詣 富、游文勛等人分別於警偵訊、原審少年法庭訊問及原審審 理時之供述及證詞中，均指證被告戴宏源參與本案詐欺犯行 之積極補強證據。
(九)至於少年吳○安、林○彥 、顏○心、胡○綸、被告黃詣富、游 文勛本身於本案偵審過程中所為多次供述及證詞，或與其他 共犯少年、共同被告間之多次供述及證詞，針對被告戴宏源 參與附表一編號3至6所示各次犯行相關細節之說法，雖非完 全吻合，然本案自106年5月23日為警查獲後，迄今已將近8 年之久，其等各自於偵審期間所為歷次供述，亦大多相隔數 年之長，或因記憶不清而有錯誤指述之情形，本在所難免， 何況其等各於警詢之初並未自始坦承全部犯行，此間或有相 互推諉卸責而避重就輕之情事，或為掩護尚未被查獲之共犯 而有指證不實之偏差，俱合乎一般常理，尚不能逕以少年吳 ○安、林○彥 、顏○心、胡○綸或被告黃詣富、游文勛之本人 前後或其等相互間所指證被告戴宏源涉案之細節稍有不同， 即認有何指證不一之明顯瑕疵，而全盤不予採信。(十)另卷附之行動電話通信紀錄（參見高雄警卷第62頁、第89-9 9頁、第131-132頁、第160-163頁，少連偵137卷第63-69頁 ），雖未見被告黃詣富及少年胡○綸、林○彥、吳○安、顏○心 等人從事本案詐欺取財犯行之時，曾與被告戴宏源有所聯繫
之相關資料，然依少年吳○安、林○彥、顏○心、被告黃詣富 於警詢時一致供稱其上手即被告黃詣富或戴宏源會提供車手 作案用手機(參見高雄警卷第117頁、第146頁、第179頁、少 連偵137卷第272頁)一情可知，少年吳○安、林○彥、顏○心、 被告黃詣富等人於案發期間作為相互聯繫之電話，並非其等 各自私人所使用之電話，而係另行使用事前準備之作案用手 機門號進行聯絡，自難僅以被告戴宏源與共犯少年及共同被 告等人相互間，並無經查獲相關手機門號之通聯紀錄，即可 排除被告戴宏源有參與本案三人以上共同詐欺取財之犯行。
五、綜上所述，被告戴宏源確有參與本案如附表一編號3-6所示 三人以上共同詐欺取財之犯行，其上開所辯諸節，俱無非一 時卸責之詞，不足採信，是以本件事證明確，被告戴宏源所 為上開犯行，均堪予認定，應依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告黃詣富就附表一編號2至6所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪(共5罪)；被告 游文勛就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告戴宏源就附表一編號 3至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪(共4罪)。被告黃詣富、游文勛及戴宏源各 就上開犯行，分別與附表一編號1至6所示之少年車手或SIM 卡提供者共同被告之間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以 共同正犯。另被告黃詣富就附表一編號2至6所示三人以上共 同詐欺取財罪，以及被告戴宏源就附表一編號3至6所示三人 以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 之。
二、刑之加重及減輕事由
(一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決意旨參照）。經查： 1、被告黃詣富於附表一編號5、6所示三人以上共同詐欺取財之 犯行時，係年滿23歲之成年人（參見原審訴字卷四第137-13
9頁），少年胡○綸則係12歲以上未滿18歲之人（參見原審訴 字卷四第215頁），被告黃詣富就附表一編號5、6所示加重 詐欺取財之犯行，係與少年胡○綸共同為之，均應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、至公訴意旨雖以被告黃詣富於附表一編號2至6所示三人以上 共同詐欺取財之犯行時，亦知悉少年吳○安、顏○心及林○彥 行為時未滿18歲，則其與少年吳○安、顏○心、林○彥共同犯 如附表一編號2至6所示三人以上共同詐欺取財之犯行，亦應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之規定加重 其刑等語，然訊據被告黃詣富於原審審理時否認知悉少年吳 ○安、顏○心、林○彥之實際年紀（參見原審訴字卷五第78-79 頁），且觀諸卷內相關事證，僅少年林○彥曾於原審審理時 證稱：黃詣富他們專門找未成年人去做詐欺車手，當初其與 黃詣富、胡○倫等詐欺集團成員在一起聊天時，現場就有人 提及，法律比較不會嚴厲處罰未成年之詐欺集團成員等語（ 參見原審訴字卷五第35-36頁），惟無論係少年吳○安、顏○ 心或林○彥，其等3人先前於警詢及偵查中俱未指述曾向被告 黃詣富告以實際年紀（參見高雄警卷第100-108頁、第115-1 21頁、第126-130頁、第138-149頁、第154-159頁、第169-1 86頁，少連偵55卷第23-25頁，少連偵137卷第20-23頁、第2