臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第309號
上 訴 人
即 被 告 陳威儒
選任辯護人 林祐增律師
楊偉毓律師
葉慶人律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11
3年度訴字第307號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4586號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳威儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之IPhone 11、IPhone 7手機各壹支均沒收。
事 實
一、陳威儒與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Tele
gram）暱稱「APPLE」（下稱「APPLE」，無證據證明參與本
案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人，詳見下述）共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，先由「APPLE」於民國113年1月17日21時47分前之不詳時
間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「增薪規劃」、「MF
P」、「小偉」等名義，向戴鼎新佯稱購買泰達幣（USDT）
用以投資外資期貨可以獲利云云，致戴鼎新陷錯誤，並由陳
威儒佯為「猴子U質個人商人」幣商，於上開時間，至新北
市○○區○○路00巷之三多停車場，向戴鼎新收取現金新臺幣（
下同）12萬元；嗣於翌（18）日14時52分許，在新北市○○區
○○路00巷0號之統一超商旭泰門市，又向戴鼎新收取現金8萬
元得手。而後陳威儒再向不知情之買家購買泰達幣，並將泰
達幣轉入「APPLE」提供之虛擬貨幣錢包，「APPLE」復將陳
威儒之4,242元報酬透過等值之泰達幣層層轉遞至陳威儒申
設電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣因戴
鼎新發覺遭騙，報警處理，始悉上情。
二、案經戴鼎新訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、審理範圍
㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2
項分別定有明文。
㈡、本件檢察官以上訴人即被告陳威儒涉犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三
人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第項一般洗
錢等罪嫌，提起公訴，原審審理後，認被告係犯一般洗錢罪
及刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，就被告被訴參與犯
罪組織罪部分，不成立犯罪，且與前開有罪部分具有想像競
合犯之一罪關係，而不另為無罪之諭知。被告提起上訴，否
認詐欺、洗錢犯行，足認被告係僅就原審認定之有罪部分提
起上訴，並未針對原判決不另為無罪諭知部分提起上訴，是
依前開規定，原判決關於不另為無罪之諭知部分，即不在本
院審理範圍，合先敘明。
二、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本
判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期
日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告陳威儒及其
辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，
本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀
，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。
㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且
無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示
並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人充分表示意見，被告
於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。
三、訊據被告固坦承有以「猴子U質個人商人」幣商名義，於113
年1月17日21時47分許，至新北市○○區○○路00巷之三多停車
場，向告訴人戴鼎新收取現金12萬元；復於翌（18）日14時
52分許，在新北市○○區○○路00巷0號之統一超商旭泰門市，
再向告訴人新收取現金8萬元，嗣再向不知情之買家購買泰
達幣後，將泰達幣告訴人之虛擬貨幣錢包等情，惟否認洗錢
、詐欺取財犯行，辯稱：我於上揭時、地，向告訴人收取12
萬、8萬元，是因為告訴人跟我說他要購買虛擬貨幣，我收
到錢後有去買虛擬貨幣，並轉入告訴人自己提供給我的虛擬
貨幣，但我沒有確認告訴人提供的錢包是別人的，也沒有確
認他是被詐騙，4,242元是我自己的價差利潤，並不是「APP
LE」給我的泰達幣報酬，並沒有與「APPLE」共同詐欺、洗
錢等語，辯護人則辯以：被告會在偵查及原審認罪的原因，
是因為被告沒有確認告訴人是否真的要去買泰達幣，也沒有
好好確認告訴人當時貼給他的錢包地址是否是告訴人可以使
用操作的錢包，被告僅係藉販賣虛擬貨幣賺取價差，本案僅
見被告與「APPLE」有聯繫，並無積極證據足以證明被告與
「APPLE」有何犯意聯絡及行為分擔云云。經查：
㈠、被告有以「猴子U質個人商人」幣商名義，於113年1月17日21
時47分許，至新北市○○區○○路00巷之三多停車場，向告訴人
戴鼎新收取現金12萬元；復於翌（18）日14時52分許，在新
北市○○區○○路00巷0號之統一超商旭泰門市，再向告訴人新
收取現金8萬元一節，業據被告供陳在卷（見偵卷㈠第13至14
、21至22頁、卷㈡第71至73頁，本院卷第79、110頁），核與
證人即告訴人於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷㈠第38
至39、42至46頁），並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、
犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認照片對照表、告訴人提
供與暱稱「增薪規劃」、「MFP」、「猴子U質個人商人」之
LINE對話紀錄、交易紀錄及告訴人簽立之加密貨幣買賣聲明
書、註冊之「MFP」網站網址截圖照片、車輛詳細資料報表
、監視器畫面照片、比對照片在卷可稽（見偵卷㈠第47至51
、113至135、97至99、137至216頁）。此部分事實，首堪認
定。
㈡、又告訴人係遭LINE暱稱「增薪規劃」、「MFP」、「小偉」等
，施以購買泰達幣（USDT）用以投資外資期貨可以獲利之詐
術，而依指示以LINE與暱稱「猴子U質個人商人」之被告聯
繫，而交付上開款項與被告一節，此據證人即告訴人於警詢
時證述綦詳（見偵卷㈠第42至45頁），並有前述告訴人提供
之LINE對話紀錄、交易紀錄及告訴人簽立之加密貨幣買賣聲
明書、註冊之「MFP」網站網址截圖照片為佐。足認告訴人
確係遭詐欺而於前揭時、地，交付上開現金12萬、8萬元與
被告甚明。且依被告於警詢時自承：我沒有實際看過「APPL
E」本人，不曉得他的年籍資料；「APPLE」要我用自己的錢
去實體交易所買幣，然後他會將購買虛擬貨幣的客人資料傳
給我，再由我去向被害人收取款項，虛擬貨幣會先進客人的
錢包，之後再層層遞轉到我的錢包，我再自行將虛擬貨幣換
成實體現金等語（見偵卷㈠第34、35頁），及被告扣案手機
對話紀錄（見偵卷㈠第91至92、217至452頁、卷㈡第3至489頁
）可知，告訴人因遭詐欺所交付12萬、8萬元，確已由被告
購買泰達幣並依指示層轉交付與上手一節，亦堪認定。
㈢、被告雖辯稱：係個人幣商，與告訴人為泰達幣交易，有將泰
達幣轉至告訴人的電子錢包等語，惟查：
⒈證人即告訴人於警詢時已明確指證：LINE暱稱「增薪規劃」
之人傳一個MFP網站介面給我，叫我上去註冊，並傳送一張
截圖，截圖中有商家資訊暱稱「猴子U質個人商人」幣商及
相關LINE ID資訊，於是我就加對方的LINE開始接洽，見面
前對方還要求要錄影及視訊確定我所要交易的現錢是真鈔，
第一次對方表示旁邊有人且門市內人太多不方便，就把我拉
到外面，然後才向我拿取面交款項，並叫我簽一張加密貨幣
買賣聲明書，簽完後對方就直接拿走，我僅有用機手拍照，
交易完後對方就傳一張交易成功的截圖給我；第二次因為有
兩個位置隔起來的座位，於是就直接在超商內進行交易，對
方也有再給我簽加密貨幣買賣聲明書，並傳一張交易成功的
截圖給我，然後各自離開，我只知道對方有在用手機，然後
有傳一張交易成功的截圖給我，但沒有實際看到操作過程及
介面，我接到交易成功的截圖後就把截圖分享給暱稱「MFP
」之人，後續所兌換成功的虛擬貨幣投資流向我就不太清楚
，我不清楚該錢包地址是否真的是我本人所有等語（見偵卷
㈠第43至45頁），已難認被告轉入泰達幣之電子錢包，確為
告訴人本人使用。
⒉被告確係受「APPLE」指派擔任本件幣商車手，茲說明如下：
⑴觀諸被告與「APPLE」之TELEGRAM對話紀錄，內容略以：被告
：收現在；「APPLE」：對啊、目前只有你沒單；被告：好
；「APPLE」：其他北部都還有10點的；被告：等他約；「A
PPLE」：時間有點趕，到湖口多久；被告：先看他約那時候
、1小時；「APPLE」：那還行...你今天都新竹單欸；被告
：看他約10點還是、對啊、4個欸；「APPLE」：車資不錯；
被告：對啊、很扯、湖口 竹北各2等語（見偵卷㈠第91至92
頁），可知被告「APPLE」之分工模式為：「APPLE」會安排
「客人」與被告接洽，被告再與「客人」聯繫約定交易時間
等情，此與被告於警詢、原審審理時所供承：此部分對話紀
錄是112年12月中我與「APPLE」之對話，我不知道「APPLE
」之真實姓名年籍資料，只知道大約是40歲左右之男性，且
「APPLE」也是虛擬貨幣幣商；在我獲得「APPLE」之聯繫方
式後，「APPLE」要我用自己的錢去實體交易所買幣，然後
「APPLE」會將要購買虛擬貨幣之客人資料傳給我，再由我
前去向被害人收取款項，我的報酬是1週結算1次，虛擬貨幣
會先進客人的錢包，之後再層層遞轉到我的錢包內，我再自
行將虛擬貨幣換為現金，我坦承是接受詐騙集團指示向客人
收款等語（見偵卷㈠第34至36頁，原審113訴307卷第33至34
頁）大致相符，足認被告係接受「APPLE」指派向他人收取
款項，再將所收受之款項用於購買泰達幣，並定期結算其報
酬，則被告抗辯係藉販賣虛擬貨幣賺取價差云云，已屬有疑
。
⑵再衡以虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率、買
賣數量等交易重要事項磋商後，經買家應允後始同意交付價
金予賣家，再由賣家將虛擬貨幣轉至買家所指定之電子錢包
內，而完成交易。惟細譯告訴人與被告之LINE對話紀錄，其
內容略以：告訴人：我要購買台幣12萬元的USDT幣；被告：
您好，請問您在哪裡看到我的；告訴人：您好，我是在火幣
網上面看到買賣USDT幣的資訊；被告：方便截圖給我看嗎？
...不好意思第一次購買需要跟您實名認證一下，麻煩您拍
身分證正反面手持身分證拍照（要拍到臉）...好的，請問
您要約哪裡呢？...請問您要約幾點呢？；告訴人：這裡可
以嗎○○區○○路，你幾點方便？；被告：可以呀，約9：30可
以嗎？您方便嗎等語（見偵卷㈠第123至126頁），可知被告
與告訴人之交易模式，竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數
量等交易重要事項進行任何磋商或確認，即逕行相約見面之
時間及地點，尤以本案之交易金額分別達12萬元及8萬元，
數量非微，且縱使以「猴子U質個人商人」廣告業面（見偵
卷㈠第123頁）第1行左上方以小字體表示之「單價33.0」匯
率計算，均無法整除，足見被告與告訴人在對於購買泰達幣
之數量、匯率為確認前，逕行與告訴人相約見面交易之交易
模式已與常情相違；況觀諸被告與多達15位以上泰達幣交易
相對人自112年12月5日至113年2月1日之對話紀錄（見偵卷㈠
第338至373、卷㈡第3至489頁），可知被告均係採取相同之
交易模式，足認本案告訴人亦係由「APPLE」安排由被告進
行交易無訛。
⑶綜合上開各情，可知本案情節核與前揭被告與「APPLE」之Te
legram對話紀錄，及被告於警詢中所供承：「APPLE」會將
要購買虛擬貨幣之客人資料傳給我，再由我前去向被害人收
取款項等語完全相符，亦即因告訴人係由「APPLE」所安排
，被告所著重者僅有與告訴人聯繫約定交易之時間、地點，
其餘諸如泰達幣之匯率、買賣數量之商議及磋商等，均非被
告所關注者，被告僅需於約定與告訴人見面之時間、地點後
稍加確認即可，而此情顯與虛擬貨幣之交易常態迥異，堪認
本案被告係受「APPLE」之指派擔任幣商車手，是辯護人抗
辯被告係虛擬貨幣幣商，僅係藉販賣虛擬貨幣賺取價差云云
，洵屬無據。
㈣、被告主觀上具有與「APPLE」共同詐欺取財、共同洗錢之犯意
聯絡：
⒈參酌前揭被告自承與「APPLE」之分工模式，可知「APPLE」
亦係幣商，則衡情「APPLE」當無可能捨棄自身賺取報酬之
機會，願意無償介紹數量非微之買家向被告購買泰達幣，僅
為讓素不相識之被告得以賺取報酬之理，亦即既被告與「AP
PLE」之合作模式，僅使被告有利可圖，然對於「APPLE」而
言並無任何好處，甚於其介紹客人予被告後，竟還需支付被
告報酬，顯與常情有違，自難認「APPLE」介紹客人予被告
所隱藏之目的為正當。況本案依據被告與「APPLE」之TELEG
RAM對話紀錄，其中「APPLE」表示：你今天都新竹單欸等語
（見偵卷㈠第92頁），及被告於警詢中所供承：我的報酬是1
週結算1次，虛擬貨幣會先進客人的錢包，之後再層層遞轉
到我的錢包內，我再自行將虛擬貨幣換為現金等語（見偵卷
卷㈠第35頁），可知「APPLE」得清楚掌握被告之行蹤及交易
時間、地點及被告所收受之款項，此情顯與被告抗辯僅係單
純接受「APPLE」介紹客人之情節迥異。而被告於案發時年
滿29歲，自陳學歷為高職畢業，職業為貨車司機，平均月收
入約5萬元等語（見原審113訴307卷第106頁），可見被告具
備一定智識程度，工作經驗並非匱乏，亦非初出社會之人，
對於上情自無諉為不知之理，尤仍接受「APPLE」之指派向
告訴人取款，再轉匯虛擬貨幣，足見被告主觀上對於其所為
詐欺、洗錢等犯行均應有所認識，具有與「APPLE」共同詐
欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，至為明確。
⒉況自詐欺犯罪者角度以觀，其所指派實際從事收取、傳遞款
項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，如參與者對不法
情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違
法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計
畫功虧一簣，則詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得，甚且面
臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺集團實無可能派遣對其行為
可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任收受及傳遞款項
之工作。而本案告訴人係將現金交付予被告，亦即犯罪所得
由被告完全掌控，若「APPLE」無法確保被告會全然配合將
等值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該犯罪所得可能遭被
告侵吞或報警舉發，使「APPLE」面臨功敗垂成之風險，由
此益徵被告對本案犯行有所認識並參與其中扮演一定角色，
且「APPLE」對被告具有一定之信任關係，始由被告收取現
款並轉匯虛擬貨幣。是辯護人辯稱本案並無積極證據足以證
明被告與「APPLE」有何犯意聯絡及行為分擔云云，並不足
採。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告
行為後，洗錢防制法（下稱洗錢法）於113年7月31日修正公
布全文，並於同年8月2日施行。經查：
㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之
第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14
條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下
（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下
罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項
普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪
）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不
得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形
式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形
成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，
已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較
事項之列。本件被告洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最
本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被
告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法
之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法
第19條第1項後段規定有利於被告。
㈡、另修正前洗錢法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日
修正公布全文，原洗錢法第16條規定，改列為第23條，其中
修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者
，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其
刑之限制，本件被告雖於原審審理時已與告訴人和解，並將
其所得財物之部分發還告訴人，惟其並未於歷次審判中自白
洗錢犯罪（詳后述），自無從依修正前洗錢法第16條第2項
或修正後洗錢法第23條第3項予以減輕其刑，是無論依修正
前洗錢法第16條第2項或修正後洗錢法第23條第3項，對被告
而言並無不同。
㈢、經綜合比較結果，適用修正前洗錢法相關規定，對被告較為
有利，是就本件被告犯行，自應選擇適用修正前洗錢法相關
規定，予以論罪科刑。
五、論罪
㈠、所犯罪名
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢法第14條第1項之洗錢罪。
⒉公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同詐欺取財罪，惟觀諸卷內證據資料，尚無法排除「
APPLE」係1人分飾多角，同時扮演「增薪規劃」、「MFP」
、「小偉」及「APPLE」，復查無證據可證明除「APPLE」外
，另有他人參與本案犯行。是以，本案尚未達到嚴格證明確
實有三人以上共犯之門檻，依照罪證有疑利歸被告之原則，
僅能認定被告係與「APPLE」共同參與本案犯行，是公訴意
旨此部分認定尚有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社
會事實同一，且經當庭告知被告及辯護人上開罪名（見原審
113訴307卷第95頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法
變更起訴法條。
㈡、被告與「APPLE」具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈢、罪數關係
⒈被告向告訴人收取2次款項，復均將等值虛擬貨幣匯入指定之
電子錢包之行為，係基於單一犯意，於密接時間所為，且侵
害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般
社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
較為合理，屬接續犯。
⒉被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈣、本件無修正前洗錢法第16條第2項規定之適用
⒈按自白係對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，亦
即其所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪
構成要件之形式，始足當之，若被告根本否認有犯罪構成要
件之事實，或其陳述之事實，與犯罪構成要件無關，而不能
認為其所陳述之事實已經合於犯罪構成要件之形式者，自難
認其已經自白犯罪（最高法院101年度台上字第4474號、102
年度台上字第3144號判決參照）。
⒉被告於警詢時供陳：我坦承係接受暱稱「APPLE」詐騙集團之
人指示前往向客人面交等語（見偵卷㈠第34頁），固於偵查
中自白洗錢犯罪；又於本院審理時固稱：客觀事實不爭執，
承認洗錢，否認詐欺等語（見本院卷第78、110頁），惟供
稱：我收這兩筆錢是因為告訴人跟我說他要購買虛擬貨幣，
「APPLE」沒有給我4,242元的泰達幣報酬，4,242是我自己
價差的利潤，告訴人不是「APPLE」介紹的，是他自己主動
來聯繫我；因為我沒有確認告訴人的錢包是別人的，我沒有
確認他是被詐騙等語（見本院卷第110至111頁），顯見被告
不僅否認其知悉向告訴人收受之款項係屬詐欺犯罪款項乙事
，更對於隱匿犯罪所得之洗錢行為全盤否認，顯無對洗錢罪
之構成要件行為為肯定供述之意思，揆諸前開說明，即與「
自白」之要件有間。況被告於原審113年8月15日審理期日時
自白洗錢犯罪（見原審113訴307卷第97頁），惟於原審113
年5月3日、同年6月17日準備期日時則否認犯罪（見原審113
審訴512卷第34頁、113訴307卷第31至34頁），亦難認被告
於歷次審判中均自白犯罪，而無修正前洗錢法第16條第2項
偵審自白減輕其刑之適用。
六、撤銷改判之理由
㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查
：
⒈本件被告行為後，洗錢法修正公布全文，經比較後，適用修
正前之洗錢法相關規定，對被告較為有利，應擇修正前洗錢
相關規定論罪科刑，而被告雖於偵查中自白犯罪，惟未於歷
次審判中自白犯罪，無修正前洗錢法第16條第2項減輕其刑
之適用，業如前述。原審未予詳察，逕認被告於偵查及歷次
審判中均自白犯罪，依修正後洗錢法第23條第3項規定予以
減輕其刑，認事用法即有未洽。
⒉又刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審
酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕
重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、
犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量
；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相
當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一
切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目
的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上
字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。查被
告與「APPLE」之人共同為本件詐欺、洗錢犯行，由被告佯
以虛擬貨幣幣商，負責前往指定地點向被害人收取詐欺贓款
（俗稱取款車手），並依指示將款項交與本案詐欺集團其餘
成員，且其自述僅獲取4,242元之報酬，並非詐欺集團成員
之核心幹部，雖未於歷次審判中均自白洗錢犯行，惟其於偵
查中已坦承認犯行，並於原審審理期間已與告訴人和解，已
依和解內容給付2萬元與告訴人，有匯款明細及原審公務電
話紀錄在卷可按（見原審113訴307卷第49、113頁），原審
未審酌上述被告參與犯罪之情節、已與告訴人達成和解並履
行完畢，逕予量處有期徒刑10月，併科罰金3萬元，量刑亦
有不當之處。
㈡、被告上訴，否認詐欺犯行指摘原審認事用法違誤一節，所辯
各節業經本院一一指駁如前，固不足採。惟其上訴指摘原審
量刑過重一節，即非無理由，且原審亦有上開可議之處，自
屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
七、科刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正
當方法賺取財物，率爾應「APPLE」之邀，擔任取款車手，
配合「APPLE」之指示，佯以虛擬貨幣幣商，向告訴人收取
詐騙款項，製造金流斷點，不僅造成告訴人之財產損害甚鉅
，更增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會
秩序及正常交易安全，所為固有不該，惟考量其犯後坦承部
分犯罪事實，並已與告訴人和解，賠償告訴人2萬元，業如
前述，已部分填補告訴人所受之損害，犯後態度尚佳；兼衡
其犯罪動機、目的、手段、本案犯行之參與情節僅係受支配
之角色，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（見原審
113訴307卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。八、沒收之說明
㈠、扣案之IPHONE 7（IMEI：000000000000000號、門號：000000 0000號）、IPHONE 11手機各1支（IMEI：000000000000000 號、IMEI2：000000000000000號、門號：0000000000號）均 為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於原審審理時供 承明確（見原審113訴307卷第36頁），爰均依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。至其餘扣案物或查無證據可認係供本案 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，或無法認定與本 案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
㈡、又被告於原審審理時供承為本案犯行獲有4,242元之犯罪所得 等語（見原審113訴307卷第34頁），未據扣案，本應予以宣 告沒收、追徵，然審酌被告已履行賠償告訴人2萬元完畢， 業如前述，堪認此部分犯罪所得已發還予被害人，爰依刑法
第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢、末查被告參與本件掩飾隱匿詐欺贓款20萬元之犯行，其洗錢 之財物20萬元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，同年8月2日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於 第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為 修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修 正後之第25條規定），惟考量告訴人遭詐欺之款項20萬元， 經被告收取後業已透過泰達幣形式轉匯至「APPLE」指定之 電子錢包，被告對該款項已無事實上管理權，且被告實際獲 取之犯罪利得僅4,242元，復已與告訴人和解，賠償2萬元與 告訴人，如就其參與洗錢之財物20萬元部分，仍予以宣告沒 收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。