臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第217號
上 訴 人
即 被 告 徐思祺
選任辯護人 姜怡如律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院
113年度訴字第1184號，中華民國113年11月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7070號，併辦案號
：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2125號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、徐思祺前經介紹得知陳睿傑（檢察官另案偵查）有償徵求金
融機構帳戶，依其社會生活之通常經驗與智識程度，對於無
正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為
與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對
於特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助
詐欺取財與掩飾、隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國
112年5月8日約定以新臺幣（下同）20萬元之對價，提供包
含華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳
戶）在內之五家金融機構帳戶網路銀行帳號、密碼，並依指
示設定約定轉帳帳戶，容任他人使用其帳戶作為詐欺取財、
洗錢之犯罪工具。陳睿傑所屬詐欺集團成員（無證據證明未
滿18歲）即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意，虛構投資機會，向不特定人施用詐術，致簡秀枝、陳珮
瑜陷於錯誤，將金錢匯入指定帳戶，再由該集團成員將部分
款項匯入華南銀行帳戶再行匯出（詳如附表所示），以此方
式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定
犯罪所得之調查，徐思祺則取得酬勞1萬元，餘款未據給付
。
二、案經簡秀枝訴由新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告徐思祺及辯護人於本院
準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第84至87、117
至120頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可
信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證
事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱
：被告雖因缺用金錢有出售帳戶之意，然即反悔，因而於11
2年5月間遭陳睿傑等人監禁在雲林○○，強取被告帳戶，繼之
又被監禁在臺北市○○區○○○路○段00號苓旅○○館（下稱苓旅○○
館）000號房，經被告乘機聯繫友人協助報警，始為警查獲
陳睿傑等詐欺集團成員，被告並非自願提供帳戶，自無幫助
犯罪之故意云云。經查：
㈠被告前經介紹得知陳睿傑有償徵求金融機構帳戶，遂與陳睿
傑約定以20萬元之對價提供包含華南銀行帳戶在內共五家金
融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依指示於112年5月8
日設定約定轉帳帳戶之事實，業據被告於警詢、偵查中供述
在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21786號偵查卷宗
【下稱21786偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第177至185、3
64頁、7070偵卷第25至27頁），此部分核與證人陳睿傑（21
786偵卷第45至57頁）、葉超雄（21786偵卷第141至153頁）
於警詢時證述之情節大致相符，且有華南商業銀行股份有限
公司113年3月26日通清字第0000000000號函暨異動資料附卷
可資佐證（7070偵卷第37至39頁）。而簡秀枝、陳珮瑜因陳
睿傑所屬詐欺集團成員以虛構之投資機會施用詐術，陷於錯
誤，分別於附表所示時間，將金錢匯入各該第一層帳戶，由
集團成員轉匯被告所有之華南銀行帳戶再行轉出之事實，則
據證人即告訴人簡秀枝（35176偵卷第11至15頁）、證人陳
珮瑜（2125偵卷第27至29頁）於警詢時證述綦詳，且有華南
商業銀行股份有限公司112年6月7日通清字第0000000000號
函暨開戶資料、交易明細（35176偵卷第35至38頁），及附
表證據清單欄所列證據在卷足稽。上開事實，均堪認定。
㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：
⒈證人陳睿傑於112年5月25日警詢時證稱：我是在Telegram群
組看有誰要收帳戶，我當中間人轉取價差，徐思祺、葉超雄
、雷安迪、蔡文義都不是詐欺集團成員，他們是將帳戶賣給
我；我於112年5月間透過王嘉源（綽號「噴火」）認識徐思
祺，王嘉源說徐思祺要賣帳戶，當時他們在葉超雄家，我就
過去向徐思祺收購帳戶，我答應給她20萬元酬金，尚未付清
，蔡文義是以15萬元把帳戶賣給我，我跟蔡文義說如果有人
要賣帳戶可以介紹給我，蔡文義就介紹雷安迪，我有答應要
幫雷安迪賣帳戶，但還沒賣出就被抓了；我於112年5月21日
開車載女友「小穎」、雷安迪、蔡文義從雲林北上，5月22
日入住苓旅○○館，以徐思祺名義登記住宿，我與「小穎」使
用000號房，徐思祺、葉超雄、雷安迪、蔡文義使用000號房
，警方於5月24日23時20分許在000號房查獲的安非他命、吸
食器、針筒等物品是我提供徐思祺、葉超雄、雷安迪、蔡文
義他們使用，我沒有控制他們的行動等語（21786偵卷第45
至57頁）。
⒉證人葉超雄於112年5月25日警詢、偵查中證稱：我透過王嘉
源、徐思祺介紹認識陳睿傑，王嘉源說提供帳戶給陳睿傑可
以賺20萬元，我原本沒興趣，是徐思祺在旁邊說她已經賣帳
戶給陳睿傑而有獲利，我才想賣，我加入LINE暱稱「小穎」
的人，「小穎」叫我申辦華南銀行帳戶拿到苓旅○○館000號
房換錢，陳睿傑還有叫我申辦虛擬貨幣帳戶，我於112年5月
23日凌晨從自家騎UBIKE前往苓旅○○館，5月24日警方到場時
我在000號房內，當時我正準備用帳戶換錢，我與陳睿傑、
徐思祺、蔡文義、雷安迪在000號房等陳睿傑的老闆來收本
子、拿錢，我們等待期間有施用安非他命，我不知道警方查
獲的毒品是誰的，我看到徐思祺、雷安迪在用，他們說要用
可以用，我就直接拿來用了，現場沒有人看管我們，也沒有
人限制我們的行動等語（21786偵卷第141至153、364頁）。
⒊證人雷安迪於112年5月25日警詢、偵查中證稱：我於112年5
月21日前幾天，在雲林縣○○村○○街00巷00號○○商務飯店聽到
陳睿傑與蔡文義聊天，得知陳睿傑是詐欺集團，我和蔡文義
於5月21日搭乘陳睿傑駕駛的車輛從雲林北上，當時車上還
有一名女子，陳睿傑表示提供帳戶給他可以獲得15至20萬元
報酬，但他希望我們幾個待在旅館，我們5月21、22日住在
另一間旅館，5月23、24日住在苓旅○○館，在苓旅○○館時，
我與葉超雄、徐思祺、雷安迪住000號房，陳睿傑和前述一
起北上的女子住000號房，除了陳睿傑是詐欺集團的人外，
我與葉超雄、蔡文義、徐思祺都是提供帳戶的人，那幾天我
除了去銀行申辦帳戶、購買香菸外，都待在房間吸食毒品、
看電視、看手機打發時間，毒品是陳睿傑無償提供的，蔡文
義、葉超雄、徐思祺都有施用，我於5月24日辦好第一銀行
帳戶，把存摺、提款卡、網路銀行密碼交給陳睿傑，陳睿傑
雖然有說不要隨意離開，但沒有人看管我們或限制我們的行
動，我是自願提供帳戶的，因為我缺錢等語（21786偵卷第8
1至89、364頁）。
⒋證人蔡文義於112年5月25日警詢、偵查中證稱：兩個禮拜前
我在雲林透過「姐仔」認識陳睿傑，他說提供帳戶就可以拿
到15萬元，我把華南銀行帳戶、雙證件、自然人憑證交給陳
睿傑，他說等流程走完才給錢，我是自願提供帳戶，不用配
合領錢，陳睿傑於112年5月21日開車載他女友和我、雷安迪
從雲林到淡水某處旅館，之後我是於5月24日19時許搭計程
車從宜蘭前往苓旅○○館，我聯絡雷安迪、陳睿傑後進入000
號房，我與雷安迪要跟陳睿傑拿提供帳戶的錢，我不知道徐
思祺、葉超雄為什麼也在那裡，我不認識他們二人，不過雷
安迪、葉超雄、徐思祺跟我一樣都是提供帳戶的人，警方到
場時，我與陳睿傑、葉超雄、蔡文義、徐思祺、雷安迪在00
0號房內聊天、施用陳睿傑提供的安非他命，這段期間沒有
人看管我或限制我的行動自由，我是為了拿錢才待在那邊，
也沒有人限制徐思祺行動，她整晚都可以自由進出等語（21
786偵卷第107至115、364頁）。
⒌以上證人均是於112年5月24日23時許在苓旅○○館000號房為警
查獲，並即於翌日製作警詢、偵查筆錄，當無相互勾串之機
會，其等就被告與葉超雄、雷安迪、蔡文義販售帳戶予陳睿
傑，為此聚集在苓旅○○館000號房等候陳睿傑上手前來收取
帳戶或領取報酬，期間由陳睿傑無償提供毒品予現場人員自
由取用，無人遭強暴、脅迫或限制行動自由等情，均為相同
證述。被告於同日警詢之初亦供稱：我大約半個多月前認識
陳睿傑，我把5家銀行的網路銀行帳號、密碼給他，有辦約
定帳戶，帳戶裡面沒有錢，存摺在我這，實際如何操作我不
清楚，陳睿傑有陸續給我錢，我是1、2天前從臺北某處到苓
旅○○館，000、000號房都登記我的名字，陳睿傑住1間，我
與其他人住1間，我是自願去那邊，沒有遭到暴力脅迫，也
沒有人控制、看管我，警方在000號房查獲的毒品、吸食工
具是陳睿傑所有，大家都有用，當時我與陳睿傑、蔡文義、
雷安迪、葉超雄在房間內聊天、吃東西等語（21786偵卷第1
77至185頁），同日檢察官訊問時仍稱：我很早就把帳戶交
給陳睿傑，他叫我綁了好幾次的約定帳戶，但陳睿傑沒有給
我應得的報酬，只給了幾千元，我的帳戶已經不能用了等語
（21786偵卷第364頁），與卷附監視錄影畫面翻拍照片對照
以觀（21786偵卷第290至293頁），被告與陳睿傑等人入住
苓旅○○館期間曾經外出，被告於112年5月24日1時25分至27
分返回苓旅○○館，陳睿傑則於同日1時41分許始返抵該址，
已難認被告有何行動自由遭剝奪之情狀，實則被告於112年5
月24日23時20分許在000號房內為警執行搜索時，猶持有行
動電話6具為警查扣，其中0000000000門號於112年5月18日
至24日間持續有撥入、撥出之通聯紀錄，此觀臺北市政府警
察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（21786偵卷
第207至211頁）、通聯紀錄（21786偵卷第262至263頁）即
明，俱徵被告並無所稱遭監禁、控制行動自由之情事。
⒍再者，依證人陳睿傑、雷安迪、蔡文義一致證詞，其等三人
與「小穎」係於112年5月21日同車自雲林北上，被告並未同
行，果依被告所述其業已反悔不願提供帳戶致遭關押於雲林
○○，且陳睿傑所屬詐欺集團於112年5月19日後即未再使用被
告之華南銀行帳戶（35176偵卷第38頁），則在被告表明相
反立場之情況下，陳睿傑何有無懼遭被告報警處理其妨害自
由、強取帳戶一事，自曝北上後之投宿地點，甚至以被告名
義登記住宿之可能，同理，倘被告此前曾遭關押於雲林○○，
則於陳睿傑、雷安迪、蔡文義業已轉往臺北且未偕之同行之
情況下，被告何須前往苓旅○○館自投羅網。被告所辯與本案
事證並不相牟，且明顯悖於情理，不足採信。依證人陳睿傑
、葉超雄、雷安迪、蔡文義前開證述情節，被告應是提供帳
戶後未取得約定報酬全額，乃與陳睿傑、雷安迪、蔡文義、
葉超雄等人同在苓旅○○館等候陳睿傑上手前來收取帳戶及支
付酬勞，方符實情。
⒎至證人蘇永銘於112年5月25日警詢時雖證稱：112年5月24日2
2時許，我在臺北市○○區○○路○段000號與「阿神」一起吃飯
，他說他朋友「徐思祺」被詐騙集團控制在苓旅○○館，因為
我有認識的警察朋友，所以請我報警，我就搭計程車前往臺
北市○○區○○○路○段000號統一超商建錦門市，在那邊遇到徐
思祺，她面容緊張，我問她在幾樓，她一直走沒有多說，只
回答我2樓，我便撥打建國派出所電話報警，我不知道苓旅○
○館內是什麼情況，我也不認識徐思祺或陳睿傑、葉超雄、
雷安迪、蔡文義，「阿神」只提供我徐思祺的姓名、照片而
已等語（21786偵卷第199至200頁），然其與被告並不相識
，亦不知悉苓旅○○館內真實情況，僅單純聽聞「阿神」陳述
協助報警，被告於警詢時亦供稱：我沒有叫蘇永銘報警，我
也沒有打電話求救，我不認識「阿神」等語（21786偵卷第1
78、182頁），況且被告係於112年5月8日提供華南銀行等帳
戶，其帳戶於112年5月19日後已未再使用，被告於112年5月
21日陳睿傑由雲林轉往臺北時亦未與之同行，蘇永銘於112
年5月24日受「阿神」請託，就「被告遭控制在苓旅○○館」
一事報警處理，顯與被告於112年5月8日依陳睿傑指示設定
約定帳戶後將其帳戶交付陳睿傑之行為無關。被告及辯護人
聲請傳喚證人蘇永銘，以資證明被告係遭控制行動自由，被
迫交付帳戶（本院卷第131頁），自無調查之必要。
㈢行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之
成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必
要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發
生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行
為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求
該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任
該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間
接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構帳
戶本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此
項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐
欺集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政
府機關多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之
人，應可知悉徵求、蒐集他人帳戶者，多係藉此取得不法犯
罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行
交易，隱匿資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被
告於112年5月8日以20萬元之對價將包含華南銀行帳戶在內
之五家金融機構帳戶提供陳睿傑所屬詐欺集團成員使用，係
基於自由意志而為，已如前述，且被告於原審審理時亦坦承
知悉提供帳戶可能有相關責任（原審113年度審訴字第1149
號刑事卷宗【下稱原審審訴卷】第56、57頁），即對提供人
頭帳戶可能涉及不法，確有認識，並預見存有風險，仍為獲
取顯不相當之高額報酬，容任陳睿傑所屬詐欺集團成員使用
其帳戶，對於己身所為可能涉及他人詐欺取財、洗錢犯罪有
所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯
然不違被告本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，至臻灼然。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，自
同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定
移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較113年7月31
日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修
正後之法定刑及易刑處分對被告較為有利，應依刑法第2條
第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。
三、論罪：
㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將華南銀
行帳戶提供陳睿傑所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得
持之作為收受詐騙款項、製造金流斷點之工具，被告所為應
僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以
外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪
及幫助洗錢罪。
㈡被告所有之華南銀行帳戶經詐欺集團成員持以向簡秀枝、陳
珮瑜詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、
幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸
犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之幫助洗錢罪處斷。檢察官雖未就附表編號2部分提起公訴
，然此部分與經起訴論罪之犯罪事實有想像競合之裁判上一
罪關係，為起訴之效力所及，復經臺灣臺北地方檢察署檢察
官以113年度偵字第2125號移送併辦，自應併予審理。
㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，
為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣本案係蘇永銘受「阿神」請託報案為警查獲，被告於警詢時
明確否認委託「阿神」或蘇永銘報警（21786偵卷第178、18
2頁），無從認定被告對未發覺之罪自首而受裁判，自無刑
法第62條前段規定之適用餘地。
四、維持原判決之理由：
原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予
以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，
任意提供個人帳戶資料予他人使用，不僅造成執法機關不易
查緝詐欺犯罪及特定犯罪所得之去向，危害社會治安，更助
長社會詐騙風氣，造成被害人財產損失，所為實值非難，兼
衡被告犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度，於原審審
理時自承二專畢業之智識程度、離婚、案發時無業、不需扶
養家人、領有身心障礙手冊（原審113年度訴字第1184號刑
事卷宗第85頁），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量
處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，及諭知有期徒刑易科罰金
、罰金易服勞役之折算標準。暨依被告供述，以有利被告方
式計算，宣告沒收、追徵其犯罪所得1萬元。經核其認事用
法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞
否認犯罪，均經指駁如前，且本案量刑因子並未改變，被告
請求改判無罪或從輕量刑，均屬無據。從而，本件被告上訴
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（貨幣單位：新臺幣）：
編號 被害人 犯罪事實 第一層帳戶 第二層帳戶 證據清單 1 簡秀枝 陳睿傑所屬詐欺集團成員自112年3月起，在臉書社群網站刊登投資廣告，經簡秀枝瀏覽加入LINE群組，即對之佯稱可下載「CVC外資機構」軟體進行儲值，由老師指導投資基金、股票等標的獲利，致簡秀枝陷於錯誤，依指示匯款如右。 112年5月11日11時29分許匯款68萬元至合作金庫銀行林園分行帳號0000000000000號帳戶（戶名：闕鈺峻）。 112年5月11日11時38分許連同其他匯入款轉匯86萬3115元至徐思祺所有之華南銀行帳戶。 ①合作金庫銀行林園分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（原審審訴卷第99至102頁）。 ②LINE對話紀錄（35176偵卷第53、63至74頁）、網路銀行交易紀錄（35176偵卷第57頁）。 2 陳珮瑜 陳睿傑所屬詐欺集團成員自112年2月7日起，透過臉書社群網站結識陳珮瑜，進而以LINE與之聯繫，佯稱可下載「ProShares」投資軟體，於儲值後即可投資虛擬貨幣、股票等獲利，致陳珮瑜陷於錯誤，依指示匯款如右。 112年5月16日9時24分許匯款131萬元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：鴻順輪胎行陳國誠）。 112年5月16日10時12分許連同其他匯入款轉匯149萬元至徐思祺所有之華南銀行帳戶。 ①臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（2125偵卷第13頁）。 ②LINE對話紀錄、「ProShares」網頁（2125偵卷第33至42、49至64頁）、第一銀行匯款申請書回條（2125偵卷第45頁）。