臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1821號
上 訴 人
即 被 告 孫振華
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審訴字第2788號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32634號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上
訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，
即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1
項及第367條前段分別定有明文。又按文書送達於應受送達
人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無
有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文
書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一
份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所
門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送
達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事
訴訟法第137條第1項、第138條第1項及第2項所規定，依刑
事訴訟法第62條規定，並為刑事訴訟送達文書所準用。而民
事訴訟法第138第2項之立法理由敘明「至應受送達人如於寄
存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送
達之時，乃屬當然」，即在寄存期間內收受者，以實際收受
日為送達日（最高法院106年度台抗字第492號裁定意旨參照
）。
二、經查：原審法院113年度審訴字第2788號詐欺等案件，上訴
人即被告孫振華籍設新北市○○區○○路0段00巷0號0樓、居住
於新北市○○區○○路0段00號0樓之0（0000號房），亦據其陳
明，有被告之戶役政資訊網站查詢資料、原審簡式審判筆錄
及訊問筆錄在卷可佐（原審卷第51、97、121頁）。嗣原審
於民國114年2月11日判決，判決正本經郵務機關向被告上開
戶籍及居住地址為送達，均因未獲會晤本人，且無有辨別事
理能力之同居人或受僱人得代為收受，而均於114年2月19日
寄存在被告上開戶籍及居住地址之轄區派出所（即新北市政
府警察局三重分局光明派出所），被告於114年2月23日親自
前往該派出所領取判決正本，有原審法院送達證書、新北市
政府警察局三重分局光明派出所提出之具領登記簿影本在卷
可憑（原審卷第119、125頁、本院卷第47頁）。被告既於寄
存送達生效之日前領取判決正本，揆諸前揭說明，應以被告
實際領取之時為送達之時，是該判決業於114年2月23日被告
領取時發生合法送達被告之效力，經扣除（即加計）在途期
間2日後，本件上訴期間迄114年3月17日星期一屆滿。然被
告竟遲至114年3月21日始具狀向原審法院提起上訴，有被告
刑事判決上訴狀之原審法院收狀戳記在卷可稽（本院卷第21
頁），則其上訴顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且屬
無從補正，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 4 月 14 日