臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1669號
上 訴 人
即 被 告 彭汶瑄
選任辯護人 楊羽萱律師
周柏劭律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方
法院113年度金訴字第137號，中華民國114年1月10日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8779號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，彭汶瑄處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告
彭汶瑄（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（
本院卷第96至97、110至111頁），檢察官則未上訴；依上開
規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪
為基礎，僅就原審判決量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：
(一)被告就原判決所載幫助詐欺、幫助洗成犯行，坦承不諱，因
一時失慮，甫高中畢業急於求職謀生，社會經驗不足，未詳
加查證，即提供其名下之永豐商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、
兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之金融卡及密碼予「林橋美」之詐騙成員，惟被告於
本案帳戶遭警示前即至警局報案，並向各該銀行申請掛失金
融卡，此與行為人提供帳戶後毫無作為、容任詐騙集團使用
帳戶做為詐欺、洗錢之用，協助詐欺集團取款之車手、實際
向被害人施以詐術等詐欺、洗錢型態相較，其惡性及犯罪情
節可謂輕微；被告對其行為造成被害人之損失懊悔不已，並
主動委請辯護人向被害人致歉並商談和解。關於被害人劉芯
彤業已以新臺幣（下同）22,554元達成和解，並願宥恕被告
；關於被害人李琇慈之部份，其亦有強烈之意願與被告和解
，僅對於和解之金額尚待與家人討論，應可認被告對於被害
人損害之填補已積極付出相當之努力。再輔以被告主覬及客
觀上犯罪情節尚屬輕微之事實，請審酌上開有利被告之量刑
因子，依刑法第57條從輕量刑。
(二)被告係於112年2月18日將本案帳戶資料寄送並告知詐騙集團
成員「林橋美」，而今已於審判中坦承犯行，故依112年6月
14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，自可減輕其
刑。
(三)本案被告並無任何前科紀錄、亦未透過本案取得任何報酬，
又被告已透過辯護人向各被害人表達歉意並願給付賠償填補
其損害已如前述。衡酌本案發生之時被告年僅18歲、教育程
度不高，實係因其父母雙亡，成長過程中欠缺教育、引導與
管教，始一時失慮而為本件之犯行。經本案之偵審程序，其
已體認到其一時疏忽之行為會對於被害人乃至於國家之金融
秩序造成嚴重之危害，足信其無再犯之虞。並考量其為身心
障渠者，屬社會上之弱勢族群，現正淤大學半工半讀自力更
生；考量刑法之緩刑之立法恋旨在於教化人心、改過遷善之
刑事本旨與社會理念，另參照法院加強緩刑宣告實施要點第
2條第1項、第6項、第8項及第3、4條規定，給予被告改過自
新之機會為緩刑之諭知等語。
三、新舊法比較：
(一)按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑
法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法
總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再
次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之
「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程
中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適
進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針
對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上
訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲
明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依
據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨
及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁
判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審
認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑
此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第
二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪
之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法（最高法院112
年度台上字第2625號判決參照）。
(二)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為
後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文，
並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文
31條，並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，
適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用
最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律
變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影
響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結
果比較後，整體適用法律，最高法院113年度台上字第2303
號判決意旨參照：
1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修
正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均
自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢
防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，舊法法
定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，
蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限
制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月
15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金
；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之
罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規
定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正
之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，
較舊法嚴格。
2、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防
制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以
下，而被告於本院審理時坦承所為幫助一般洗錢犯行（詳後
述），有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定
之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下(逾其
特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之
刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上
5年以下，又被告於偵查及原審否認所為幫助一般洗錢犯行
，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段
規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。
據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗
錢防制法113年7月31日修正前之規定，其宣告刑之上限為（
5年)，同於113年7月31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制
法113年7月31日修正前之規定，其宣告刑之下限為（1月)，
本次修正後之規定最低主刑為6月，舊法較有利於行為人，
依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗
錢防制法第14條第1項之規定。
3、本案被告僅就原判決之量刑部分上訴，基於法律一體、不得
割裂適用原則，被告關於減刑之規定，自應適用112年6月14
修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
四、刑之減輕事由：
(一)被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以
外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑
。
(二)112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項適用之說明：
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告
就本件幫助洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪（本院卷第96
、98、119頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。
五、撤銷原判決之理由：
(一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無
見。惟按⒈本案被告固受6月以下有期徒刑之宣告，然其犯修
正前一般洗錢罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之
刑之罪，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定（最高法院1
14年度台上字第688號判決參照），原判決就被告所處有期
徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，即有不當。⒉被告犯
後終於本院坦承其犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項減輕其刑之規定，原審未及適用，即有未合
。⒊又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有
罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當
其罪。本件被告業於本院審理中與原判決附表編號1所示被
害人劉芯彤以2萬2,554元達成和解，並已履行第一期款1萬1
,300元，有和解書、郵政入戶匯款申請書可按（本院卷第89
至91、123頁），已減輕上開被害人民事求償之訟累，此部
分量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，亦有
未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，且原判決科
刑部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告科
刑部分予以撤銷改判（至被告上訴請求緩刑部分，詳後述
不予緩刑之說明）。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供其本案帳戶資
料，作為詐欺成員向原判決附表所示被害人詐欺取財及洗錢
之工具，徒增各該被害人等追償、救濟困難，並使執法人員
難以追查詐欺成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之
風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇被害人等損害非微，
應予非難，復斟酌被告於本院審理中與被害人劉芯彤達成和
解，減緩其民事求償之訟累；另參酌被告提供其本案帳戶資
料予他人使用為幫助犯之行為人，僅概略認識該特定犯罪之
不法內涵即足以該當，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體
內容，當被告提供帳戶資料予詐欺成員後，並無證據資料可
認被告得以掌握或控制詐欺成員施詐之對象、手段，針對侵
害之範圍、程度亦非被告所得預見或知曉，是以縱使被告提
供本案帳戶資料予不詳詐欺成員，造成如原判決附表所示被
害人之財產損失，尚於本院審理中坦承犯行不諱，犯後態度
非劣；兼衡被告之素行，高中畢業之智識程度，其犯罪之動
機、目的、手段、無證據證明被告本件有何犯罪所得，及於
本院自陳：案發時及現在均從事服務業，月收入約2萬8,000
元，父母過世，家裡有姑姑跟叔叔，未婚，家裡經濟由叔叔
負擔之家庭生活經濟狀況（本院卷第121頁），暨被告領有
輕度身心障礙證明（臺灣新竹地方法院113年度金訴字第137
號卷第130頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準，資為懲儆。
六、不予緩刑之說明：
辯護人以被告符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第 1、6、8款情形請求為緩刑之宣告（本院卷第121至122頁） 。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣 告緩刑，係屬法院得依職權裁量之事項。至法院加強緩刑宣 告實施要點（下稱實施要點），僅供法院是否宣告緩刑之參 考，法官仍得審酌個案情節適切裁量，非謂被告一符合實施 要點第2點第1項所列12款情形之一，即應予宣告緩刑（最高 法院114年度台上字第1316號判決參照）。查被告前固無因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復於本院審理中與被害 人劉芯彤達成和解並賠償部分款項，目前正就學中等節，然 觀諸被告於本案偵查及原審時均否認犯行，被告復於偵查時 自陳：我交付帳戶前考慮很久，考慮3、4天，因為擔心遭他 人不法利用作為犯罪工具等語（臺灣新竹地方檢察署112年 度偵字第8779號偵查卷第90至91頁），顯見被告非無覺察不 法之處，僅因己身利益之考量，漠視違常、不加判斷而放棄 自我管理應注意之義務，而心存僥倖為本案犯行，且迄至本 案上訴時始坦承犯行之犯後態度；復未與本案被害金額最多 之被害人李琇慈（被害金額達31萬9,164元）達成和解，取 得其諒解，則衡酌被告之犯罪情狀、犯後態度等各節，併參 酌被告之刑期不長，尚得易服社會勞動等情，認處以被告量 處如主文第2項之刑度，使其等受有一定之法律制裁，以資 警惕，較為適當，而不宜予以緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。