臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1534號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭子僑
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度
審金訴字第3070號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4575、4576、4577
、4578號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，
上訴理由略以：被告郭子所犯原審判決附表一（附表甲之誤
載，下稱附表甲）編號37加重詐欺取財罪部分，其所該當之
加重條件共有2款，且犯案期間非短，本案被害人數甚多，
告訴人損失高達新臺幣（以下同）10萬元 ，被告迄未與告
訴人和解，亦未賠償損失，顯無悔意。原審本於想像競合犯
及被告之自白，雖從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然
僅量處有期徒刑1年2月，僅略高於最低法定本刑2月，將使
被告抱持僥倖心態，無法有效達成預防犯罪之矯正效果，顯
有量刑過輕之違誤等語。檢察官並於本院審理時陳稱：針對
原審判決附表甲編號37部分量刑上訴等語（見本院卷第151
頁），是認上訴人僅針對原審判決附表甲編號37部分之科刑
事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決此部
分量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍。
二、關於洗錢防制法自白減刑規定之說明
按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從
舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就
罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11
3年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施
行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱
新法）。查：
㈠關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為時洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23
條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查、原審
及本院均自白犯罪，且犯罪所得業已扣案（詳後述），均符
合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無
較不利被告之情形。
㈡綜上，被告洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依
刑法第2條第1項但書規定，應一體適用新法第23條第3項前
段規定。
㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參
照）。經查：被告於偵查、原審及本院均坦認洗錢犯罪（見
113年度偵緝字第4575號卷第35至36頁、原審卷一第326頁、
本院卷第153頁），本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前
段規定減輕其刑，惟因原審認被告所犯三人以上加重詐欺取
財及一般洗錢罪，從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就
被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑
法第57條規定量刑時，併予審酌。原審判決認被告符合修正
前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，雖有不當，然適用
結果認得為量刑衡酌之事由則無不同，仍應予以維持。
三、本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公
布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條第1項前段明
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為「
為使犯詐欺犯罪危害防制條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序
儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行
為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以
開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯詐欺犯罪危害防制條
例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並
自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策
，落實罪贓返還」。
㈡經查：
⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺
犯罪」。
⒉被告於偵查、原審及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行
不諱，且被告於偵查及原審審理中均供稱所獲報酬為提領
金額之百分之一（見原審卷一第3264頁），而依起訴書附
表，被告提領金額共為440萬2,940元（依原審判決事實及
理由欄貳、三更正後之金額，並扣除起訴書附表一編號21
、22、42、43、56公訴不受理部分），則其犯罪所得總共
應為44,029元（含本件原審判決附表甲編號37部分，計算
式：440萬2,940元×1％＝44,029元，小數點以下捨去）。另
查被告於112年8月22日經新北市政府警察局海山分局逮捕
，並扣得現金各為9萬200元及7萬8,740元，有扣押物品目
錄表在卷可稽（見112年度偵字第64164號卷第30頁、112
年度偵字第80874號卷㈠第188頁）。被告於原審審理時另
供稱本案報酬為其領取金額的百分之一，其都有拿到，被
扣押9萬多元其中2萬元是其提領出來還沒交給上游的錢，
其餘是其自己的錢等語（見原審卷一第326、327頁）。而
被告在本案之犯罪所得為4萬4,029元，已如前述，顯然被
告之犯罪所得均已扣案無訛，應認被告並未享有此部分不
法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是被告就所
犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨雖認被告所犯如原判決附表甲編號37所示之
罪量刑過輕等語。惟查，量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體
評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當
否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原
則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，
必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當
性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾
越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之
情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（
最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
㈡原判決關於被告之量刑部分，適用詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被
告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，
加入本案詐欺集團擔任提款車手，不僅製造金流斷點，增加
犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩
序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的（陳稱因為缺
錢，在臉書上找到此偏門工作，遂加入）、手段、所生損害
，於本案之分工及參與程度、所獲報酬，犯後始終坦承犯行
，態度尚稱良好，暨其國中畢業之智識程度(依個人戶籍資
料所載)，自陳未婚、沒有小孩，入監前從事水電工，家庭
經濟狀況為勉持，無人需要其扶養之生活狀況，及告訴人於
本案表示之意見（告訴人顧修羽請求從重量刑）等一切情狀
，量處有期徒刑1年2月。是以原判決於量刑時，已依法減輕
其刑，並詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜
合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，
既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比
例原則，難認原判決量刑有何不當。檢察官依告訴人之請求
提起上訴，指摘原判決此部分量刑過輕，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 4 月 30 日