臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第1512號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏浩
選任辯護人 古旻書律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度
上訴字第1512號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭宏浩（下稱被告）扣案如原
判決附表編號㈦現金新臺幣（下同）12萬1,200元、及編號㈧①
至⑤所示SONY黑色手機1支、蘋果廠牌黃色IPHONE手機1支、
深藍色IPHONE手機1支、黑色IPHONE手機(128G)1支、黑色IP
HONE手機1支，未經臺灣新竹地方法院113年度重訴字第7號
判決沒收，因家中面臨經濟困境，請求發還上開扣案物予被
告，並由家母戴鳳英（地址詳卷）代為領回等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法
第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；
其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未
經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要
情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別
定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒
收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定
發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調
查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必
要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，
予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以
適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，臺灣新竹地方法院以11
3年度重訴字第7號判決判處罪刑在案，並為相關沒收之諭知
【被告沒收部分即原判決附表編號㈠至㈣「扣案物」欄所示之
毒品均沒收銷燬；扣案如附表編號㈧⑥所示之蘋果廠牌IPHONE
8 PLUS手機1支及編號㈨電子磅秤1臺、夾鏈袋1批均沒收之
】，有臺灣新竹地方法院113年度重訴字第7號判決在卷可佐
；該案經檢察官提起上訴後，現在本院審理中。又被告聲請
意旨所稱扣案之現金12萬1,200元及手機5支（SONY黑色手機
1支、蘋果廠牌黃色IPHONE手機1支、深藍色IPHONE手機1支
、黑色IPHONE手機(128G)1支、黑色IPHONE手機1支），依卷
附搜索扣押資料所示（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1
2842號偵查卷第27至30頁背面）係經警合法執行搜索而扣押
在案，雖未經原審為沒收之諭知，然本案尚在本院審理中，
將來仍有繫屬於最高法院審理之可能，裁判結果是否撤銷原
判決另為判決或駁回上訴亦尚未可知，則於本案確定前，相
關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變
動可能，是於本案判決確定前，尚難終局認定上開扣案物無
繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行
之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件
確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。從而，
被告向本院聲請發還扣案之現金12萬1,200元及手機5支，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 4 月 9 日