臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1104號
上 訴 人
即 被 告 詹育倫
指定辯護人 賴宇緹律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
北地方法院113年度訴字第656號、第681號，中華民國113年12月
25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字
第31354號，追加起訴案號：113年度偵字第37874號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判
決認被告詹育倫犯販賣第二級毒品罪（共5罪）、轉讓偽藥
未遂罪及販賣第二級毒品未遂罪，上開各罪分論併罰，被告
不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範
圍不及於原判決其他部分（參本院卷第134、135頁），檢察
官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，
不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先
予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告始終坦認犯行，就原判決附表一編
號1至3部分，原判決未審酌業經被告供述查獲毒品來源楊川
毅，而應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，且未
考量犯罪情節，未依刑法第59條規定酌減其刑，原判決量刑
顯然過重，請從輕量刑云云。
三、本院之判斷：
㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部
，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之
幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬
嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，
存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院
得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保
安等預防目的而為刑罰之裁量，俾於平等原則下實現個案正
義，乃審判之核心事項。故事實審法院在法定刑度內裁量之
宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體
系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當
，不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重。
㈡刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行
而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯
，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違
反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯
者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重
最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因
此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自
由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例
原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內
，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不
相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重
最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因①施
用毒品案件，經臺灣新北地方法院107年度簡字第208號判決
判處有期徒刑4月確定，又因②妨害公務案件，經同院107年
度簡字第473號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒
刑4月確定，復因③施用毒品案件，經同院107年度簡字第201
0號判決判處有期徒刑4月確定，再因④施用毒品案件，經同
院107年度簡字第2004號判決判處有期徒刑6月確定，又因⑤
施用毒品案件，經同院107年度簡字第2005號判決判處有期
徒刑5月確定，繼因⑥施用毒品案件，經同院107年度簡字第3
932號判決判處有期徒刑5月確定，復因⑦施用毒品案件，經
同院107年度簡字第3490號判決判處有期徒刑4月確定，上開
各罪再經同院108年度聲字第3479號定應執行有期徒刑2年2
月確定，又因⑧施用毒品案件，經同院107年度簡字第2543號
判決判處有期徒刑3月確定，繼因⑨施用毒品案件，經同院10
8年度簡字第4071號判決判處有期徒刑4月確定，該2罪再與
前揭定應執行刑之各罪接續執行，於110年4月13日假釋出監
付保護管束，迄至111年1月1日縮刑假釋期滿未經撤銷，視
為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執
行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
又就是否依累犯規定加重其刑之部分，檢察官係以本院被告
前案紀錄表及上開各判決為據，主張成立累犯並應加重其刑
，被告於原審審理中就此表示無意見（參原審656卷第294頁
），本院當得據以審酌是否有依累犯規定加重其刑之必要。
經衡酌被告有多次施用毒品之前科紀錄，於除上開構成累犯
之案件執行完畢後，仍未能根絕與毒品之接觸，進而再為本
件販賣毒品、轉讓偽藥案件，足見其確未能因前述執行而知
所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，當皆有依刑法第47條
第1項規定加重其刑之必要。
㈢犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。又行為人
轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重
其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之
原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行
為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法的法
定最輕本刑較輕法的法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法的
最輕本刑以上、輕法的最輕本刑之下，量定其宣告刑，即產
生重法輕罰的不合理現象。在別無其他減輕其刑事由時，量
刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定的最
低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平。被告於偵查中就本件
犯行均為自白，於原審及本院審理中，亦皆坦認犯行，雖就
原判決犯罪事實二之部分應論以轉讓偽藥未遂罪，仍皆應適
用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣就原判決犯罪事實二、三部分，被告之轉讓偽藥及販賣第二
級毒品犯行，各因遭警員執行拘提當場扣得屬偽藥之愷他命
，及經警員實施誘捕偵查，而皆僅得論以未遂，均應依刑法
第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，併依刑法第70條
規定，遞減其刑。
㈤關於毒品危害防制條例第17條第1項之部分：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提
供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給
，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因
而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。
所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品
來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對
之發動偵查，並因而查獲者而言。其中所言「查獲」除指查
獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。
基於上述立法目的及文義解釋，本項之適用，客觀上應具備
：⑴關聯性：被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯
行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性；⑵實質幫助性：
被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查
並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」並不以所供
之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，惟應有相當
之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信
性，而達於起訴門檻之證據高度；⑶被告主觀上亦需具備協
力意願：即被告需具有協助犯罪偵查機關查獲毒品來源之主
觀意思，而為其毒品來源有關之供述或提出證據，始足當之
。另被告轉讓同屬禁藥的第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優
於輕法的原則，擇藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如
被告符合毒品條例第17條第2項規定之自白要件，仍應適用
該條項規定減輕其刑。本於同一法理，若被告供出甲基安非
他命來源，因而查獲其他正犯或共犯，亦應適用毒品條例第
17條第1項規定減輕或免除其刑，始符合平等原則。
⒉本件被告經查獲後，於警詢時供出本件其所販賣之第二級毒
品甲基安非他命及所轉讓之愷他命來源均為楊川毅，嗣經警
循線追查，查獲楊川毅於113年5月29日凌晨1時許及下午2時
許，各販賣甲基安非他命17.5公克予被告，另於同年月31日
下午5時許，販賣愷他命10公克予被告，楊川毅因而經臺灣
新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第43950號起訴書提起
公訴，並經臺灣新北地方法院113年度訴字第1112號判決認
定確於上開時間各販賣甲基安非他命及愷他命予被告，有臺
北市政府警察局刑事警察大隊113年8月7日北市警刑大四字
第1133011726號函暨所附調查筆錄、蒐證照片、解送人犯報
告書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第43950號起
訴書、臺灣新北地方法院113年度訴字第1112號判決等在卷
可憑，堪認係因被告之供述而查獲毒品來源楊川毅。而依上
開移送資料、起訴書及判決書，楊川毅經查獲販賣甲基安非
他命、愷他命予被告之時間，各為113年5月29日、同年月31
日，分係在被告於原判決附表一編號4、5之時間販賣甲基安
非他命予張智為、陳建佑之前，以及原判決犯罪事實二所示
被告轉讓愷他命予楊恩源而未能既遂前，足認被告所供述楊
川毅販賣毒品之犯行，確係其為上開犯行之毒品來源，具備
密接之關聯性，就被告所為原判決附表一編號4、5之販賣第
二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定
減輕其刑，而被告所為原判決犯罪事實二部分雖應論以轉讓
偽藥未遂罪，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第17條
第1項規定減輕其刑。惟因被告係於密接時間內一再為上開
販賣第二級毒品、轉讓偽藥犯行，助長毒品之氾濫及擴散，
本院認尚不宜免除其刑，然依刑法第66條但書規定，得減輕
其刑至三分之二，並皆應依刑法第70條規定遞減其刑。又依
刑法第71條第2項規定，均應先依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕之。
⒊至原判決附表編號1至3之部分，被告販賣甲基安非他命予彭
彥旗、張智為之時間，均早於上開判決所認定被告向楊川購
得甲基安非他命之113年5月29日，雖因被告之供述，使楊川
毅上開犯行因而經偵查、起訴並判決有罪，但被告此部分所
販賣之甲基安非他命顯難認係來自楊川毅，被告固提出中國
信託銀行交易紀錄，指稱其於114年4月8日至5月25日間，亦
曾多次匯款與楊川毅，均係向楊川毅購買毒品云云（參本院
卷第43至63頁），然匯款之原因本有多種可能，在欠缺與交
易相關之對話紀錄、通訊監察譯文或其他相關資料下，尚難
僅憑匯款紀錄即遽稱此部分金錢往來均與毒品交易有關，縱
楊川毅因被告之供述而經判決處刑，仍難認與被告所為原判
決附表編號1至3之販賣第二級毒品具密接關聯性，自無從依
毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。
㈥刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。
被告所犯販賣第二級毒品罪最輕法定刑為有期徒刑10年，固
不可謂不重，然被告於偵訊、原審及本院審理中均就其販賣
第二級毒品犯行坦認不諱，得依毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑，且就原判決附表編號4、5部分，因被告
之供述而查獲毒品來源楊川毅，得依毒品危害防制條例第17
條第1項規定遞減其刑，就原判決犯罪事實三，亦得依刑法
第25條第2項遞減其刑，業如前述，已得大幅降低其刑度，
就全部犯罪情節以觀，被告僅係為貪圖不法金錢利益，即鋌
而走險，一再出售甲基安非他命，對我國治安及國民健康造
成相當之危害，被告為本件犯行復查無特殊之原因與環境，
難認有情輕法重而刑罰過苛之憾，被告及辯護人猶主張本件
有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯
屬無據。
㈦司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4條
第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立
法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟
對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價
等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第
59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，
於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制
，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該
判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒
品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減
輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨，被告
所販賣者為第二級毒品，最低法定本刑為有期徒刑10年，且
因有前述之減刑事由，已得大幅降低刑度，是本院認依前述
規定刑度後，並無何情輕法重顯堪憫恕之情，自無再依上開
判決意旨減輕其刑之必要。
㈧原判決於各適用前揭規定減輕其刑後，審酌被告不思努力進
取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用
性，對社會深具危害，仍販賣第二級毒品牟利，並欲轉讓偽
藥與他人施用，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，
所為實屬不該，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其
犯罪動機、目的、手段、販賣毒品、轉讓毒品之人數、數量
、所獲利益，復考量被告之素行、智識程度、家庭生活經濟
狀況等一切情狀，就原判決附表編號1至5之販賣第二級毒品
犯行各量處有期徒刑5年3月、5年6月、5年5月、2年9月、2
年8月，就轉讓偽藥未遂犯行量處有期徒刑3月，就原判決犯
罪事實三之販賣第二級毒品未遂犯行量處有期徒刑2年10月
，業就刑法第57條各款所列情形予以審酌，客觀上並無明顯
濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。於本院審理期間，上
開各量刑事項復無何足以影響本院審酌之變動，難認原判決
就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。
㈨另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執
行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑
事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之
外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩
序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法
或不當。被告所犯之不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪
，各經原判決判處有期徒刑5年3月、5年6月、5年5月、2年9
月、2年8月、2年10月，原審依刑法第53條、第51條第5款規
定，於各罪中最長刑度即有期徒刑5年3月以上，合併其執行
刑之上限有期徒刑24年5月以下，據此定其應執行之刑有期
徒刑6年2月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所犯各罪均係販賣
毒品，罪質相同，行為態樣相類，犯罪時間密接，本院綜合
上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，已就
被告之刑期為相當程度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執
行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何
違法或不當。
㈩綜上，本件被告以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。
五、本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官陳楚妍追加起訴，檢
察官詹常輝於本院實行公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，
得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5
百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。