臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1084號
上 訴 人
即 被 告 楊紹惟
指定辯護人 黃千芸律師(義辯)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院113年度訴字第782號，中華民國113年12月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4976號、
第5401號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判
決後，被告楊紹惟不服原判決提起上訴，於本院審理時明示
僅就原審判決刑之部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事
實、罪名及沒收均不在上訴範圍內，此有本院筆錄在卷可參
（見本院卷第74頁、第94頁），是本院審理範圍僅限於原審
判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪
及沒收部分，先予敘明。
二、被告楊紹惟上訴理由略以：
㈠被告楊紹惟於偵查中及原審審理時就所涉犯行已全部認罪，
素行良好無任何前科，現為家中唯一經濟來源並有疾病纏身
之高齡老父亟須扶養，又被告楊紹惟為求收入方在友人主動
央求下一時失慮而為本件犯行，故原審判決雖依刑法第59條
規定酌減其刑，然就上開情事未予審酌判處被告楊紹惟有期
徒刑各2年8月、及2年6月，並定執行有期徒刑3年，似有未
洽。被告楊紹惟父親即訴外人楊滿堂已屆高齡66歲，且受焦
慮症該精神疾病纏身（參原審卷第31頁），並因上開疾病喪
失經濟能力（參被證l），現亟需被告楊紹惟扶養，故被告
楊紹惟目前為家中唯一經濟支柱（參原審卷第29頁）。且本
案犯行均係證人林裕和先主動向被告楊紹惟詢問購買大麻之
事，雙方始進一步約定交易之時間及地點，被告楊紹惟從未
有任何積極兜售之作為，故被告楊紹惟於本件之犯罪動機及
目的實非為獲取其本身購入毒品施用之不法利益，而係因友
人即證人林裕和主動央求，及迫於生計貪圖些許利益方一時
為本件犯行，實則本件扣除成本最後到手之利潤僅新臺幣（
下同）2000、3000元而已。再者，被告楊紹惟於本件2次犯
行之犯罪時間為5個月內應屬相隔未久，且被告楊紹惟之犯
罪動機丶目的、犯罪類型、態樣均大致雷同，所侵害者屬同
一社會法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度
較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定
執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違
罪責相當原則。
㈡被告楊紹惟有主動向警方供出毒品來源並積極提供線索，警
員方得以循線查獲賴崇霖，應認本件有毒品危害防制條例第
17條第1項規定供出毒品來源減免其刑之適用；退步言之，
縱鈞院認賴崇霖確非被告楊紹惟本件犯行之毒品來源而無上
揭規定之適用（假設語氧），然被告楊紹惟配合警方調查且
於另案具結作證指認訴外人賴崇霖之舉，實已符上開規定之
立法意旨，由宜蘭縣政府警察局警刑偵一字第1130053305號
函文所載：「本案本局業於113年10月2日查犯嫌賴○霖到案
」，並於113年10月8日移送至臺灣臺北地方檢察署偵辦。」
（參原審卷第69頁），及宜蘭縣政府警察局警刑偵一字第11
30053714號刑事案件移送書所載：「本案有證人楊男筆綠及
Telegram及IG通話紀錄照片截圖等資料可資佐證」、「詢據
證人楊紹惟對於向犯嫌賴某購買毒品過程指證歷歷，所言錄
供在卷」（參原審卷第72頁），可知因被告楊紹惟主動向警
方供出毒品來源並積極提供線索，警員方因而得以循線查獲
賴崇霖。由被告楊紹惟於113年7月15日向臺灣宜蘭地方檢察
署所提刑事陳述意見狀所載：「被告於偵訊中所供稱之毒品
來源共犯陳小刀係由被告認識多年的同學賴崇霖介紹給被告
認識，被告雖不知陳小刀之真實姓名僅知其通訊軟體之暱稱
，但被告由平時分別與陳小刀、及賴崇霖之對語，推測賴崇
霖應該認識陳小刀，且賴崇霖與陳小刀可能就是同一組織之
幫派份子，甚至懷疑陳小刀可能就是賴崇霖或與其同組織之
幫派份子所共用之通訊軟體帳號」（參4976號卷第64頁至第
65頁），可見被告楊紹惟僅知「陳小刀」此一通訊軟體帳號
之暱稱而無從得知其真實人別，且被告楊紹惟於112年間與
「陳小刀」交易時亦從未見過其本人，故被告楊紹惟推測賴
崇霖當時可能即係以「陳小刀」此通訊軟體帳號販賣大麻予
被告楊紹惟，然被告楊紹惟因本件犯行遭警方逮捕時距其與
毒品來源交易時已逾近一年，許多證據及通訊軟體對話紀錄
均已遺失，被告楊紹惟已盡力配合提供證據予檢警單位，故
賴崇霖究竟是否為本件毒品來源，仍有待另案調查結果以釐
清。因被告楊紹惟主動向警方供出毒品來源並積極提供線索
，警員方得以循線查獲賴崇霖，應認本件有毒品危害防制條
例第17條第1項規定供出毒品來源減免其刑之適用，然原審
判決以「警方認定其所涉犯之犯罪事實則係於113年6月30日
、同年7月1日販賣毒品予被告」為由遽認被告楊紹惟無毒品
危害防制條例第17條第1項規定供出減免其刑之適用，似有
未洽；退步言之，縱鈞院認賴崇霖確非被告楊紹惟本犯行之
毒品來源而無上揭規定之適用（假設語氣），然被告楊紹惟
配合警方調查並於另案具結作證指認訴外人賴崇霖之舉，實
已符毒品危害防制條例第l7條第1項規定之立法意旨，被告
楊紹惟具體提供其毒品上游之行為，應能擴大追查毒品來源
並有效斷絕毒品之供給，亦可證被告楊紹惟犯後態度良好具
悔過之心，實有教化之可能，懇請鈞院衡酌上情，賜被告楊
紹惟最輕刑度並酌定較輕之應執行刑期。
㈢懇請鈞院將原判決撤銷，並依刑法第57條、第59條規定及毒
品危害防制條例第17條第1項規定賜被告楊紹惟減免其刑、
及最輕刑度，並酌定較輕之應執行刑期。
㈣被告楊紹惟之辯護人於本院審理時另以：被告楊紹惟未有前
科，犯罪情節非重，年紀尚輕當時僅27歲，對象僅1人，被
告楊紹惟現有工作，有在職證明書（上證1）可證，請依刑
法第59條規定減輕刑度並給予緩刑之機會（見本院卷第102
頁、第105頁至第107頁刑事辯護意旨狀所載）。
三、駁回被告楊紹惟上訴之理由：
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審
理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情
狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法
定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗
及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外
，自不得任意指摘其量刑違法。查原審已依刑法第59條規定
酌為減輕被告楊紹惟所犯本案二罪之法定本刑：
⒈核被告楊紹惟二次犯行所為，均係犯毒品危害防制條例第4條
第2項之販賣第二級毒品罪。被告楊紹惟因販賣而持有大麻
之行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告楊紹惟
所為如附表所示2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。被告楊紹惟於偵查及審理中對於本案
2次犯行均坦承不諱，是被告楊紹惟所犯販賣第二級毒品犯
行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑
。末按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法
院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪
，以契合人民之法律感情。查被告楊紹惟所犯毒品危害防制
條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為5年以
上有期徒刑，審酌被告年僅27歲，而其上開販賣第二級毒品
犯行，金額非鉅、所得不多，且販毒次數僅為2次，對象亦
僅1人，以其情節論之，惡性尚非重大不赦，雖被告楊紹惟
之行為對於國民健康及社會秩序危害甚鉅，造成毒品無法根
絕，惟其犯罪情狀尚認有可憫恕之處，若以前揭最低刑度量
處，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，尚有
堪資憫恕之處，認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲
儆，並可達防衛社會之目的，爰適用刑法第59條規定，就被
告本案犯行均予以酌量減輕其刑，並依法遞減之等內容，業
據原審判決載之甚明（見原審判決書第4頁）。
⒉本件被告楊紹惟前開二次犯行，依毒品危害防制條例第4條第
2項規定，係處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺
幣1千5百萬元以下罰金，原審依毒品危害防制條例第17條第
2項減輕後，再依刑法第59條規定酌為減輕其法定本刑，最
輕僅得科處有期徒刑2年6月，觀諸原審就被告楊紹惟前開二
次犯行，各判處有期徒刑2年8月、2年6月，並定執行有期徒
刑3年，顯已經從輕量刑。
⒊原審於量刑時，復說明：審酌被告楊紹惟為智識成熟之人，
應知國家禁絕毒品之法令，以及毒品對社會治安造成之潛在
風險，然竟無視於此，為圖一己私利而利用行動電話、通訊
軟體販賣第二級毒品大麻予他人，助長毒品氾濫，所為實應
非難；兼衡被告楊紹惟於偵查及審理中均坦承犯行，所販賣
之毒品價值非鉅，被告楊紹惟自陳高中肄業之智識程度，目
前從事當鋪服務業，勉持之家庭經濟狀況，並參考檢察官、
被告楊紹惟、辯護人就量刑所表示之意見等一切情狀，依時
序分別量處有期徒刑2年8月、2年6月，暨就被告楊紹惟所為
本案犯行，綜合審酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反
應之被告楊紹惟人格特性及犯罪傾向等因素，而為被告楊紹
惟整體犯罪之非難評價，定其應執行有期徒刑3年，顯係以
行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量
定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則
情事。
⒋原審判決既已詳細記載審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀
，並就被告楊紹惟所犯上開二罪，從最輕之法定本刑量處，
既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且原審所定
應執行之刑，亦係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期
以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，亦未逾
自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法之情形，被
告楊紹惟上訴雖另以：素行良好無任何前科，現為家中唯一
經濟來源並有疾病纏身之高齡老父亟須扶養，又被告楊紹惟
為求收入方在友人主動央求下一時失處而為犯行，另辯護人
以被告楊紹惟未有前科，犯罪情節非重，年紀尚輕當時僅27
歲，對象僅1人，被告楊紹惟現有工作，有在職證明書可證
云云，惟如前述，本件業已從輕量刑，況原審判決並基此而
引用刑法第59條規定酌為減輕被告楊紹惟之本案法定本刑，
被告楊紹惟所提出之前揭內容，尚不足以撼動原審量刑之基
礎而構成得以撤銷之原因，是被告楊紹惟此部分請求再依刑
法第57條、第59條從輕量刑，並定較輕之應執行刑乙節，均
無理由，應予駁回。
㈡本件被告楊紹惟行為不符合毒品危害防制條例第17條第1項規
定，無法依該條規定減輕或免除其刑：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係指被
告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣
毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所
稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證
，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發
動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒
品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來
源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。
非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上
開規定予以減免其刑（詳最高法院108年度台上字第1057號
判決意旨參照）。
⒉查被告楊紹惟雖於偵查中雖曾供出本件毒品來源，然其於警
詢中供稱：關於毒品上游陳小刀部分，我無法提出相片或電
話供警方查證等語（見4976卷第10頁），雖宜蘭縣政府警察
局函覆表示因被告楊紹惟之供述查獲犯罪嫌疑人賴重霖等語
，然觀警方認定賴重霖所涉犯之犯罪事實則係於113年6月30
日、113年7月1日販賣毒品予被告楊紹惟，此有宜蘭縣政府
警察局113年10月13日警刑偵一字第1130053305號函暨檢附
刑事案件移送書1份在卷可稽（見原審卷第69頁至第74頁）
，然本件被告楊紹惟係於附表所示112年4月26日、112年9月
24日販賣第二級毒品大麻予林裕和，是足認偵查機關並未因
被告楊紹惟供述查獲其於附表所示販賣第二級毒品大麻之其
他毒品上游之正犯或共犯，是被告楊紹惟雖供出其嗣後於11
3年6月30日、113年7月1日購買毒品來源，然與本案被告楊
紹惟毒品之來源無涉。
⒊又前揭宜蘭縣政府警察局113年10月13日警刑偵一字第113005
3305號函暨檢附刑事案件移送書雖移送嫌疑人賴重霖以其基
於販賣第二級毒品大麻之犯意，分別於113年6月30日21時13
分許，在臺北市中正區臨沂街24巷內，以每公克新臺幣750
元販賣10公克大麻給被告楊紹維、113年7月1日20時11分許
，在臺北市中正區臨沂街24巷內，以相同之價格販賣5公克
大麻給被告楊紹維，並以嫌疑人賴重霖涉犯違反毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌移送至臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵辦，然經檢察官偵查之結果，認為無法證
明賴重霖有販賣第二級毒品大麻予被告楊紹惟因而於114年2
月10日對賴重霖為不起訴處分，亦有賴重霖臺灣臺北地方檢
察署檢察官113年度偵字第35267號不起訴處分書、賴重霖法
院前案紀錄表（見本院卷第53頁至第55頁、第57頁）在卷可
參，足見無法證明賴重霖確係被告楊紹惟第二級毒品大麻之
毒品來源，檢察官並已對賴重霖為不起訴處分，被告楊紹惟
自無法依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除
其刑。
㈢至被告楊紹惟之辯護人於本院審理時另請求緩刑宣告等語，
惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情
形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之
緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文，
是被告楊紹惟所涉本案犯行，既經法院各宣告有期徒刑2年6
月、2年8月，業如前述，自無依刑法第74條之規定宣告緩刑
之餘地，此部分復據原審判決詳為說明（見原審判決書第5
頁），本案所犯販賣第二級毒品罪宣告之刑，已逾2年有期
徒刑，與宣告緩刑之要件不侔，是辯護人之請求亦無理由，
應併予駁回。
㈣綜上，被告楊紹惟執前詞提起上訴及辯護人於本院審理時指
摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間（民國） 地點 物品 金額（新臺幣） 1 112年4月26日22時50分許 新北市○○區○○○0段000號之上海商業銀行中和分行附近 大麻7克 9,100元 2 112年9月24日11時37分許 大麻3克 3,900元