臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1037號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林春福
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法
院113年度訴字第627號，中華民國113年12月26日第一審判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第4
00號、第401號；移送併辦案號：113年度偵字第18204號、113年
度偵字第18205號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林春福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林春福得預見將金融機構帳戶提供陌生人使用，可能幫助他
人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時，指示被害人匯款及行
騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿
犯罪所得財物之洗錢效果，竟基於縱使他人以該金融機構帳
戶實施詐欺取財及洗錢等犯罪目的使用，亦不違背其本意之
幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月7日
前某日時許（無證據證明係於112年6月16日後），將其母林
吳美圓（另經檢察官不起訴處分）所申辦郵局帳號00000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼交予真實姓
名年籍不詳之人，容任其及所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集
團）成員用以遂行財產犯罪，並經該集團成員共同基於意圖
為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，以佯稱可為其等投資獲利
云云之假投資方式，對附表編號1至8「告訴人」欄所示李維
釗、吳永光、李寶翠、朱嵩浩、閔煥賢、林正宗、林源烽、
胡雅柔（下稱李維釗等8人）施以詐術，致其等陷於錯誤，
而分別依如附表「匯款時間」、「匯款金額」欄所示，匯入
各該款項至本案帳戶，旋經轉匯提領一空，而以此方式掩飾
、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。
二、案經李維釗等8人分別訴由高雄市政府警察局岡山分局、前
鎮分局、臺北市政府警察局中山分局、南港分局、臺中市政
府警察局第五分局、新北市政府警察局淡水分局、基隆市警
察局第二分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）
檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外
之陳述，檢察官、被告林春福均同意作為證據，且迄本案言
詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作
時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作
為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。
至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待
證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定事實：
訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第115頁），
核與告訴人李維釗等8人指述情節相符，並有其等與本案詐
欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細、報案
資料、本案帳戶之個人資料、存款交易明細表等件在卷可稽
，堪認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。是本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月
16日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於
113年7月31日修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條第
1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19
條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十
年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下
有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開
舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查時否認犯行，然
於原審審理及上訴本院時就本案自白犯罪，是經綜合比較新
舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定
。
四、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。行為人提供金融帳戶之存摺、提款卡予他人，固非
屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之
正犯，然其主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪
所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家
追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助
犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號裁
定、111年度台上字第1026號判決意旨參照）。本件被告主
觀上可預見其所提供之帳戶可能供詐欺集團用以收受詐欺款
項，被害人所匯入款項經領出或轉出，將製造金流斷點而掩
飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，以逃避國家之追訴、
處罰，應具不確定之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以交付本案帳戶之一行為，同時幫助本案詐欺集團成員
詐欺告訴人李維釗等8人而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪
名，應從一重論以一幫助洗錢罪。
㈣被告幫助他人犯詐欺取財罪，參與構成要件以外之行為，為
幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
。另被告於法院審理時就所犯洗錢罪自白犯罪，應依112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並
與前開幫助犯減輕之規定遞減之。
㈤被告前因施用毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以104年度
審簡字第2364號判處有期徒刑6月、經原審法院以105年度審
易字第600號判處有期徒刑8月，均經確定，並於107年7月18
日縮短刑期假釋出監，於108年2月11日假釋期滿未經撤銷假
釋以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有
期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
固符刑法第47條第1項之累犯要件，然檢察官於聲請簡易判
決處刑時未主張該累犯加重之事實，亦未具體指出其應加重
其刑之證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨，認無依上開規定加重其刑之必要，併予敘明。
㈥聲請簡易判決意旨固認被告尚有提供其身分資料及名下郵局
帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）資料，經
詐欺集團成員先於111年3月10日以被告之身分資料向一卡通
票證股份有限公司申請LINE PAY MONEY服務，及以被告郵局
帳戶帳號及該集團所持有之行動電話予以認證，創設編號00
00000000號電子支付帳號（下稱本案電支帳號），並於翌日
（11日）向告訴人簡貝珊佯稱：經由網站兼職幫合作商家下
單購物可賺取分紅云云，致告訴人簡貝珊陷於錯誤，而於11
1年3月12日下午5時32分、8時12分許先後匯款4萬元、2萬元
至本案電支帳號，旋經轉匯至其他電支帳戶，而以此方式掩
飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，因認被告
就此部分行為亦涉幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌。惟查，被告於
111年3月8日前某時許，將其郵局帳戶及申設身分資訊交予
真實姓名年籍不詳、綽號「白豬賢」之人，供其所屬詐欺集
團成員用以詐欺被害人黃千倩於111年3月8日匯款1萬6,000
元至被告郵局帳戶，及詐欺被害人楊雅筑於同年月14日以LI
NE PAY MONEY轉帳匯款4萬7,800元至本案電支帳號內，旋經
提領轉匯等情，業經士林地檢署檢察官以111年度偵字第119
36號、第11253號對被告提起公訴及移送併辦，並經原審法
院以111年度金簡字第96號認被告以提供其郵局帳戶及相關
身分資料之一行為，幫助詐欺被害人黃千倩、楊雅筑，而論
以一幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，於11
2年10月11日確定（下稱前案），有前案起訴書、併辦意旨
書、判決書、本院被告前案紀錄表可佐，是被告提供其郵局
帳戶及相關身分資料幫助詐欺及幫助洗錢之行為，業經法院
判決確定，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴，
然聲請簡易判決處刑意旨既認被告此部分之行為，與前開提
供其母所有本案帳戶幫助詐欺及幫助洗錢經本院判處有罪部
分，具想像競合之裁判上一罪關係，即不另為免訴之諭知。
五、本院之認定：
㈠原審認被告提供本案帳戶犯幫助洗錢罪，罪證明確而予論罪
科刑，就被告提供其郵局帳戶及身分資料部分，與前案確定
判決屬同一案件而判決免訴，固非無見，然檢察官既認被告
提供本案帳戶及提供其郵局帳戶、身分資料具想像競合裁判
上一罪關係，而為本案簡易判決處刑之聲請，就其提供被告
郵局帳戶及身分資料部分，即僅需於判決理由中記載不另為
免訴諭知之旨即可，無庸另為免訴判決，原判決此部分主文 之記載即有未洽。檢察官上訴主張被告提供其「身分資料」 部分並非前案所認定之事實範圍，非受前案確定判決效力所 及云云，與前案起訴書、併辦意旨書及判決書關於犯罪事實 之記載矛盾，固非有據，然所主張此部分於本案應不另為免 訴之諭知，為有理由，應由本院就原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告任意將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，致告 訴人李維釗等8人受有財產損失，並製造金流斷點，增加犯 罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當，且迄未能與告訴 人等達成和解，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、造成 損害程度，及其素行、於偵查中否認犯罪、迄法院審理時始 坦承犯行之犯後態度、自述國中畢業之智識程度、現因另案 毒品案件在監執行中、入監前從事粗工、無固定收入、母親 需其扶養等家庭工作生活經濟狀況，及陳稱出監後願以4萬 元與告訴人朱嵩浩和解云云，並經告訴人朱嵩浩同意（參本 院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。就被告被訴提供其郵局帳戶 、身分資料幫助詐欺及幫助洗錢部分，爰不另為免訴之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官許梨雯移送併辦，檢察官王碩志提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 備註 ⒈ 李維釗 112年7月12日下午2時21分許 5萬元 士林地檢署113年度偵字第18204號、第18205號併辦意旨書 ⒉ 吳永光 112年7月10日上午10時33分許 5萬元 同上 ⒊ 李寶翠 112年7月13日上午10時16分許 3萬元 同上 ⒋ 朱嵩浩 112年7月11日上午11時51分許 4萬元 同上 ⒌ 閔煥賢 112年7月10日下午2時25分、28分許 各5萬元（共10萬元） 同上 ⒍ 林正宗 112年7月12日下午1時15分許 1萬元 同上 ⒎ 林源烽 112年7月7日上午11時59分、12時2分許 各5萬元（共10萬元） 士林地檢署113年度偵緝字第400號、第401號聲請簡易判決處刑書 ⒏ 胡雅柔 112年7月10日上午10時39分、47分許 各5萬元（共10萬元） 同上