臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 劉諺融
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴
字第754號、第835號，中華民國113年11月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第344號；追加起訴
案號：同署113年度偵緝字第470號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
劉諺融犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年參月。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年玖月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉諺融(所涉違反組織犯罪條例罪嫌，已經原審不另為公訴
不受理諭知而確定)於民國111年12月16日9時59分許前某時
，提供呂仁（已殁，由檢察官另為不起訴處分確定）所申辦
之聯邦商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案聯邦
帳戶）予張兆岳（所涉詐欺等罪嫌，檢察官另行偵辦中）所
屬詐欺集團使用（下稱本案詐欺集團），並本案詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財
之加重詐欺取財、以不正方法透過電腦或其相關設備製作不
實財產權變更紀錄而取財、洗錢等犯意聯絡，分別為下列犯
行：
㈠本案詐欺集團某不詳成員於111年12月14日13時2分許撥打電
話向高煜南佯稱係「板橋戶政事務所江課長」、「周檢察官
」，因高煜南涉及擄人勒贖案件，需配合後續調查云云，致
高煜南因此陷於錯誤，依指示將本案聯邦帳戶與其所申辦之
臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）設
定為約定轉帳帳戶，再將臺銀帳戶之網路銀行帳號及密碼告
知該詐欺集團成員，使之獲取得登入操作臺銀帳戶網路銀行
之財產上不法利益。嗣所屬詐欺集團之不詳成員於111年12
月16日9時59分許，以前開高煜南提供之臺銀帳戶網路銀行
帳號及密碼操作電腦或其相關設備登入臺銀帳戶之網路銀行
，將臺銀帳戶內原有之新臺幣（下同）200萬元款項轉匯至
本案聯邦帳戶內，再由劉諺融依張兆岳指示分別轉匯150萬
元、49萬元至其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，且將該購
得之虛擬貨幣存入張兆岳指定之電子錢包，以此方式掩飾犯
罪所得之流向，劉諺融並因此獲取2,000元之報酬。
㈡本案詐欺集團某不詳成員於111年12月14日13時2分許，撥打
電話向蔡淑卿佯稱係「板橋戶政事務所課長」、「吳政達警
官」、「周檢察官」，因蔡淑卿涉及刑事案件，需配合後續
調查云云，致蔡淑卿因此陷於錯誤，依指示將本案聯邦帳戶
與其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱國泰帳戶）設定為約定轉帳帳戶，再將國泰帳戶之
網路銀行帳號及密碼告知該詐騙集團成員，使之因此獲取得
以自由提領國泰帳戶內款項之財產上不法利益。嗣該詐騙集
團成員即於111年12月19日10時26分許自國泰帳戶內操作轉
匯198萬元至本案聯邦帳戶內，再由劉諺融依張兆岳指示分
別轉匯150萬元、48萬元至其他金融機構帳戶以購買虛擬貨
幣，且將該購得之虛擬貨幣存入張兆岳指定之電子錢包，以
此方式掩飾犯罪所得之流向，劉諺融並因此獲取2,000元之
報酬。
二、案經高煜南訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴，蔡淑卿訴由新北市政府警察局板
橋分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、本案審理範圍
本案係被告不服原審判決提起上訴，且依其上訴理由狀之記
載，係否認犯罪，故本案係被告全部上訴。至原審不另為不
受理諭知部分，因檢察官並未上訴而確定。故本院審理範圍
係原審對被告判處罪刑部分，且不及與原審不另為不受理諭
知部分，合先說明。
二、被告經本院合法通知均未到庭，惟據其先前到場時所為之陳
述，被告於偵查及原審時對本案客觀事實均不爭執，惟於偵
查中否認主觀上有犯共同洗錢及詐欺罪之犯罪故意，於原審
則坦承犯行不諱。
三、本院查：
㈠依被告於偵查及原審時所供，其對於有向呂仁收受本案聯邦
銀行帳戶後，交予張兆岳所屬之詐騙集團使用，後本案詐欺
集團成員向本案被害人高煜南、蔡淑卿以如事實欄所述之方
法實施詐騙，高煜南、蔡淑卿分別被詐騙200萬元、198萬元
，並匯款至本案聯邦銀行帳戶，被告再依張兆岳指示轉匯被
害人之匯款再購買虛擬貨幣，最終由本案詐欺集團取得等客
觀事實，均不爭執，核與證人呂仁證述其將本案聯邦帳戶交
由被告使用一節大致相符（偵24654號卷第9-11頁、偵42963
號卷第9-11頁。呂仁已於113年7月7日死亡，見原審金訴754
卷第71頁戶役政查詢資料），並有證人即告訴人高煜南、蔡
淑卿於警詢中將被詐騙而匯款之過程證述明確（偵24654號
卷第27-28頁、偵42963號卷第13-15頁），且有111/12/29臺
北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報
單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高煜南提供之手
機畫面截圖、高煜南之台灣銀行個人網路銀行服務申請書暨
約定書、112/1/19聯邦商業銀行股份有限公司函及所附資料
、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄
表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通
報單、國泰世華商業銀行往來業務異動申請書、國泰世華銀
行對帳單、新北市政府警察局板橋分局照片、112/2/16聯邦
商業銀行股份有限公司函暨附件、MaicoinTWD虛擬貨幣平台
入金紀錄、交易紀錄明細等件（偵24654號卷第31、33、35
、37、39、43、45-55頁；偵42963號卷第25-27、29、31、3
5、43、45、47-52、55-59、61-63頁）在卷可資佐證。被告
對於其有收受本案聯邦銀行帳戶資料，及本案被害人二人有
被詐騙，被告有匯款及購買虛擬貨幣交由詐欺集團為最終取
得等事實，均不爭執，並有上開卷證可佐，以上事實，均堪
認定。
㈡被告之上訴狀雖以：被告沒有將帳戶提供他人使用，事前也
不知情帳戶會被作為詐騙用途，張兆岳是朋友才會將虛擬帳
戶借給他轉匯使用，是張兆岳利用被告對他的信任，騙取他
人金錢，被告事前都不知情，自己也是受害者云云。惟查：
被告於原審113年10月21日審理時，對於本案犯行已坦認不
諱（原審金訴754號卷第145頁），於本院審理時又否認犯行
，本院自難遽信。而被告於行為時係年近30歲之成年人，對
於銀行帳戶資料不得任意提供他人使用，且亦無任何正當理
由，先向認識之呂仁取得帳戶後，交予詐騙集團成員張兆岳
，復依張兆岳指示處理來源不明之款項達數百萬元之多，則
被告主觀上自當認知自己是在從事不法之犯罪行為無疑，其
空稱相信朋友云云而否認犯罪，自非可取。再被告除本案外
，於111年間即加入「至尊寶」為首之詐騙集團，擔任車手
角色，依集團成員指示提領被害人之贓款，經臺灣士林地方
法院於113年3月21日以113年度金訴緝字第3號、113年度訴
字第59號刑事判決判處罪刑在案（尚未確定，被告上訴後，
由本院另案審理），有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決
等在卷可稽(本院卷38頁、第91-109頁)。依該案判決書之記
載，被告加入「至尊寶」所屬詐騙集團擔任車手工作，經警
方於111年11月15日晚上拘提到案。則被告竟於111年12月間
又向呂仁收取帳戶，交由本案詐騙集團成員張兆岳，且依張
兆岳指示轉匯被害人之匯款及購買虛擬貨幣等行為，縱然被
告未直接向被害人實施詐騙，惟其於本案不久前才因擔任詐
騙集團車手提領贓款遭警查獲，其主觀上自不可能不知自己
於本案所從事者，即係詐騙集團成員共同犯罪行為之一部分
，當為合理推認。被告上訴猶空言否認犯行，認係脫罪卸責
之詞，不足採信。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
五、論罪理由
㈠新舊法之比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法
於112年6月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五
百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於113年7月31日修
正並變更條次為第19條內容為：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有
期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上
限（7年）較新法（5年）為重。
⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修
正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正
為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為
第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」（裁判時法）。依行為時即112年6月14日修正前
規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟112
年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，
及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須
自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正
之自白減刑要件最為嚴格。查：本案行為時間係111年12月
間之事，而被告於偵查中未自白，於原審有自白，故依行為
時即112年6月14日修正前規定，始能減刑。
⒊經綜合比較之結果，以被告行為時即112年6月14日修正前洗
錢防制法第2條、第14條、第16條第2項等規定對被告較為有
利。據此說明，本件被告雖於偵查中否認犯洗錢罪，但於原
審坦承此部分犯行，核與行為時即112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定相符。惟所犯洗錢罪屬想像競合犯
中之輕罪，本院係依三人以上共同犯詐欺罪名論處，以上修
正前洗錢防制法第16條第2項規定，僅本院於量刑時，併予
衡酌該減輕其刑事由，附此說明。
㈡核被告所為，就本案事實一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第3
39條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義
詐欺取財罪（2罪）、刑法第339條之3第1項之以不正方法透
過電腦或其相關設備製作不實財產權變更紀錄而取財罪(2罪
)、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項後段之一般
洗錢罪(2罪)。被告與張兆岳及本案詐欺集團其他不詳成員
間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告
對本案被害人2人，均係以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想
像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同冒
用公務員名義詐欺取財罪論處(2罪)，所犯以上二罪並應分
論併罰。
六、撤銷改判及科刑、沒收理由
原審以被告犯本案事證均明確，對被告論罪科刑，固非無見
，惟本案就被告犯洗錢罪部分，經比較新舊法應適用行為時
即112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處，已經本院說明
如上，原審雖有為新舊法之比較，惟認應適用裁判時即修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即有未合。被告上訴
否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有前開可議，即無可維持
，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法
利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行本案之加
重詐欺、洗錢等罪，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難
，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念
顯有偏差，所為誠值；於偵查中先否認犯行，原審坦承犯罪
，上訴本院又再度否認犯罪之犯後態度，並衡諸被告於本案
在詐欺集團之分工及角色，暨其犯行所侵害之財產法益共達
398萬元，迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被
告於原審自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（原審金訴
754號卷第149頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示 之刑。衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間、空間密接，犯罪 類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不 可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原 則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌定 其應執行之刑如主文第2項所示。又被告於本案所為以上2次 犯行，每次獲利2,000元，犯罪所得共4,000元，為被告於偵 訊及原審供述明確（113年度偵緝字第344號卷第100頁、原 審金訴835號卷第114頁），其因本案犯行所實際取得之犯罪 所得為4,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官高健祐追加起訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。