臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第747號
上訴人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳振源
上列上訴人因被告涉犯跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣新竹地方
法院114年度易字第335號，中華民國114年3月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1900號）提起上
訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳振源與前女友BF000-K113067（年籍
詳卷，下稱甲女）分手後，吳振源竟基於跟蹤騷擾之接續犯
意，於起訴書附表所示時地，違反甲女意願實行跟蹤騷擾行
為，使甲女心生畏怖，足以影響甲女日常生活及社交活動。
因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪
嫌。
二、原判決意旨：被害人甲女於案件繫屬原審之前，對於起訴之
告訴乃論「實行跟蹤騷擾罪」並未告訴，因而不經言詞辯論
，直接判決公訴不受理。
三、檢察官上訴意旨略以：甲女當時是要提告的；甲女不知道被
告這麼可惡，被告不會放過甲女；仍在告訴期間，因此甲女
具狀表明追訴之意，請依法審酌。
四、本院之論斷：
(一)告訴或請求乃論之罪，未經告訴或告訴已逾告訴期間，應諭
知不受理之判決，並得不經言詞辯論。實行跟蹤騷擾行為者
，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下
罰金；第一項之罪，須告訴乃論。刑事訴訟法第303條第3款
、第307條；跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第3項明文規定
。
(二)被告所涉犯行，檢察官主張涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1
項實行跟蹤騷擾罪嫌，經原審及本院審酌起訴書及全案卷證
，同此認定，核屬告訴乃論之罪。
(三)甲女於警詢，回答是否向被告提出跟蹤騷擾罪之告訴：「我
不想提告是因為我沒有時間跑法院，我只希望被告不要再騷
擾。」（偵卷第7頁反面）之後並無甲女再接受警方詢問、
檢察官訊問或具狀提出告訴之事實；並且起訴書犯罪事欄一
、第1至2行明確記載「甲女，未提告訴」核與甲女警詢筆錄
之記載相符。
(四)起訴之犯罪事實繫屬原審之前，此項告訴乃論之罪並未經告
訴，可以認定。原審因而諭知公訴不受理，並無違誤。檢察
官上訴無理由，不經言詞辯論，依刑事訴訟法第367條前段
、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 4 月 30 日