臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第375號
上 訴 人
即 被 告 魏宗文
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第8
16號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方檢察署113年度偵字第3440號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
一、原判決關於魏宗文所犯事實一部分撤銷。
二、上開撤銷部分，魏宗文共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如
易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。
三、未扣案之犯罪所得除草機2台，與陳宗承共同沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣
案之鋼鐵人公仔10隻、庫柏力克熊2隻沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
魏宗文與陳宗承(業經原審判決有罪確定)共同意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月1日1時至2時間，
由魏宗文駕駛不詳友人所有之貨車搭載陳宗承，共同前往址設於
○○市○○區○○街00○0號之○○○○有限公司（下稱○○公司）第2廠區，
趁該廠區大門未上鎖之際，推開大門而進入該廠區，竊取○○公司
所有之除草機2臺（價值約新臺幣【下同】1萬2,000元）、電線
數捆（價值不詳）及該公司總經理張○智所有之鋼鐵人公仔約10
隻（價值約10萬元）、庫柏力克熊2隻（價值約3萬6,000元），
得手後隨即將上開物品搬運至前揭貨車後離去。
理 由
一、本院審理範圍
原判決關於上訴人即被告(下稱被告)魏宗文所犯事實二部分
，業經被告撤回上訴，是本院僅就原判決關於被告所犯事實
一部分予以審理。
二、證據能力
本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據
，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又
資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序
取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力
。
三、事實認定部分
上開事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱(原審卷
第137頁，本院卷第99、126頁)，並經共同被告陳宗承於原
審審理中供承屬實(原審卷第137頁)，核與證人即告訴人張
淵智、被害人曹智昱於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第11
3至123、137至139、419至421頁），並有監視器錄影畫面截
圖、現場照片可憑（偵卷第125至131、185至203頁）。是被
告前開任意性自白有其他積極證據可資補強，應堪採信。本
件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、法律適用部分
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款、第2款
之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪等語。惟查，共同被告陳宗承於
警詢中供稱：我於112年12月底搭被告的車子前往該廠區行
竊，被告拿一字起子破壞大門右邊側門等語(偵卷第75頁)；
其於偵查中供稱：竊盜時間我忘記了，是被告帶我進去該廠
區的，被告是用一字螺絲起子破壞鐵門等語(偵卷第398頁)
；其於原審審理中改稱：我們沒有拿螺絲起子開門，是門沒
有關上，我們沒有破壞門等語(原審卷第137頁)。則共同被
告陳宗承就被告有無以一字起子破壞該廠區大門一事，前後
所述已有不符，其所述是否屬實，已有可疑；況共同被告陳
宗承所指被告以一字起子破壞該廠區大門之時間為112年12
月底，與本件案發時間為113年3月1日，二者時間相隔2月以
上，已有重大出入，是其指認實有瑕疵可指，尚難遽信。又
證人即被害人曹智昱於警詢中證稱：我於113年3月8日離開
雄義公司工廠後，至同年3月12日返回時，發現該廠區大門
門鎖被破壞，廠內物品遭竊等語(偵卷第113頁)，足見該廠
區大門係於113年3月8日後始遭到破壞，惟本件案發時間為1
13年3月1日，依照卷內證據尚無法認定該廠區大門於113年3
月1日即已遭到破壞；另共同被告陳宗承於警詢中自承：我
於113年3月9日有與綽號「阿東」之人前往該廠區行竊，我
叫「阿東」以砂輪機將大門門鎖鋸開等語(偵卷77頁)，足見
共同被告陳宗承與「阿東」於113年3月9日有以工具破壞該
廠區大門門鎖之情，再與證人曹智昱前述其於113年3月8日
離開該廠區，至同年3月12日返回時發現大門門鎖被破壞等
情交互參照，堪認證人曹智昱所述該廠區大門門鎖遭到破壞
一情，應係共同被告陳宗承與「阿東」於113年3月9日行竊
時所為，難認與被告於113年3月1日之竊盜行為有關。從而
，本件並無積極證據證明被告於113年3月1日有以螺絲起子
破壞該廠區大門之情，公訴意旨認被告所為係犯攜帶兇器毀
壞門窗竊盜罪，容有未合，惟因基本社會事實同一，且經本
院於審理中當庭告知被告上開罪名，無礙於被告防禦權之行
使，爰依法變更起訴法條。至被告雖聲請傳喚證人許建宗，
欲證明共同被告陳宗承指認被告攜帶兇器破壞門所一事為不
實，惟依照卷內證據，尚無法認定被告有以螺絲起子破壞該
廠區大門，已如前述，自無再傳喚證人許建宗之必要。
㈢被告與陳宗承就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
五、撤銷改判之理由
原審經審理後，認被告本件事證明確而予以論罪科刑，固非
無見。惟查，被告本件犯行係犯刑法第320條第1項之普通竊
盜罪，而非刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀壞
門窗竊盜罪，已如前述，原審就被告本件犯行論以攜帶兇器
毀壞門窗竊盜罪，其採證認事違反證據法則、論理法則及經
驗法則，並有適用法則不當之違法。被告上訴主張其所為係
犯普通竊盜罪，為有理由，原判決既有前開可議之處，自應
由本院予以撤銷改判。
六、科刑理由
本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰
理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價
方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量
」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：
㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認
責任刑範圍
被告為求獲取不法利益而為本件犯行，其犯罪動機、目的具
有相當程度之惡性，屬於不利之量刑事由；被告與共犯陳宗
承共同為本件犯行，且以貨車作為運送贓物之工具，惟僅係
徒手竊盜，並未使用具有殺傷力之工具，其犯罪手段尚非甚
為嚴重，屬於中性之量刑事由；被告所竊得贓物之價值共計
近15萬元，價值非微，且所竊取之鋼鐵人公仔及庫柏力克熊
對於告訴人張淵智而言具有特殊意義，其犯罪所生損害尚非
輕微，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由
後，認被告之責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間。
㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成
背景，以行為人情狀事由調整責任刑
被告為本件犯行前有多次竊盜前科，經法院判決確定及執行
完畢之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第25至72頁)，其
無視前刑警告而再犯本案，具有特別惡性，刑罰反應力較為
薄弱，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告自述為
高中肄業(本院卷第127頁)，其智識能力正常，行為時並無
事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情
形，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由
後，認被告之責任刑不應予以削減。
㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以
其他一般情狀事由調整責任刑
被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，惟未與告訴人○○公司
、張○智達成和解或賠償損害，難認其確有真誠悔悟之意，
犯後態度尚可，屬於中性之量刑事由；被告自述從事防水工
程業，與父母、兒子同住，需要扶養父親及兒子(本院卷第1
27頁)，足認其有勞動能力及意願，並有扶養親屬之責任感
，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低；倘刑罰過度投
入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能
有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有
利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被
告之責任刑應下修至法定刑範圍內之低度區間。
㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他
一般情狀事由，並參考司法實務就普通竊盜罪之量刑行情，
認被告之責任刑落在法定刑範圍內之低度區間，爰量處如主
文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收部分
㈠被告所竊得之除草機2台，屬於被告及陳宗承之犯罪所得，且
共同被告陳宗承於原審審理中自承與被告一人一半花光了等
語（原審卷第140頁）。足見上開物品為被告及陳宗承共同
支配之犯罪所得，被告與陳宗承均享有共同處分權，應負共
同沒收、追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定
，宣告被告就所竊得之除草機2台，與陳宗承共同沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈡被告所竊得之電線數捆，屬於被告及陳宗承之犯罪所得，且
共同被告陳宗承自承賣了2、3,000元，錢自己花光，沒有分
給被告等語（原審卷第140頁）。足見上開物品為陳宗承所
支配之犯罪所得，被告並無共同處分權，自無庸對被告宣告
沒收、追徵。
㈢被告所竊得之鋼鐵人公仔10隻、庫柏力克熊2隻，屬於被告及
陳宗承之犯罪所得，且被告自承分別賣了1萬元及600元，錢
自己花光，沒有分給陳宗承等語（原審卷第140頁）。足見
上開物品為被告所支配之犯罪所得，僅被告享有處分權，陳
宗承並無共同處分權，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規
定，宣告被告就所竊得之鋼鐵人公仔10隻、庫柏力克熊2隻
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網