臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第313號
上 訴 人
即 被 告 唐崇仁
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院113年度易字第743號，中華民國113年12月26日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵緝字第164號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、唐崇仁基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月24日19
時許，在新北市○○區○○街某熱炒店，以點燃摻有海洛因香菸
吸食之方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月27日，
唐崇仁因另案假釋付保護管束中，經臺灣士林地方檢察署觀
護人室通知到場採尿送驗，鑑驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉
上情。
二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、施用毒品起訴程式之審查：
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院
少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例
第23條第2項定有明文。查被告唐崇仁（下稱被告）前因施
用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以110年度毒聲字第201號
裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向
，於111年1月22日釋放出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察
官以110年度毒偵字第346號為不起訴處分，有法院前案紀錄
表在卷可稽（本院卷第25、57頁），被告於上開觀察勒戒執
行完畢釋放後3年內再犯施用第一級毒品罪，依上開說明，
應依法追訴，檢察官起訴程序於法有據。
二、證據能力部分：
本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形
，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由與依據：
訊據被告矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱
：我對驗尿報告有意見，因為驗尿結果「可待因」的指數是
零，我根本沒有施用海洛因，我在偵查中會承認，是因為檢
察官說只要我承認就不起訴我，讓我去做戒癮治療；而我在
地院會承認是因為希望判輕一點等語。經查：
㈠被告對於上開犯行，於原審準備程序及審理時均坦承不諱（
原審卷第66、72頁），且其因另案假釋付保護管束中，經臺
灣士地方檢察署觀護人室通知到場採尿，經送台灣尖端先進
生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果為
「嗎啡」陽性反應，有臺灣士林地方檢察署施用毒品犯尿液
檢體暨監管紀錄表、採尿報到編號表、濫用藥物檢驗報告等
件（毒偵1532卷第5至11頁）在卷可稽。此部分客觀事實堪
以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈上開被告之尿液經經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司
以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果呈嗎啡陽性
反應（檢出濃度為376ng/mL）等情，而上開檢驗公司係先以
酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中鴉片類濃度超出檢
測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；再「
閾值」係指判定檢體為陰性或陽性之濫用藥物或其代謝物濃
度，以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，其結果（即檢出濃度
）在閾值以上，應判定為陽性；尿液初步檢驗係採用免疫學
方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應
，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之
檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用
氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜檥分析
法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。此有行政院衛生署
藥物食品檢驗局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）93
年4月8日管檢字第0930003263號函、92年6月20日管檢字第0
920004713號函可按，為本院職務上已知之事。被告之尿液
驗得之嗎啡濃度（376mg/dL），已高於行政院衛生署福利部
公告之確認檢驗閾值（300mg/dL），而以氣相層析質譜分析
法作為藥物及其代謝產物之定性及定量分析檢驗者，幾乎不
會有偽陽性反應產生，已如前述，是以上開檢驗結果，當足
以認定為真實而堪予採信。從而，被告於採尿前確有施用海
洛因之行為，即堪認定。
⒉再被告於112年9月12日偵訊時已供稱：驗尿報告驗出含有嗎
啡陽性反應，是因為我戒毒還沒戒成功，我是於112年7月18
日進行居家清潔時不慎跌倒摔傷，同年月27日19時許，在新
北市○○區○○街某熱炒店看到朋友「阿猴」在抽捲菸的海洛因
，我想要止痛，就拿過來吸食幾口等語（毒偵卷第1532卷第
21頁），就其施用海洛因之原因、時間、地點及方式均交待
清楚，核與上開濫用藥物檢驗報告之結果相符，堪信被告上
開偵查時之陳述確屬真實。嗣被告於偵查中經通緝到案，再
次向檢察官陳述：我於112年7月採尿前是抽海洛因等語（毒
偵緝164卷第57頁）。是被告歷經二位不同檢察官之訊問，
均坦承上開施用海洛因犯行，益證其於偵查時之供述為真。
況被告於原審準備程序及審理時均坦承確有上開施用海洛因
之情事，並皆表明希望判輕一點，因為才吸一口等語（原審
卷第66、74頁），亦再次確認被告自偵查至原審均一貫坦承
上開施用海洛因犯行，其於本院辯稱係因檢察官在偵查時說
會讓其去做戒癮治療，在地院希望判輕一點，才會認罪等語
，既與前揭採尿、驗尿結果並於偵查、原審供述施用海洛因
情形均不相同，顯係事後缷責之詞，不足採信。
⒊至被告請求將上開採集之尿液進行DNA鑑定等情。然觀諸本件
被告採集尿液過程，被告係經通知於112年7月27日14時56分
許，至臺灣士林地方檢察署觀護人室進行採尿，被告於採尿
前於報到窗口確認身分後及確定可採尿時，多次簽名、蓋指
印，再經受理報到人員蓋章後完成報到，而被告該次採集尿
液檢體編號為112002620等情，有臺灣士林地方檢察署施用
毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、施用毒品犯尿液檢體
監管紀錄表等件（毒偵1532卷第9、11頁）在卷可稽，是被
告於採集尿過程既有多次簽名、蓋指印之確認情形，足認其
採集程序相當嚴謹。況被告於112年9月12日偵訊時亦供稱：
「（問：何時何地如何遭查獲？）答：我於112年7月27日因
為假釋付保護管束定期前往士林地檢署進行驗尿」、「（問
：尿液是否經你同意親自排放？）答：是」、「（問：尿瓶
是否在你面前封緘？）答：是」、「（問：尿液檢體編號是
否為112002620？）答：是」、「（問：對於採尿程序有無
意見？）答：沒有意見」、「（問：驗尿報告驗出含有嗎啡
陽性反應，有何意見？）答：我那時候有在戒毒，但是沒有
戒成功，所以我有施用」等語（毒偵卷第1532卷第19至21頁
）。是被告於偵訊時既已陳明上開採集之尿液係經其同意排
放、確認檢體編號後在其面前封緘，顯見整個採尿程序均在
被告親見情形下進行，被告於採集尿液當時對該程序並無任
何意見，而於檢察官告知驗尿結果呈嗎啡陽性反應後，被告
不僅沒有爭執採尿過程有何不當，反而坦承有施用海洛因之
情形，並將施用之原因、時間、地點及方式詳細交代，足認
被告確有上開施用海洛因之情事，才會對於知悉驗尿結果呈
現嗎啡陽性反應後，未當場為任何爭執，反而供述施用海洛
因之詳細情形。是被告於本院請求將其採集之尿液進行DNA
鑑定，核無必要，併此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯
行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一
級毒品，不得非法施用、持有。是核被告所為，係犯前開條
例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品
海洛因前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高
度行為吸收，不另論罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查檢察官於原審
就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，固提出本院被告
前案紀錄表之證明方法，惟本院審酌被告施用毒品係自戕身
心健康，反覆科以重刑無益於其社會復歸，且施用毒品者對
於毒品大多係有一定的心理依賴，施用毒品被告本質上並無
所謂的「特別惡性」，原有之法定刑度、量刑因子已足以評
價被告罪刑，爰不予加重其刑，僅將被告之前案紀錄列入刑
法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附
此敘明。
㈢至被告於原審雖表示認為6個月過苛云云。然按刑法第59條酌
量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於
犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前有多次
施用毒品之前案紀錄，足見其澈底戒除毒癮之心智不堅，是
本案顯無情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無
刑法第59條酌減其刑規定之適用。
三、駁回上訴之理由：
原判決同上認定，認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1
項之施用第一級毒品罪之犯罪事證明確，爰以行為人之責任
為基礎，審酌被告前已有多次因施用毒品案件經法院判處罪
刑並為執行之前案紀錄，且甫因施用毒品經觀察、勒戒，竟
仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其無戒絕之決心，惟施用毒
品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼
衡其本案之犯罪動機、手段、情節，及被告自陳國小畢業之
智識程度，入監前職業為做工地工作，已婚，有2名子女，
需要扶養祖母之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期
徒刑8月。核原判決所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，
予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。又毒品危
害防制條例第10條第1項之法定刑為6月以上5年以下有期徒
刑，原審量處之宣告刑為有期徒刑8月，已屬從低度量刑，
並無被告所指恣意過重之情事。被告仍執前詞提起上訴，指
摘原判決有上開認定其有施用第一級毒品及量刑過重之違誤
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網