臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第298號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊策
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度審
易字第3666號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39151號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官提起
上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（見本院卷
第42頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯
罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥
適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非
本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告楊策從未就告訴人劉宏益之機車停放位置與告訴人溝通
，且與告訴人並無嫌隙，於民國113年04月17日07時57分、
同年月24日07時53分、同年月25日07時53分、同年05月13日
08時05分及同年05月27日07時45分，接續以鑰匙破壞告訴人
之機車坐墊，共計造成16個破洞，不堪使用，致告訴人花費
新臺幣（下同）1萬9,000元更換坐墊，足徵被告惡性非輕，
不僅毀損物品數次，且其破壞範圍遍及整個機車坐墊各個角
落，造成告訴人財物損失回復不易，量刑上自無得從輕量刑
之餘地，且迄未與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損失
，犯罪情節嚴重，犯後毫無悔意，態度應屬不佳，更無從輕
量刑之餘地。原審未詳加審酌被告之犯罪動機、犯罪所造成
之實際損害價值、犯罪情節嚴重、惡性非輕、犯後毫無悔意
及態度不佳等情，竟僅諭知被告罰金2,000元，量刑實屬過
輕。請將原判決撤銷，另為適當合法之判決。
三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
㈠原審就被告所犯毀損罪所為之科刑，雖有說明其理由，固非
無見。惟被告接續5次以鑰匙破壞告訴人機車坐墊共計造成1
6個破洞不堪使用，致告訴人需自費更新機車坐墊，且犯後
未積極與告訴人達成和解或調解，並賠償損失，以求得告訴
人諒解，犯後態度不佳，原審僅量處罰金2,000元，不僅遠
低於告訴人機車坐墊之損失金額，更無視被告係接續一再犯
之，顯未整體審酌上情，其量刑難謂合於罪刑相當。檢察官
提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院
將原判決關於宣告刑之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿告訴人所有之機車
停放位置，共計5次持鑰匙穿刺告訴人所有普通重型機車之
坐墊，致令不堪用，所為實無可取，犯後未積極與告訴人達
成和解或調解，並賠償損失，或取得諒解，犯後態度難謂良
好，難以作為其量刑上之有利考量，但念及被告坦承犯行，
參酌告訴人於本院就科刑之意見表示（本院卷第45頁），兼
衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度、
家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，由檢察官歐蕙甄提上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。