臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第256號
上 訴 人
即 被 告 范仕杰
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度易字第125號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22575號、112年度偵字第7
448號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於范仕杰犯罪事實(即本判決附表編號2)所示部分撤銷
。
范仕杰犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2「本院主文」欄所示之刑及沒收。
其他（原判決關於范仕杰犯罪事實即本判決附表編號1部分）上訴駁回。
犯罪事實
一、范仕杰意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民 國111年6月中旬某日，在臺○市內湖區濱江街某自助洗車店 處，向衛○○（真實姓名年籍詳卷）恫稱：因受人委託調查衛 ○○，其握有衛○○與女性出入汽車旅館之照片，若衛○○不拿錢 出來買回這些照片，其將把這些照片交出給委託人之此等加 害衛○○名譽安全之言語，而表彰索取財物之意，並向其出示 手機內所攝衛○○與女性之照片，致衛○○心生畏懼，因而與范 仕杰簽立協議書，並於同年6月底及7月初，在臺○市花博公 園停車場內，先後交付新臺幣（下同）5萬元、5萬元、合計 共10萬元予范仕杰。
二、范仕杰意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於11 0年8月19日，在000000000000000000路旁，向楊○○（真實姓 名年籍詳卷）恫稱：因受人委託調查楊○○，其握有楊○○與女 性出入汽車旅館之照片，若楊○○不拿錢出來買回這些照片， 將把這些照片交出給委託人之此等加害楊○○名譽安全之言語 ，而表彰索取財物之意，致楊○○心生畏懼，因而於同年月23 日，在臺○市○○區○○街000巷00號覺旅咖啡店內，與范仕杰簽 立協議書，並交付25萬元予范仕杰。
三、嗣於111年10月13日，經警持搜索票分別對范仕杰實施搜索 ，自范仕杰身上扣得手機，再由范仕杰遭查扣之手機中清查 其內相關影像檔案，發現范仕杰與衛○○簽立之協議書翻拍照
片，復經范仕杰同意對其所使用之車輛實施搜索，在其車內 扣得范仕杰與楊○○簽立之協議書，乃循線通知衛○○、楊○○到 案而查獲犯罪事實欄一、二之犯行。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍：本件審理範圍為上訴人即被告范仕杰被訴如犯罪 事實欄、（即原判決犯罪事實欄、部分）所示刑法第34 6條第1項之恐嚇取財犯行；至被告范仕杰固於本院準備程序 及審理時稱認罪，僅就量刑部分上訴等語（本院卷第312、3 58、380頁），惟仍辯以其本案係獲被害人衛○○、楊○○之同 意，才跟他們收取款項，主觀上並無恐嚇取財犯意云云（本 院卷第382頁），並經本院審判長行使闡明權詢以被告范仕 杰本案上訴理由是否如同其本院卷第89至91頁之上訴狀所載 ，被告范仕杰即答稱「是」（本院卷第382頁），觀諸被告 范仕杰上開上訴狀係對於原判決犯罪事實認定有所爭執而否 認犯行，本院自應依被告范仕杰其後於審理時之陳述，重新 界定上訴範圍，尊重其攻防範圍設定，認被告范仕杰係對於 判決之全部提起上訴（最高法院113年度台上字第77號判決 參照）。至同案被告林泫洋、賴瑋佳、莊世華、陳俊昇部分 由本院另行判決；同案張文豪、柯文志及檢察官則均未上訴 ，先予說明。
二、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 范仕杰於本院準備程序及審理時對於其證據能力均不爭執( 本院卷第317至327、360至376頁），且迄於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據范仕杰固坦承於其於犯罪事實欄一、二所載時、地，向 衛○○、楊○○等人表示其因受人委託而調查對方，握有對方與 女性出入汽車旅館之照片，已向衛○○出示手機內所攝衛○○與 女性之照片，嗣與衛○○、楊○○簽立協議書，並收取如犯罪事 實欄一、二所示金額等客觀事實，惟仍否認有何恐嚇取財之 犯行，辯稱：衛○○、楊○○都有證稱與我無糾紛、恐嚇之事， 且楊○○於原審說沒有心生畏懼的事實，衛○○、楊○○都是與我 達成合意的狀況下，簽立協議書云云。
二、經查：
(一)上開犯罪事實一，業據證人即被害人衛○○於原審審理時具結 證稱：被告范仕杰跟我說有人在調查我，他有拍到我跟異性 友人出入汽車旅館的照片，後來又有跟蹤我，再拍我跟家人 的照片，如果他把這些照片交給要調查我的人，會對我不利 ，他問我可以花多少錢買回這些資料，他說如果我不買回這 些資料，他就會將這些資料交出去，被告范仕杰還有從手機 裡面秀出照片給我看，我因此感到害怕，才會交錢給他等語 （原審卷一第259至264頁），並有扣案被告范仕杰手機內其 與衛○○所簽立協議書之翻拍照片（臺灣士林地方檢察署111 年度偵字第22575號卷，下稱偵22575卷，不公開卷一第95頁 ）可稽，被告范仕杰於警詢中亦自承：我是詢問衛○○願不願 意購買資料等語（偵22575卷二第18頁），於原審審理時坦 承其有拍攝衛○○與女性之照片等情（原審卷一第260頁）， 顯見被告范仕杰確有向被害人衛○○以前揭事由索討金錢，證 人衛○○上開所證內容，核非無據。
(二)上開犯罪事實二，業據證人即被害人楊○○於原審審理時具結 證稱：被告范仕杰跟我說有人委託要調查我的資料，他有拍 到我跟女生進出汽車旅館的資料，他問我要不要花錢買回這 些資料，如果我願意買，他就給我，如果不願意買，他就給 委託人，我感到擔心，怕會惹麻煩，也擔心要跟家人說明， 更擔心他把照片洩漏給他人或又繼續蒐集我的資訊跟照片， 只好花錢了事，交錢給他；一開始被告范仕杰要200萬元，2 5萬元是協商後的價格，都不是我主動提的數字等語（原審 卷一第266至271頁），並在被告范仕杰車上查扣其與楊○○間 簽立之協議書（偵22575卷二第27至33、57、58頁）可稽， 被告范仕杰於於偵訊中坦承：我有開口跟楊○○說有人委託我 調查他婚外情的事情，我問他要怎麼處理這件事，我只說我 想賺錢而已等語（偵22575卷二第113頁），可見被告范仕杰 確有向被害人楊○○以前揭事由索討金錢，證人楊○○上開所證 內容，應非無稽。
(三)衡以證人衛○○、楊○○於案發前均與被告范仕杰不相識，彼等 間並無仇恨怨隙，也表示不對本案提出告訴等節（22575卷 即不公開卷一第75、93頁），核無甘冒偽證刑責不實構陷被 告之動機。再者，被告范仕杰係因涉組織犯罪防制條例案件 ，經警於111年10月13日搜索扣得其手機及其與楊○○簽立之 協議書，由其手機內清查其內相關影像檔案，始發現被告范 仕杰與衛○○簽立之協議書翻拍照片，因而通知被害人衛○○、 楊○○到案而查得本案一情，有搜索票、臺○市政府警察局內 湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案手機及協議書
照片在卷可稽（偵22575卷二第27至33、57、58頁），是被 害人衛○○、楊○○均係因員警通知到案並提示被告范仕杰扣案 物之相關影像檔案後始說明與被告范仕杰接觸始末，則其等 於原審審理時均指稱被告范仕杰突然現身對話，告以其為受 託調查之角色，並稱持有其等與女性自旅館離去之影像檔案 ，藉此索討財物，否則將交予他人知悉等內容，符於實情， 堪予採信，足認被告范仕杰確有上開被害人衛○○、楊○○所指 稱加害名譽內容之言語恫嚇，以圖被害人衛○○、楊○○因此懼 怕而交付金錢，且被害人衛○○、楊○○確有因此交付金錢等情 ，均堪認定。被告范仕杰猶否認犯罪，辯稱係被害人衛○○、 楊○○主動說要買回影像，其並無恐嚇取財之故意及行為云云 ，核屬卸責之詞，洵不足採。
(四)被告范仕杰所辯不足採信之說明：
1、被告范仕杰於上訴後固辯稱被害人衛○○於原審證稱其未遭被 告范仕杰恐嚇云云，然證人即被害人衛○○於原審業已表明「 (審判長問：…你答稱『我擔心會造成名譽受損及影響工作， 所以他們恐嚇我後，我決定付錢息事寧人』，上開陳述是否 屬實？)實情是這樣」等語(原審卷一第263頁)，基此足認被 害人衛○○已因被告聲稱將調查被害人衛○○婚外情乙事，內心 恐懼，而影響其自由意志，始經協商後，同意給付10萬元予 被告范仕杰等情無訛，被告范仕杰上訴後仍偽稱其施予恫詞 後，被害人衛○○在名譽、工作及家庭將受到嚴重影響下，屈 從被告范仕杰之要脅，簽訂協議書並給付金錢之舉，為與被 害人衛○○合意形成之共識云云，顯悖事實，無可憑採。 2、被告范仕杰於上訴後固辯稱被害人楊○○於原審證稱其未遭被 告范仕杰恐嚇云云，然證人即被害人楊○○於原審已表明「… 他拍了一些我跟女生進出汽車旅館的照片」、「…應該說擔 心，倒不一定是害怕，擔心要跟家人說明」、「會擔心」等 語(原審卷一第267、268頁)，基此足認被害人楊○○已陳明其 因被告范仕杰聲稱掌握被害人楊○○與女子進出汽車旅館照片 ，擔心要向家人說明始末，意思自主必然受到宰制，始有應 允被告范仕杰以高達25萬元顯不合理之鉅額換取被告范仕杰 握有被害人楊○○私下非公開行蹤照片之可能，被告范仕杰上 訴後仍偽稱其並未恐嚇被害人楊○○，被害人楊○○係基於自由 意志而與被告范仕杰簽訂協議書並給付金錢云云，悖於事證 ，不可採信。
3、又恐嚇取財罪要件中之惡害的種類並無限制，祕密的暴露、 信用的毀損亦包含之，惡害的告知方法、手段亦無限制，未 必以明示的方法為必要，語言、文章、動作，甚至利用自己 的經歷、惡行及職業上不法的強勢行為，自該當恐嚇。又惡
害的內容本身並不以違法者為限，例如以告知「檢舉」、「 告發」等權利行使的方式做為不正當取財的手段時，亦該當 。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一 切觀念衡量之。本件被害人衛○○、楊○○於案發前均與被告范 仕杰不相識，被告范仕杰突然現身與其等對話，告以其等為 受託調查之角色，並稱持有其等與女性旅館離去之影像檔案 ，藉此索討財物，否則將交予他人知悉等內容，依此等情節 ，已相當程度壓制被害人衛○○、楊○○之意志決定自由，被告 范仕杰以上開被害人衛○○、楊○○所指稱加害名譽內容之事告 知被害人衛○○、楊○○，自屬對被害人衛○○、楊○○為惡害之通 知無疑，且客觀上足以使被害人衛○○、楊○○擔憂受怕而心生 不安，確已達危害安全之程度至明。是被告范仕杰以上開加 害其名譽之事通知被害人衛○○、楊○○，而令受通知之被害人 衛○○、楊○○有將受不法侵害而心生畏怖之感，被告范仕杰主 觀上自顯有恐嚇之犯意，即屬明確。被告范仕杰猶否認犯罪 ，辯稱係被害人衛○○、楊○○主動說要買回影像，其並無恐嚇 取財之故意及行為云云，核屬卸責之詞，洵不足採。
三、本案事證明確，被告范仕杰上開所辯，均不可採，其犯行事 證明確，均堪認定，均應依法論科。
叁、論罪科刑
一、核被告范仕杰就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪。
二、罪數：
(一)被告范仕杰於犯罪事實欄所示時間，對同一被害人衛○○所 為2次取款之行為，係基於同一恐嚇取財之犯意，在密切接 近之時間地點實行，侵害同一被害人衛○○之法益，各行為之 獨立性均極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯 。
(二)被告范仕杰上開所犯2次恐嚇取財犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
三、被告范仕杰不依累犯規定加重之說明：
(一)被告范仕杰前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以 104年度上訴字第3007號判決判處有期徒刑3年4月，併科罰 金5萬元，嗣經最高法院105年度台上字第2758號判決駁回上 訴確定，於107年7月19日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交 付保護管束，至108年12月22日假釋期滿，假釋未經撤銷， 未執行之刑期以已執行論而執行完畢，有法院前案紀錄表可 憑（本院卷第177至179頁），堪認公訴人已針對被告范仕杰
是否構成累犯事實，已為主張及舉證等作為，是認被告范仕 杰確實係於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯之本 案如附表編號1、2所示有期徒刑以上之罪，依刑法第47條之 規定，均為累犯。
(二)惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免罪刑不相當之情 形，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑乙節，然衡酌 被告范仕杰前案所犯為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，與 本案所示恐嚇取財犯行，罪名、罪質、行為態樣，均非相同 ，犯罪時間亦有相當差距，兩者間顯無延續性或關聯性；被 告本案復未呈現有明顯背離社會期徒之重大惡性或有其反社 會性等各項情狀（最高法院110年度台上字第5660號判決參 照），本案被告范仕杰所犯前案既無確切事證足認其有何特 別之反社會人格，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原 因（司法院釋字第775號解釋文參照），且各該資料另於下 述量刑因子中之刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以評價、審酌，對被告范仕杰所應負擔之罪責予以充分評 價，依重複評價禁止之精神，自無再依刑法第47條第1項規 定加重其刑之必要（依最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨)，附此敘明。
肆、撤銷原判決之理由（犯罪事實欄即附表編號2所示部分）：一、原審經審理結果，認被告范仕杰此部分犯行明確，予以論科 ，固非無見。然查㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義， 故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪。本件被告范仕杰於本院時與被害人楊○○ 以25萬元達成和解（詳後述），已減輕被害人楊○○民事求償 之訟累，上開量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之 量定，稍有未洽。㈡被告就附表編號2所示犯行所獲犯罪所得 25萬元，業已先行償還10萬元予被害人楊○○，業據被告范仕 杰提出之匯款單據可憑（本院卷第391頁），依刑法第38條 之1第5項規定，被告范仕杰本案犯罪所得自應扣除前開已發 還予被害人部分，原審未及審酌，就被告范仕杰此部分犯罪 所得以25萬元為沒收及追徵之諭知，亦有未妥。被告范仕杰 上訴否認犯行並請求從輕量刑，惟被告范仕杰此部分所涉恐 嚇取財犯行，有上開事證可佐，業經本院一一審認說明如前 ，被告范仕杰此部分上訴否認犯行，自非有理；至被告范仕 杰上訴請求從輕量刑則有理由，且原判決既有上開可議之處 ，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。二、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范仕杰正值壯年，竟不 思以合法途徑賺取錢財，為圖不法利益，持被害人楊○○遭偷
拍與女性出入旅館之照片影像，利用被害人楊○○顧及名譽、 家庭和諧而不敢對外求助之心理壓力，向素不相識之被害人 楊○○索討財物，所為破壞社會秩序及他人財產安全，毫無法 治觀念，所為實值非難，惟念被告范仕杰本案犯罪手段尚稱 平和，並無暴力相向之恐嚇行為，對於被害人楊○○所造成精 神上、財產上之損害程度並非重大，犯後復於本院與被害人 楊○○以25萬元達成和解並已履行10萬元等情，有本院和解筆 錄、匯款單據可按（本院卷第335、391頁），犯罪後雖一度 於本院坦承犯行，然於本院審理時復否認其主觀犯意之犯後 態度，暨其犯罪動機、目的、犯罪所生損害、被害人被害金 額及損害填補之情形，另考量被告范仕杰前因違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件經法院判處罪刑確定之前科素行，暨被告 范仕杰於本院自陳：高中畢業之智識程度，案發時及現在均 從事餐廳服務業，月收入約4萬元，家裡有父母、離婚、子 女1名，國中二年級，需要支付撫養費，家裡經濟由我負擔 ，我每個月要付2萬元撫養費之家庭經濟狀況等一切情狀（ 本院卷第386頁），量處如主文第2項所示之刑。三、沒收之說明：
(一)犯罪所得：
1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。再按為避免被 告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪 ，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得 」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得 之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國 家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒 收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人 ，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民 爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法 發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃 宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人 居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得 ，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利 得沒收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之 要求，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將 該利益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須 來自被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所 得，即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱 被害人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第
三人之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關 係，唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪 之贓物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍 ；至於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對 價（例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題 ，即無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年度 台上字第2115號判決參照）；至被告於判決前、後與被害人 達成和解、調解或其他民事上之賠償、彌補被害人之損失， 此種將來或已經實現給付之情狀，法院未必能於宣告沒收時 精準掌握，是仍不影響宣告沒收之效力，而係裁判確定後， 檢察官執行沒收是否扣除之問題（最高法院112年度台上字 第1724號判決參照）。
2、被告范仕杰就附表編號2所示恐嚇取財犯行，向被害人楊○○ 收取25萬元，自為其此部分犯行之犯罪所得，又因被告范仕 杰業於本院與被害人楊○○以25萬元達成和解，並已償還10萬 元，已如前述，則前揭已經實際賠償給被害人楊○○10萬元部 分，依前揭說明，可認為業已屬於實際合法發還被害人之款 項，則扣除已發還被害人之10萬元，被告范仕杰此部分應沒 收金額為15萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告范仕杰若事後賠償被害人楊○○ 部分，尚可於檢察官執行沒收時，請求扣除已賠償部分，附 此說明。
(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 范仕杰經查扣之協議書1紙（偵22575卷二第29至33頁），為 被告范仕杰如附表編號2所示犯行對被害人楊○○恐嚇取財所 簽屬之文件，屬被告范仕杰犯罪所生之物，爰依刑法第38條 第2項前段之規定，諭知沒收。
伍、維持原判決之理由（犯罪事實欄即附表編號1部分）： 一、原審認被告范仕杰此部分罪證明確，以行為人責任為基礎， 審酌被告范仕杰不思以正當途徑賺取財物，以取得他人遭偷 拍與女性出入旅館之照片影像為由，利用被害人顧及名譽、 家庭和諧而不敢對外求助之心理壓力，進而對被害人索取金 錢，犯罪之手段甚為卑劣，惡性非輕；又被告范仕杰就其犯 行矢口否認，未見悔意；已與被害人衛○○以10萬元達成調解 ，並已履行完畢，有臺灣士林地方法院113年度附民移調字 第202號調解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽；考量被告有積 極彌補被害人所受損害之情形及被害人所陳述之意見，兼衡 其之犯罪動機、目的、手段、所生危害、前科素行、被告自
陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。並就沒收部分說 明：被告范仕杰此部分犯罪所得10萬元，因已與被害人衛○○ 以10萬元達成調解並履行完畢，應認此部分犯罪所得已合法 發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告范仕杰上訴意旨則以：我沒有對被害人衛○○恐嚇取 財 ，衛○○有證稱與我無糾紛、恐嚇之事，衛○○是與我達成合意 的狀況下，簽立協議書云云。查被告確有上揭犯行，其所辯 與事證及常理不合，難以採信，業如前所述；至被告范仕杰 固於本院準備及審理程序曾為認罪之表述，惟旋又主張：上 訴的理由如同上訴狀所載之內容等語(本院卷第382頁)，查 ：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包 括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形；犯後態度如何 ，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下 所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案 速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 ，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認 罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（ 例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減 輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調 整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認 罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟 階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院113年度台 上字第4372號判決參照)，是被告范仕杰於本院時而認罪， 時而爭執主觀犯意之犯後態度，實難認係出於真誠之悔意， 自難為被告范仕杰量刑之有利認定。另原判決科刑部分之量 刑基礎，已於理由內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事 由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人 刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為 基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑畸重畸輕裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之 適法行使。本院審核前開量刑事由，認為原審對被告范仕杰 就附表編號1所示之罪，量處有期徒刑6月，已為最低之刑， 亦無過重之處，從而，被告范仕杰此部分上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條
文），判決如主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 即犯罪事實欄 范仕杰犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 即犯罪事實欄 范仕杰犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。范仕杰扣案之協議書壹紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 范仕杰犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。范仕杰扣案之協議書壹紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。