臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第172號
上 訴 人
即 被 告 羅傳燈
選任辯護人 余美樺律師
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度
易字第1050號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10275號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
羅傳燈犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應於
本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。
事 實
一、緣羅傳燈與羅傳仙為堂兄弟，均為坐落新竹縣○○鄉○○段0000
00000地號土地（下稱系爭土地）之公同共有人。詎羅傳燈
於民國113年1月18日下午4時10分許持除草機進入該土地，
見有若干植栽，竟基於毀損之不確定故意，持除草機將上開
土地上之植栽連同羅傳仙所種植之四季檸檬樹1株、無花果
樹2株（市價約新臺幣1萬元，以下合稱本案植栽）全數砍除
，於同日下午4時13分許即行離去，而毀損本案植栽，足以
生損害於羅傳仙。
二、案經羅傳仙訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用
審判外陳述之供述證據，業經檢察官、被告及辯護人表示同
意有證據能力（本院卷第127至129頁），本院審酌各該陳述
作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，認具證
據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法
取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事
實具有自然之關連性，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告於本院審理時固坦承於上開時、地，有持除草機進
入系爭土地砍除植栽，而損及本案植栽等事實，然矢口否認
涉犯毀損罪，辯稱：伊僅是要進入系爭土地除草供姪女梁友
文種菜，不知道系爭土地有植栽云云。惟查：
㈠告訴人於偵訊時證稱，系爭土地是由羅家子孫公同共有，沒
有分管協議，伊是公同共有人之一，被告平常住在台北，偶
爾才回新竹看望親戚，因為系爭土地荒廢，伊才與堂哥羅傳
旺一起在系爭土地種水果等語（偵字第10275號卷第43頁背
面至44頁），且於原審證稱，伊是於1月20日早上7、8點的
時候經鄰居告知本案植栽被砍掉，經伊按鄰居所說的時間調
閱監視錄影器畫面查看，有看到被告是在1月18日下午4時10
分進入系爭土地，於同日下午4時13分許離開，本案植栽四
季檸檬樹的高度大約1米5，旁邊有用汽車胎圈保護，無花果
樹比較矮，有用竹子支撐等語（原審卷第59至60、64頁）。
佐以卷附現場照片、監視錄影翻拍照片、受理各類案件紀錄
表、受理案件證明單等件（偵字第10275號卷第28至35頁）
，及被告於偵訊時供承，案發當天伊有到系爭土地查看，發
現雜草叢生，還有樹木，該樹木就種在客廳外面，所以伊就
將該等樹木視同雜草、雜木砍掉，伊認為系爭土地上應該只
有菜，除了菜以外的都應該砍掉等語（偵字第10275號卷第4
3頁背面至44頁），足認告訴人上開指述為可信。
㈡雖被告辯稱不知道系爭土地上有本案植栽，僅是要幫梁友文
除草以便種菜云云，惟依被告所提出之通訊軟體LINE對話紀
錄，僅有被告於1月14日（年份不詳）發送予梁友文之訊息
稱「謝謝你的雞蛋，有外包裝，似乎產量蠻有規模的，看不
出來。」、「你的婆家，該說從婆婆起就不是正常人；我一
心幫你們爭取...」等語（原審卷第39頁），全無有關梁友
文想要在系爭土地種菜、請被告協助整地之內容，無法以此
證實被告所稱整地之說為真。再觀之上開案發後所拍攝之現
場照片所示，系爭土地種植本案植栽之位置，除本案植栽有
切除之狀況外，旁邊仍有多數雜草，且切斷之樹枝散落，顯
與一般整地之情形不符，況被告從進入系爭土地到離開，前
後僅費時3分鐘，客觀上顯無可能完成通常之整地工作，益
見被告上開辯解乃臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢按刑法第13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有
意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行
為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本
意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不
論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識
，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把
握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有
一般普遍之「可能性」為已足（最高法院110年度台上字第1
110號判決見解參照）。被告攜帶除草機進入系爭土地，係
為砍除該地上之植栽，此觀之被告於偵訊時經詢及：「你認
為上開樹木（按即本案植栽）是在該處自己長出來的嗎？」
之問題時，即答稱：「我不管，反正我認為那邊就應該只有
菜，除了菜以外的都應該砍掉」等語即明（偵字第10275號
卷第43頁背面至44頁），足認被告主觀上預見其持除草機任
意砍除植栽，縱使該植栽係他人所有之物，因此遭到毀損亦
不違反其本意。依照上開說明，被告主觀上對於毀損告訴人
羅傳仙所種植之本案植栽，乃有不確定故意甚明。
二、從而，本案犯罪事證明確，被告係基於不確定故意而為毀損
犯行，堪予認定，應依法論科。
參、論罪：
核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
肆、原判決撤銷之理由：
一、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟依
卷內資料，本案被告係基於不確定故意而砍除毀損本案植栽
，業如前述，原審此部分認定尚有未洽。被告上訴意旨矢口
否認犯行，並非有據，業經本院指駁如前。惟原判決既有上
開可議之處，應由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告與告訴人羅傳仙為堂兄弟，同為系爭土地之公同
共有人，見系爭土地種有植栽，竟不思相互協調促進土地之
利用與經濟價值，反持除草機率予砍除，侵害告訴人羅傳仙
之財產權等犯罪動機、目的、手段，羅傳仙因此受損約1萬
元之危害程度，與被告犯後否認犯行之態度，及於本院審理
時將1萬元賠償給付告訴人，亦有存證信函、交易明細在卷
可憑（本院卷第69至76、81至83頁），暨被告之素行、自陳
大學畢業之智識程度，目前以公務員退休金為生，配偶過世
、與兒子同住等家庭生活經濟狀況，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、緩刑宣告之說明：
被告前未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽（本院卷第171頁）。審酌被告於本案係起因於與告訴 人間就公同共有土地之使用收益所衍生之糾紛，且於本院審 理時賠償告訴人本案果樹植栽之損失1萬元，亦經告訴人陳 述明確（本院卷第129頁），考量被告現齡73歲，經此次偵
審程序後，當能知所警惕，且相較對被告施加拘役之短期自 由刑，予以被告緩刑期間之保護管束，並予以法治教育，反 更能藉此使被告理解法律秩序，深自反省自身犯行，約制被 告於緩刑期間避免再生侵害他人財產權或其他不法行為，減 少與他人衝突之狀況，本院因認上開宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年， 且為確保被告記取教訓，併依刑法第74條第2項第8款之規定 ，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課 程4場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付 保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳芊伃提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。