臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第156號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃詠業
選任辯護人 黃志傑律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度
易字第640號，中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第603號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃詠業犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、黃詠業於民國112年12月27日8時52分許，在新北市○○區○○街
000號之○○超商○○○○店（下稱本案超商）內，因使用FamiPor
t機臺（下稱機臺）與李雯琪產生細故繼而發生口角，黃詠
業雖先行離開本案超商，惟李雯祺因不欲黃詠業就此離去，
即在本案超商外以拉扯其衣褲之方式欲阻止其離開，黃詠業
於遭李雯祺現在不法侵害之際，為防衛己身權利，基於傷害
之犯意，逾越排除不法侵害之必要程度，在本案超商外，徒
手毆打李雯琪之頭、臉部，致李雯琪受有頭部、頸部鈍挫傷
之傷害。
二、案經李雯琪訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地
方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳
述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表
示無意見而不予爭執（見本院卷第77至80頁、第142至144頁
），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第15
9條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該
等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據
，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能
力。
二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與
本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟
程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159
條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院
依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之
基礎。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告黃詠業固坦承有於如事實欄一所示時、地
與告訴人李雯琪發生口角，其因在本案超商外遭李雯琪拉扯
其衣褲之方式欲阻止其離開，遂徒手毆打李雯琪，致其受有
頭部、頸部鈍挫傷之傷害之事實，惟矢口否認有何傷害犯行
，辯稱：本件係李雯琪先挑起事端，並對我抓擊或踢擊，又
拉扯我衣物並限制我的人身自由，我才不得以進行反制云云
；辯護人則以：被告所為係出於防衛意思，而屬正當防衛，
應阻卻違法云云。經查：
㈠被告於有於如事實欄一所示時、地，因使用機臺與李雯琪產
生細故繼而發生口角，嗣其因在本案超商外遭李雯琪拉扯其
衣褲之方式欲阻止其離開，遂徒手毆打李雯琪之頭部、臉部
，致李雯琪受有頭部、頸部鈍挫傷之傷害等情，固為被告所
不否認（見原審卷第32至33頁，本院卷第144至145頁），核
與李雯琪於警詢及偵訊之證述情節大致相符（見士林地檢署
113年度偵字第6379號卷【下稱偵卷】第11至14頁、第65至6
7頁），復有新光醫院112年12月27日乙種診斷證明書、原審
勘驗本案超商監視錄影器畫面及路人手機錄影畫面附卷可參
（見在偵卷第15頁，原審卷第33至34頁、第39至81頁、第11
1至113頁、第119至159頁），此部分事實，首堪認定。
㈡依原審勘驗本案超商監視錄影器畫面及路人手機錄影畫面以
觀，本件被告因久候李雯琪其及友人於本案超商內操作機臺
而不耐，逕自插隊使用機臺，並於過程中撞掉李雯琪所持手
機，經李雯琪制止並徘徊未久，即再度不堪等候而趨身阻擋
李雯琪與友人使用機臺，因而與李雯琪產生口角及肢體衝突
（互相推擠），並對李雯琪稱「幹你老師啦」、「推三小喔
」等語後離開本案超商，嗣李雯琪見被告離開本案超商，旋
追趕之，雙方互相拉扯，被告並數度對李雯琪罵稱「幹」等
語，嗣李雯琪於本案超商外席地而坐，以手拉扯被告衣物，
頻稱「你不能走」、「你已經犯罪了」等語後，被告先拉大
力拉扯李雯琪之手肘，使李雯琪放手後，李雯琪再追趕上被
告並拉扯其衣物，經被告脫下上衣而轉身離去，待被告行至
路口後，李雯琪追趕上被告並抓住其褲子後端，被告遂徒手
毆打李雯琪之頭、臉部等節，業據原審勘驗本案超商監視錄
影器畫面及路人手機錄影畫面明確，有前引勘驗筆錄及截圖
附卷可稽（見原審卷第33至34頁、第39至81頁、第111至113
頁、第119至159頁）。依上開勘驗結果可知，本件雙方衝突
起點係被告插隊使用機臺並撞掉李雯琪所持手機，嗣雙方衝
突升級為肢體層級後（見原審卷第149至151頁），被告因遭
李雯琪拉扯衣褲，甚至將其內褲拉出外褲褲頭，欲阻止被告
離開現場，被告遂出手攻擊李雯琪，致其受有如事實欄一所
示之傷害，足認被告確有傷害之主觀犯意及客觀行為等情，
堪以認定。
㈢至被告暨其辯護人雖主張被告之行為應屬正當防衛，而得阻
卻違法云云，惟：
⒈按行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利
意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害
之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形
，予以實施防衛行為（反擊）者，即屬正當防衛之行為。惟
若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性
之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之
方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪
構成要件者，即該當防衛過剩行為（最高法院84年度台上字
3449號、90年度台上字第4157號判決意旨參照）。
⒉查本件衝突雖肇因於被告之插隊及撞掉李雯琪所持手機行為
所致，該行為固值非議，惟被告所涉犯毀損李雯琪之手機、
手錶、假牙部分，業經起訴書已敘明認不能證明被告此部分
犯罪，而不另為不起訴處分（見起訴書第5至6頁），是被告
除非屬現行犯外，本件客觀上亦無情事急迫而有實施自救行
為之情形，李雯琪自不得強令被告不得離開現場，然其因不
欲使被告離開，竟以拉扯被告衣物之方式，阻止被告離開，
詳如前述，被告自無容忍其以上開方式阻止自己不能離去之
義務，而其持續阻止被告離去之動作，對於被告而言，屬於
侵害其人身自由重要法益之不法侵害行為，則被告在無容忍
上開侵害行為之義務，又以行動具體表明不願留在現場之情
況下，仍無從使其中止上開阻擋行為，乃在該不法侵害尚未
終止之際，先拉大力拉扯李雯琪之手肘，使其放手，應係為
防衛自己之人身自由權；惟被告在再次遭李雯琪抓住自己之
褲子後端時，被告為離開現場，非不得以再次以拉扯其手肘
或其他較平和方式達到防衛自己人身自由權之目的，被告卻
捨不為，改以徒手毆打其頭、臉部，致李雯琪受有如事實欄
一所示之傷害，是被告之防衛行為顯已逾越必要程度及相當
性，而有過當之情形，自難辭傷害罪責等情，亦堪認定。是
被告及其辯護人上開主張，自非可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
二、論罪：
㈠論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
⒉被告於密接時間內數度毆打李雯琪，係於同一地點，基於同
一犯意，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法上應評價為接續實
行一行為，而僅論以接續犯一罪。
㈡關於刑之減輕事由部分：
本案適用刑法第23條後段之說明：
被告係為排除李雯琪所實施之現在不法侵害，而毆打李雯琪
之頭、臉部，所為防衛行為已屬過當等情，已如上述，爰依
刑法第23條後段規定減輕其刑。
三、撤銷原判決之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被
告所為，屬防衛過當情形，應依刑法第23條後段規定減輕其
刑，原審未及審酌此部分有利被告之量刑事項，即有未恰。
檢察官循李雯琪請求，以被告否認犯行，犯後態度欠佳，且
未與李雯琪達成和解或賠償其損害，原審量刑過輕為由提起
上訴，然未能說明具體事由，固為無理由；被告上訴仍執前
詞否認犯行，所持辯解均經本院指駁如前，亦為無理由，惟
原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改
判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之方式解
決紛爭，竟為阻止李雯琪對其拉扯，即徒手毆打李雯琪之頭
、臉部，所為防衛行為已屬過當，行為誠屬不該，且犯後否
認犯行，迄今尚未與李雯琪達成和解或賠償損害之犯後態度
，兼衡其犯罪動機、手段、情節、李雯琪受傷程度、素行、
身心狀態（因罹患思覺失調症，領有身心障礙證明，見本院
卷第151頁）、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業
、目前在速食店工作、未婚無子、現與父母同住，見本院卷
第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾鈺馨中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。