臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第128號
上 訴 人
即 被 告 姜孝珉
選任辯護人 吳孟良律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第9
35號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署113年度調院偵字第2095號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、姜孝珉為臺北市○○區○○路0段000號14樓之3住戶，於民國113
年1月1日凌晨0時10分許，因不滿在家中聽聞噪音聲響，欲
搭乘電梯下樓向社區管理委員會投訴樓上住戶傳出跑跳噪音
事宜，見電梯自15樓下來，電梯門開啟之際，廖祿禎與其妻
子及未成年子女共3人在內，竟基於傷害他人身體之犯意，
徒手試圖將廖祿禎拉出電梯，廖祿禎見狀亦基於傷害人身體
之犯意，隨即伸手按壓姜孝珉頭部，雙方因而自電梯內相互
拉扯、扭打至電梯外，致廖祿禎受有右手擦挫傷之傷害；姜
孝珉則受有左側臉頰鈍傷、眼周圍挫擦傷、胸部挫擦傷及左
側足背部挫擦傷等傷害（廖祿禎被訴傷害部分，業經原審判
處拘役10日確定）。
二、案經廖祿禎訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺
北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易
判決處刑，經原審改以通常程序審理。
理 由
一、證據能力
㈠、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判
期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告姜孝珉及
其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議
，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情
狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認該等被告以
外之人於審判外之陳述俱有證據能力。
㈡、至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性
，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，
提示並告以要旨，自得為證據使用。
二、訊據被告固坦承有於上述時、地，徒手從正面拉告訴人廖祿
禎脖子、出手搭其肩膀，要他去1樓討論噪音問題等情，惟
矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：我沒有打他，是廖祿禎
一直攻擊我，廖祿禎的傷勢也是他打我時自己造成的等語；
辯護人則辯以：告訴人所受的傷勢是右手背兩處1.1公分及
右手食指1公分，顯非遭被告攻擊所造成，被告並沒有與告
訴人扭打、互毆，至多僅是拉扯，告訴人的傷勢合理推測係
告訴人毆打被告所造成，告訴人的傷勢與拉扯行為無關，被
告並無傷害行為及故意等語。經查：
㈠、被告確有於113年1月1日凌晨0時10分許，因不滿於其住所聽
聞聲響過大，與廖祿禎有於大樓電梯內發生口角衝突等情，
此部分姜孝珉並不爭執（見調院偵卷第25頁），核與證人廖
祿禎於偵查中之指述相符（見調院偵卷第24頁），並有現場
監視器錄影光碟1片暨原審、本院勘驗筆錄附卷可佐（見原
審113易935卷第53至60頁，本院卷第91、109頁），此部分
事實，首堪認定。
㈡、被告雖否認有何傷害犯行，並以前詞置辯，惟其亦不否認於
上揭時、地，與廖祿禎發生爭執後，有與告訴人相互拉扯一
節，且依下列證據，足以認定被告有與廖祿禎相互拉扯、扭
打，致廖祿禎受傷：
⒈證人廖祿禎於警詢、偵查及本院審理時證稱：當時我和我太
太及小孩搭電梯從15樓要到11樓，電梯門在14樓打開，被告
走進電梯，直接伸手勒住我脖子，還問我是否就居住在15樓
，我說不是，他不相信，他就想要進入電梯，他身上有酒氣
，我覺得危險，想要把被告推出電梯，因為電梯內有我太太
、小孩，然後他拉扯我，我也拉扯他，就從電梯內扭打到14
樓梯廳，雙方有扭打、我們都有出手，我們互相抓對方衣服
，鄰居聽到聲音，走出來勸架，我們才停止扭打，案發後警
察有到大廳，在1樓原本要做協商，但被告執意要去醫院驗
傷，所以我也馬上去驗傷，我右手手背、手指有傷等語（見
113偵7014卷第18頁、113調院偵2095卷第24至26頁，本院卷
第105至107頁），已明確證述其與被告發生衝生之過程，雙
方有相互拉扯、扭打之情事。
⒉證人鄭士瑋於本院審理時證述：案發當時我住在該大樓14樓
，正與朋友在家裡面聚會，聽到外面有很大聲爭吵聲音，我
就出來看發生何事，看到兩個男生有點在扭打，比較年輕的
男生把比較年長的壓在牆壁上，有揮拳，我就開始遏止，分
開他們，兩個都有揮拳，但較年長的先生基本上沒有打到對
方，我沒有看到被告打廖祿禎，至於他們2人互相拉扯時抓
住對方的身體或肢體我忘記了，我看的比較清楚就是廖祿禎
把被告按在牆上然後揮拳，被告倒在地上，我就遏止，但我
也不確被告是自己跌倒還是被推倒，當時狀況有點混亂，我
看到時他們已經出電梯外了，被告被推到牆壁之前我沒有看
到等語（見本院卷第101至104頁），雖其證述看到廖祿禎將
被告壓在牆壁上揮拳，惟其亦明確證稱僅看見被告與廖祿禎
在電梯外拉扯過程，對於被告與廖祿禎在電梯內拉扯、扭打
過程隻字未提，顯見證人鄭士瑋並未全程目睹被告與廖祿禎
拉扯、扭打之過程，已難以其前開證詞，遽認被告並無傷害
之行為。況證人鄭士瑋所指證被告與廖祿禎確有相互拉扯一
節，與證人廖祿禎證述雙方互相拉扯、扭打等語大致相符，
被告辯稱：並未與廖祿禎拉扯、扭打，係單方遭廖祿禎毆打
云云，已與事實有違。
⒊且經原審及本院審理時勘驗卷附大樓電梯內之監視器錄影光
碟（有影像無聲音）結果：
⑴畫面顯示時間22：26：19至22：26：52（未校正時間）
電梯門開啟，被告（身穿藍色長袖外套、黑色短褲、戴口罩
）走進電梯，以左手勾住廖祿禎後頸，右手伸向電梯樓層鍵
，廖祿禎妻子以手按住電梯開門鍵，被告左手自廖祿禎後頸
處改放至廖祿禎左肩、左手食指指向上方，與廖祿禎對話。
畫面顯示時間22：26：37時，廖祿禎以左手將被告的頭推向
電梯門內側，被告以雙手將廖祿禎推至電梯內鏡子前，畫面
顯示時間22：26：41時，廖祿禎以右手推被告頸部，被告以
雙手推開廖祿禎左手後，以右手抓著廖祿禎右下臂（原判決
誤載為「左手抓著廖祿禎左下臂」，應予更正），廖祿禎妻
子按著電梯開門鍵，左手伸向廖祿禎與姜孝珉之間，被告放
開廖祿禎手，倒退走出電梯。
⑵畫面顯示時間22：26：53至22：27：24（未校正時間）
廖祿禎妻子按下電梯關門鍵，電梯門關上，被告以右手向廖
祿禎示意走出電梯，再往電梯內前進、以雙手撐開電梯門，
被廖祿禎妻子擋下，廖祿禎以右手食指指向被告，廖祿禎妻
子按下電梯關門鍵，電梯門關上，廖祿禎以右手食指指向被
告，被告往電梯內前進、以雙手撐開電梯門，廖祿禎以左手
伸向被告頭部，被告隨即以右手抓住廖祿禎右手腕（原審勘
驗筆錄記載「抓住廖祿禎左手腕」，應予更正）。畫面顯示
時間22：27：07時，彎腰同時，被告有往廖祿禎的背部方向
伸手，廖祿禎掙脫後，將手中物品放在電梯地上，廖祿禎妻
子攔住往廖祿禎靠近之姜孝珉，廖祿禎左手伸向被告臉部，
被告以右手推向廖祿禎頭頸部，廖祿禎與被告往電梯外移動
，兩人以雙手朝對方互推。
⑶畫面顯示時間22：27：25至22：28：18（未校正時間）
電梯外1名男子、1名女子將廖祿禎、被告拉開，廖祿禎妻子
按著電梯開門鍵並朝廖祿禎招手，再以左手將廖祿禎拉進電
梯，廖祿禎撿起地上的眼鏡並戴上後倒退進入電梯，廖祿禎
妻子關上電梯門、抱起小孩，廖祿禎撿起電梯地上物品等情
，有原審勘驗筆錄暨監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄暨監視
器畫面截圖在卷可稽（見原審113易935卷第53至60頁，本院
卷第91、109頁），核與上開證人證述情節相符，則被告進
入電梯後，確有出手勾住廖祿禎後頸，再自廖祿禎後頸處改
放至廖祿禎左肩，廖祿禎基於防衛，而與被告互相拉扯、扭
打甚明。被告辯謂並未與廖祿禎互相拉扯、扭打云云，顯不
足採。
⒋又廖祿禎於案發後即當日凌晨1時9分至萬芳醫院急診驗傷，
其傷勢經醫師診視後認為右手擦挫傷，有萬芳醫院診斷證明
書及急診驗傷紀錄在卷可憑（見113偵7014卷第18頁第31頁
，原審113易935卷第25至33頁），核其傷勢情形及過程亦與
上述現場監視器錄影畫面勘驗結果、證人廖祿禎指證之情節
相符，且被告於警詢時亦供稱：我後來去醫院驗傷有遇到廖
祿禎，他手有包起來等語（見113偵7014卷第18頁），益徵
廖祿禎確實係在本件衝突發生後立即就醫，其傷勢確為被告
所致，則被告辯稱廖祿禎之傷勢為其自行招致，與其無關云
云，顯與事實不符，而屬卸責之詞，並不足採。
㈢、被告有傷害告訴人廖祿禎之故意：
依上述大樓電梯內之監視器錄影畫面勘驗結果顯示，被告於
電梯門一開啟後，即向廖祿禎伸手，未見電梯內尚有婦女與
幼童在場，即開始與廖祿禎理論，並多次要求廖祿禎走出電
梯，廖祿禎一家欲搭乘電梯下樓離開，被告仍以雙手撐開電
梯門，強行繼續與廖祿禎理論等情，且被告亦自承：我當時
在14樓準備搭乘電梯要下1樓跟管委會投訴樓上15樓之3發出
跑跳的聲音，我等電梯時，剛好電梯從15樓下來，電梯門打
開有3個人，我就問其中的男子是不是15樓之3的，對方沒有
回答，但他按了11樓的電梯，我就很確定是他，並跟他說我
們去1樓聊一下，同時我用手從正面去接他脖子，想讓他到
電梯口聊一下等語（見113偵7014卷第14頁），亦與證人廖
祿禎前開指證、監視器錄影畫面相符，顯見被告係因不滿夜
間住宅噪音問題欲前往向管委會投訴及理論，見廖祿禎自樓
上下樓，即心生不滿，以雙手將廖祿禎推至電梯內鏡子前，
而廖祿禎為保護在電梯內之妻小，亦出手回擊，堪認被告主
觀上應有傷害廖祿禎之動機及意欲存在。被告及其辯護人執
詞否認有何傷害故意一節，亦足無採。
㈣、綜上所述，被告上述所辯各節，均無足採，本案事證已臻明
確，是被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、被告基於同一之傷害犯意，在上述時間、地點，接續徒手毆
打廖祿禎，各次行為之時間、地點密接，行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，
在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而論
以包括之一罪。
四、駁回上訴之理由
㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第277條第1
項、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，
審酌被告與廖祿禎素昧平生，僅因社區樓上樓下之噪音問題
，於電梯相遇時，竟不思控制情緒、尊重他人，循理性方式
、合法途徑解決爭端，被告在電梯門一開啟，即對不相識之
廖祿禎伸手勾脖搭肩，造成廖祿禎防衛心理，對於噪音問題
無討論下，進而互毆，致廖祿禎受有事實欄一所載之傷勢，
且無視尚有幼童在場，目睹暴力行為恐形成幼童內心陰影，
實均屬不該；考量被告否認犯罪，且堅持無意和解之犯後態
度，被告出手傷害廖祿禎之起因、廖祿禎所受之傷害程度；
兼衡被告自述之智識程度、學經歷、家庭生活狀況（見原審
113易935卷第49頁），暨被告之犯罪動機、素行、目的、手
段、情節等一切情狀，量處拘役20日，併諭知以新臺幣1千
元折算1日為其易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無
違誤，量刑亦稱妥適。
㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行指摘原判決認事用法違誤一
節，洵無足採；又其辯護人指摘：原審勘驗筆錄及判決就監
視器影像畫面有誤載，認事違誤等語，而經本院勘驗後，原
審判決暨勘驗筆錄固有前述誤載之情事，惟此不足以影響本
案判決結果，尚不構成撤銷之事由，由本院逕予更正如前即
可，辯護人據此主張原判決事實違誤應予撤銷一節，亦屬無
理由。從而，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄：本案論罪法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。