詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,114年度,112號
TPHM,114,上易,112,20250422,1

臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第112號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 孟廣福



上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易
字第305號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署111年度偵字第25196、25892、26055號、112
年度偵字第1287、1596號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
孟廣福幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、孟廣福係成年人，依其社會生活之通常經驗與智識程度，知
悉將自己申請設立登記之公司交由他人對外經營，有遭他人
利用公司名義從事財產犯罪之可能，對此有所預見，仍不違
本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月間
承租臺北市○○區○○○路0段000號房屋後，再於同年5月間申請
設立澤旺國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號，
下稱澤旺公司），其在澤旺公司內負責匯款給交易廠商，至
於公司對外經營，則交由真實姓名年籍不詳自稱「郭文宗」
、「張添財」之人向廠商訂貨。「郭文宗」或「張添財」以
澤旺公司名義向廠商訂貨，無實際支付貨款之意願，然為取
信廠商，於公司對外經營之初即111年6月至8月中、下旬之
間，會先依約付貨款或訂金給廠商，以下述方式詐欺櫻群股
份有限公司（下稱櫻群公司）等5家廠商，孟廣福則幫助「
郭文宗」或「張添財」詐欺取財：
　㈠「張添財」為取信於櫻群公司，於111年8月16日下午1時30分
許，向櫻群公司員工陳彥儒佯稱：欲向櫻群公司訂購附表一
編號1所示貨品云云，並匯款新臺幣（下同）3萬9,000元作
為訂金。櫻群公司收得訂金3萬9,000元後，誤認「張添財」
有支付所餘款項之意願，於111年8月17日、19日將上開貨品
送至澤旺公司。「張添財」接續於111年9月2日，致電陳彥
儒佯稱：欲再購買附表一編號2所示貨品云云，櫻群公司誤
認「張添財」有支付後續訂購款項之意願，於111年9月5日
將上開貨品送至澤旺公司。
　㈡「張添財」為取信於經營祥順茶行之蔡國祥，於111年7、8月
間先向蔡國祥訂購4次貨品（金額：3,600元、1萬8,000元、
1萬8,000元、3萬8,300元），有如期支付貨款。嗣「張先生
」於111年8月25日、31日，接續向蔡國祥詐稱：欲再訂購附
表二編號1、2所示貨品云云，蔡國祥因前4次交易均成功，
誤認「張添財」有支付後續訂購款項之意願，如期交付上開
貨品至澤旺公司。
　㈢「郭文宗」為取信於源洋實業股份有限公司（下稱源洋公司
），於111年7月18日先向源洋公司員工劉才淵訂購貨品（金
額1萬2,254元），有如期給付貨款。嗣「郭文宗」於同年8
月3日、23日、同年9月6日，接續向劉才淵訛稱：欲再訂購
附表三編號1至3所示貨品云云，源洋公司因第1次交易成功
，誤認「郭文宗」有支付後續訂購款項之意願，如期交付上
開貨品至澤旺公司。
　㈣「張添財」為取信於攸遠國際有限公司（下稱攸遠公司），
於111年6月13日、同年7月3日先向攸遠公司負責人曾蘭榛訂
購貨品（金額：1萬3,300元、2萬8,334元），有如期給付貨
款。嗣「張添財」於同年8月9日、10日、30日，接續向曾蘭
榛佯稱：欲再訂購附表四編號1、2所示貨品云云，攸遠公司
因前2次交易成功，誤認「張添財」有支付後續訂購款項之
意願，如期交付上開貨品至澤旺公司。
　㈤「郭文宗」為取信於大裕塑膠股份有限公司（下稱大裕公司
），於111年6月18日前某日先向大裕公司員工張志安訂購貨
品，有如期給付貨款。嗣「郭文宗」於同年6月18日、同年7
月14日、同年8月8日、19日，接續向張志安詐稱：欲訂購附
表五編號1至4所示貨品云云，並提供空頭支票。大裕公司因
收得上開支票且先前交易成功，誤認「郭文宗」有支付後續
訂購款項之意願，如期交付上開貨品至澤旺公司。
　㈥嗣櫻群公司、蔡國祥、源洋公司、攸遠公司、大裕公司未收
得應收款項，且澤旺公司結束營業，始悉受騙。　
二、案經櫻群公司、蔡國祥、源洋公司、攸遠公司、大裕公司訴
由臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察
官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力：
　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之
陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前
均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無
違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待
證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，
檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序
取得之情形，自亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：111年5
、6月那段時間我染上毒品，我很少去公司，公司就由「郭
文宗」和「張添財」幫我管理，因為施用毒品我在同年還有
去勒戒，他們2人在公司是一般業務員，用上開姓名來應徵
，後來他們2人把公司的東西搬空人也不見。我確實是公司
登記的負責人，我不是人頭，只是不會經營，所以由「郭文
宗」、「張添財」幫我經營，公司剛開始成立是我自己經營
，從我開始用毒品之後，公司大部分就由他們2人處理。告
訴人到我們公司來，接洽的人就是「郭文宗」、「張添財」
，我那時在施用毒品還沒有進去關，他們經營，公司會有營
業額，我沒有騙告訴人，對於「郭文宗」、「張添財」用公
司名義去騙人，我真的不知情云云。經查：
　㈠事實欄所示「郭文宗」或「張添財」以澤旺公司名義向櫻群
公司等5家廠商訂貨，初期會先依約付貨款或訂金以取信廠
商，其後再訂貨時即未給付如附表一至五所示貨品之貨款，
澤旺公司亦結束營業，以此方式詐欺取財之犯罪事實，業據
證人即告訴人櫻群公司員工陳彥儒、證人即告訴人蔡國祥、
證人即告訴人攸遠公司負責人曾蘭榛、證人即告訴人大裕公
司員工張志安於警詢及偵查中、告訴人源洋公司員工劉才淵
於警詢時證述綦詳（偵字第25196號卷第33至35、105至111
、171至173、299至301頁，偵字第25892號卷第39至42、125
至129頁，偵字第1287號卷第37至41、101至109頁，偵字第1
596號卷第13至16、75至81頁，偵字第26055號卷第37至41頁
），並有告訴人櫻群公司之商品別應收帳款對帳單、出貨單
、111年度廚具工廠合約書、買賣合約書（偵字第25196號卷
第69至77、139至151頁）、告訴人蔡國祥即祥順茶行之宅配
通寄貨單、免用統一發票收據（偵字第25892號卷第51至55
、61至63頁）、告訴人源洋公司之新竹物流寄件人付款託運
單、電子發票證明聯、應收帳款明細表、訂貨資料（偵卷第
26055號卷第49至57、61至65頁）、告訴人攸遠公司之「張
添財」名片、報價單、出貨單、託運明細表、訂購單、嘉里
大榮物流客戶簽收單及照片（偵字第1287號卷第47至49、53
至63、117至119頁）、告訴人大裕公司之餘額式對帳單、銷
貨單、交易資料（偵字第1596號卷第27至33、87至91頁，偵
字第25196號卷第269頁）在卷可稽，以上事實堪以認定。
　㈡被告雖非向櫻群公司等5家廠商訂貨之人，但有幫助詐欺取財
之犯行，有以下證據可證：
　⒈被告於111年4月間承租澤旺公司營業處所臺北市○○區○○○路0
段000號，又於同年5月間申請設立澤旺公司，擔任董事（負
責人），此據被告供承在卷，並有證人郭志良、張紀奎於偵
查中之證述（偵字第25196號卷第359至363、385至387頁）
、臺北市商業處澤旺公司案卷（暨案卷內之房屋租賃契約書
、住宅租賃契約書）可稽。
　⒉被告在澤旺公司內負責匯款給交易廠商：
　　⑴被告於偵查中供稱：（問：你擔任公司負責人，你自己工
作內容為何？）我每天都有去公司，我就是幫他們分類，
因為一天可能好幾批貨來，公司內部清理、去匯款跟提款
。（問：你匯款跟提款是哪個帳戶？）是澤旺公司的公司
戶頭，臺北中小企銀；（問：澤旺公司負責匯款給各該出
貨人是你？）是（偵字第25196號卷第123、209頁）；於
原審審理時供稱：（問：營運過程中你負責何事？）我負
責提款跟匯款（原審易字卷第254頁）。
　　⑵參酌被告於偵查中提出以澤旺公司名義匯款予櫻群公司之
匯款申請書1件（代理人孟廣福）、匯款予蔡國祥之郵政
入戶匯款申請書4件（匯款人孟廣福）、以澤旺公司名義
匯款予攸遠公司之匯款申請書2件（代理人孟廣福）等存
款、匯款資料（偵字第25196號卷第225至245頁），及告
訴人源洋公司提出以澤旺公司名義匯款予源祥公司之匯款
申請書1件（代理人孟廣福）（偵字第26055號卷第67頁）
，可見被告在澤旺公司確負責匯款給交易廠商。
　⒊依告訴人攸遠公司提出之大榮物流客戶簽收單及照片所示，
附表四編號2之貨品送貨至澤旺公司時，被告在場（偵字第1
287號卷第119頁），被告亦坦承其係該照片中之人（偵卷第
25196號卷第211頁）。
⒋被告於111年12月1日偵訊中供稱：（問：源洋公司及櫻群公
司出貨商品去向？）我真的不知道。…我有看到東西搬上貨
車，我也有搬上去，只是不知道搬去哪裡。…（問：澤旺公
司從何時開始沒有在該址經營？）他（指「張添財」）叫我
111年9月底、10月初去退租，我就去退租，裡面的東西他們
叫2台貨車搬走了，我知道，但是他不讓我跟去，說會再聯
絡我，但是到現在都沒有等語（偵字第25196號卷第125、12
9頁）。
⒌由上足證被告就「郭文宗」或「張添財」詐欺櫻群公司等5家
廠商之犯行，確提供助力，有幫助詐欺取財之犯行無訛。
　㈢按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確
定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於
構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言
，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為
人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且
幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，
幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事
犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實
現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係
犯何罪名為其必要。被告係成年人，自己承租屋、申請設立
之公司竟不自己對外經營，顯然違乎常情，且依其社會生活
之通常經驗與智識程度，顯可知悉將自己申請設立之公司交
由他人對外經營，有遭他人利用公司名義從事財產犯罪之可
能，對此可以預見。尤其被告所稱之澤旺公司業務員「郭文
宗」、「張添財」，迄今仍無法查明真實身分，更徵被告對
「郭文宗」、「張添財」毫無信任基礎，卻仍容任「郭文宗
」、「張添財」以澤旺公司名義一再向廠商訂貨，甚至有僅
先付3萬9,000元訂金即取得近30萬元貨品之情形（即附表一
編號1所示向告訴人櫻群公司第一次購貨）。被告在澤旺公
司除了負責匯款給交易廠商，更有將「張添財」、「郭文宗
」向告訴人櫻群公司、源洋公司進貨之貨品幫忙搬上貨車之
行為，嗣該貨車不知去向，被告則於111年9月底、10月初將
澤旺公司之營業處所退租。綜上情節，被告既可預見將澤旺
公司交由「郭文宗」、「張添財」對外經營、訂貨，極可能
被利用公司名義從事詐騙行為，仍任由無信任基礎之「郭文
宗」、「張添財」使用公司名義向廠商進貨，其對於詐欺取
財不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此結果之發
生，顯不違背本意，其容任之心態，即屬不確定故意，故被
告具幫助「郭文宗」或「張添財」詐欺取財之不確定故意，
足可肯定。
　㈣綜上，被告前揭所辯無非卸責之詞，不足採信，事證明確，
其犯行洵堪認定。
二、論罪與刑之減輕：
　㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正
犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫
助犯。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，為「郭文宗」
或「張添財」之詐欺取財犯行提供助力，而未參與詐欺取財
之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈡起訴意旨雖認被告自稱「郭文宗」，本件所為係與自稱「張
添財」之人共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟依告
訴人櫻群公司員工陳彥儒、告訴人蔡國祥、告訴人源洋公司
員工劉才淵、告訴人攸遠公司負責人曾蘭榛、告訴人大裕公
司員工張志安於警詢、偵查中之陳述，本案向櫻群公司等5
家廠商訂貨實係「郭文宗」或「張添財」所為，又陳彥儒、
張志安曾分別與「張添財」、「郭文宗」見面，均證稱「張
添財」、「郭文宗」非被告，是本案並無積極證據足認被告
有參與詐欺取財之構成要件行為，又乏證據足以證明被告有
與「郭文宗」或「張添財」共同詐欺之犯意聯絡，故被告所
為應論以幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴意旨
尚有未洽。
　㈢被告以事實欄所示方式為「郭文宗」或「張添財」之詐欺取
財犯行提供助力，其幫助詐欺告訴人櫻群公司等5家廠商之
行為，在自然意義上雖非完全一致，然具有緊密關聯性，並
有部分合致，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，
是其幫助「郭文宗」或「張添財」向告訴人櫻群公司等5家
廠商詐取財物，該當數個詐欺取財罪，係以一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺
取財罪論處。
　㈣被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，為詐欺取財罪構成要
件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減
輕其刑。
三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
　㈠原審未查，誤為被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官執此指
摘原判決違誤，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予
以撤銷改判。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申請設立澤旺公司後，
卻將公司交由「郭文宗」、「張添財」對外經營，任由「郭
文宗」、「張添財」以澤旺公司名義向廠商訂貨，基於不確
定故意幫助詐欺取財，侵害告訴人櫻群公司等5家廠商之財
產權益，兼衡被告之素行狀況（見卷附之法院前案紀錄表）
、犯罪動機、目的、手段、幫助詐欺取財之金額，自陳之教
育程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第185頁），暨犯罪後
否認犯行，雖於原審與告訴人大裕公司成立調解，約定以分
期方式賠償51萬4,080元，但未依約履行（原審審易字卷第1
09至110頁，本院卷第129頁），亦未與其他4位告訴人調解
或和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈢卷內並無證據證明被告有因本案犯行實際獲取報酬，爰不宣 告沒收、追徵犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。




本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表一：（告訴人櫻群公司部分）
編號 訂購時間 貨品品項 金額 1 111年8月16日 1.除油煙機（型號：00000000） 2.瓦斯爐（型號：000000） 3.熱水器（型號：000000） 1.7萬7,909元 2.8萬5,085元 3.13萬元 2 111年9月2日 1.熱水器（型號：0000000） 2.瓦斯爐（型號：000000） 1.5萬0,320元 2.1萬3,090元
附表二：（告訴人蔡國祥部分）
編號 訂購時間 貨品品項 金額 1 111年8月25日 1.茶葉 2.茶油 1.3萬6,000元 2.1萬9,200元 2 111年8月31日 茶葉 2萬7,000元
附表三：（告訴人源洋公司部分）
編號 訂購時間 貨品品項 金額 1 111年8月3日 1.R8-6 2.R14-6 共計2萬0,794元 2 111年8月23日 1.絕緣旗型端子鉗 2.端子鉗 3.手壓式壓著鉗 4.剝線鉗 5.剝線鉗 共計1萬2,593元 3 111年9月6日 1.R3.5-5 2.PVC軟質護套 3.R8-6 4.R14-6 共計2萬2,422元
附表四：（告訴人攸遠公司部分）
編號 訂購時間 貨品品項 金額 1 111年8月9日、10日 1.3P安全延長線（3座3切） 　7M/9尺 2.3P超薄電腦延長線（6座6 　切）1.8M/6尺 3.3P超薄電腦延長線（6座6 　切）2.7M/9尺 4.（3P）-輪座延長線（4座4切）8米 5.（3P）-輪座延長線（4座單切）10米 共計6萬2,754元 2 111年8月30日 1.3P安全延長線（3座3切）1.8M/6尺 2.3P安全延長線（3座3切）2.7M/9尺 3.3P超薄電腦延長線（6座6 　切）1.8M/6尺 4.3P超薄電腦延長線（6座6 　切）2.7M/9尺 共計7萬5,827元
附表五：（告訴人大裕公司部分）
編號 訂購時間 貨品品項 金額 1 111年6月28日 PE膜0.02*50cm 9萬7,920元 2 111年7月14日 PE膜0.02*50cm 9萬7,920元 3 111年8月8日 PE膜0.02*50cm 9萬7,920元 4 111年8月19日 1.PE膜0.02*50cm 2.PE膜0.02*50cm 1.9萬7,920元 2.9萬7,920元