臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第102號
上 訴 人
即 被 告 楊祐驊
選任辯護人 楊愛基律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第5
88號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署112年度偵字第16580號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
楊祐驊處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查
上訴人即被告楊祐驊（下稱被告）於本院陳述：針對刑度上
訴等語明確（見本院卷第80頁），業已明示僅就原判決之刑
部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數部分之
刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第89頁），揆諸前揭規
定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，
至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分
（如原判決書所載）非本院審判範圍。
二、刑之加重、減輕事由：
（一）被告前於①民國107年間因加重竊盜案件，經臺灣宜蘭地方
法院以107年度易字第368號判決處有期徒刑1年，被告不服
提起上訴，經本院以107年度上易字第2519號判決上訴駁回
，並於108年4月24日確定；②106年間因加重竊盜案件，經
臺灣桃園地方法院以106年度易字第861號判決處有期徒刑1
年6月，並經本院以107年度上易字第2670號判決上訴駁回，
並於108年6月6日確定；③106年間因加重竊盜案件，經臺
灣桃園地方法院以107年度易字第756號判決處有期徒刑8月
，被告及檢察官不服均提起上訴，經本院以108年度上易字
第1629號判決將原判決撤銷，改判有期徒刑8月，其餘上
訴駁回，並於108年10月29日確定，上開案件嗣由本院以1
09年度聲字第362號裁定應執行有期徒刑3年確定，於111
年5月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣
於111年5月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行
之刑，以已執行論而執行完畢等情，有上開各刑事判決、
裁定及法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為
累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構
成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯之罪質相類，是被告於前
案執行完畢後理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此
自我控管，惟卻仍未能戒慎其行，再度為相類罪質之本案
犯罪，益徵其欠缺自制能力、未悛悔改過，其無視法律之
嚴厲禁制，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱
，本院斟酌上情，且就本案被告所犯之罪最低本刑予以加
重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而
造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑
之必要，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（二）被告所為已著手實施本案犯行，然未得逞，為未遂犯，爰
依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
三、撤銷原判決（原判決關於刑之部分）及科刑理由之說明：
原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，及未扣案犯罪所
得新臺幣（下同）500元宣告沒收，固非無見。惟查：行為
人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是否能
確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判
決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權
衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之
法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告對於其加重
竊盜未遂犯行於本院終能坦承認罪，並於本院審理期間與告
訴人謝宗翰達成和解，告訴人同意不向被告請求任何賠償，
亦同意給予被告從輕量刑機會等情，有和解書及本院公務電
話紀錄附卷可參（見本院卷第93、95頁），是其犯罪後已坦
承認罪，並與告訴人達成和解，核與原審量酌其刑時之情狀
不同，原審未及審酌於此，容有未當。被告上訴意旨主張其
坦承認罪、已與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語，經審
酌被告上開犯後態度，已知悔悟，其上訴為有理由，且原判
決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予
以撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當
方式獲取所需，以原判決事實欄所示攜帶兇器毀越窗戶及安
全設備方式意圖竊取他人財物，嚴重破壞社會秩序，所為實
屬不該，應予非難，並考量被告於本院終能坦承認罪，亦與
告訴人達成和解，犯後態度尚可，兼衡被告前已有多次加重
竊盜前科紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、告訴
人受損害程度，暨被告自陳國小畢業之智識程度、已婚、有
2名未成年子女（16、17歲）、與太太從事銷售服飾之工作
、收入約一個月10幾萬元（大小月不一定）、與太太及小孩
同住等之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。