臺灣高等法院刑事判決
113年度軍上訴字第10號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 朱修群
指定辯護人 黃福裕律師（義務辯護律師）
上 訴 人
即 被 告 朱肯瑩
選任辯護人 杜俊謙律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院112年度重訴字第10號，中華民國113年6月24日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16616號、
112年度偵字第11605號、112年度偵字第11606號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○如事實欄一、㈡所示罪刑（含沒收）部分暨定執
行刑部分均撤銷。
乙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表編
號1之⑵所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號3、4所示之物暨如附
表編號8所示文件上偽造之「楊姝庭」署押壹枚均沒收。
其他上訴駁回（即原判決關於甲○○部分、關於乙○○如事實欄一、
㈠所示罪刑部分）。
上開關於乙○○撤銷改判暨上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒
刑陸年陸月。
事 實
一、乙○○、丙○○（所涉運輸第二級毒品等犯行部分，由本院另行
審結）、丁○○（所涉運輸第二級毒品犯行，未據上訴）、甲
○○（行為時具有現役軍人身分，已於民國112年3月24日退伍
）均知悉四氫大麻酚屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列管之第二級毒品，依法不得輸入，上開物品亦為行政
院依據懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品
，未經許可，不得擅自私運進口，且丙○○、丁○○、甲○○皆預
見他人不親自領取自他國運輸入境之包裹，反而提供顯不合
理之高額報酬要求代收包裹，包裹內可能為違禁物或管制物
品，其等竟仍基於縱使包裹內物品為毒品危害防制條例所列
管之第二級毒品及行政院所公告之管制進出口物品，亦不違
背其等本意之不確定故意，而分別與乙○○及其他真實姓名、
年籍不詳之毒品上游成員（下稱其他毒品上游成員，無證據
證明為未滿18歲之人）共同為下列行為：
㈠乙○○、丙○○及其他毒品上游成員共同基於運輸第二級毒品、
私運管制物品進口及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由乙○○
於112年2月間某日，與丙○○約定以新臺幣（下同）10萬至15
萬元之報酬，將藏有違禁物之包裹寄送至丙○○位於新北市○○
區○○街00巷0號之住處（下稱忠三街地址），由丙○○代為收
受包裹。而乙○○將忠三街地址提供予其毒品上游後，其他毒
品上游成員隨即於112年3月3日將含有第二級毒品四氫大麻
酚成分之黃色膏狀物，藏入4瓶塑膠材質之保養品瓶身內（
總驗前淨重：3,170.68公克），並填寫收件人為「chu ting
yang」、聯絡電話為「0000000000」（下稱甲門號）、收
件地址為「xizhi qu zhong san street 39 alley 00000 n
ew taipei city」後，利用國際快捷服務，將上開包裹（郵
件條碼：EZ000000000US，下稱1號包裹）自美國加利福尼亞
州寄送至我國境內，以此方式運輸第二級毒品及私運管制物
品進口。嗣經財政部關務署臺北關於112年3月13日8時58分
許，發現1號包裹內疑似含有第二級毒品四氫大麻酚成分，
遂函請警方偵辦。警方獲悉上情後，中華郵政郵務人員先於
112年3月16日11時32分許，接獲其他毒品上游成員以甲門號
來電詢問1號包裹寄送情形，該成員並以原先1號包裹寄送地
址填載錯誤為由，商請中華郵政郵務人員將1號包裹寄送至
忠三街地址，中華郵政郵務人員遂於同日14時18分許，將1
號包裹送至忠三街地址，而待丙○○出面收受，並於「掛號郵
件簽收（收據）清單」上偽造「楊姝庭」之署押1枚，以此
方式偽造表彰由「楊姝庭」親自收受該包裹之私文書，再將
該簽收單交予中華郵政郵務人員以行使，足生損害於郵務機
關對於包裹正確送達與否之判斷後，埋伏於周遭之員警隨即
上前逮捕丙○○，因而循線查悉上情。
㈡乙○○、丁○○、甲○○及其他毒品上游成員共同基於運輸第二級
毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由乙○○於112年3月
3日前之某日，將其先前透過丁○○仲介甲○○收受藏有違禁物
之包裹時，所取得之甲○○姓名、行動電話門號及地址，提供
予其他毒品上游成員，其他毒品上游成員隨即於112年3月3
日將含有第二級毒品四氫大麻酚成分之黃色膏狀物，藏入4
瓶塑膠材質之保養品瓶身內（總驗前淨重：2,731.2公克）
，並填寫收件人為「ken ying chu」、聯絡電話為「000000
0000」（下稱乙門號）、收件地址為「kuan xi town nan s
han li 11 lin #00 00000 hsinchu county」後，利用國際
快捷服務，將上開包裹（郵件條碼：EZ000000000US，下稱2
號包裹）自美國加利福尼亞州寄送至我國境內，再由乙○○於
112年3月4日23時40分許，在臺北市大安區忠孝東路4段181
巷內與丁○○會面時，告知丁○○2號包裹近期將寄送至甲○○位
於新竹縣○○鎮○○里○○○00號之住處（下稱渡船頭地址），並
與丁○○約定以15萬元作為收受2號包裹之對價，隨後丁○○便
將近日將有包裹寄送至渡船頭地址之訊息轉知甲○○，並告知
甲○○代為收受包裹將可獲得7萬元，甲○○遂同意代為收受2號
包裹，乙○○、丁○○、甲○○及其他毒品上游成員即以此方式運
輸第二級毒品及私運管制物品進口。嗣經財政部關務署臺北
關於112年3月13日8時53分許，發現2號包裹內疑似含有第二
級毒品四氫大麻酚成分，遂函請警方偵辦。警方獲悉上情後
，中華郵政郵務人員先於112年3月16日12時7分許，以電話
聯繫甲○○，因甲○○表示無法在渡船頭地址收取包裹，中華郵
政郵務人員遂商請甲○○親自至址設新竹縣○○鎮○○路00號之關
西郵局領取2號包裹，而待甲○○於同日18時5分許至關西郵局
領取2號包裹時，埋伏於周遭之員警隨即持拘票上前拘提甲○
○到案，因而循線查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳
述，業經檢察官、被告乙○○、甲○○及辯護人於本院準備程序
及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度軍上訴字
第10號卷〈下稱軍上訴字卷〉第222至231頁、第368至376頁）
，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低
之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑
判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且
各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，
被告乙○○、甲○○於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據
資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告乙○○、甲○○之答辯：
⒈被告乙○○對於事實欄一、㈠及事實欄一、㈡所示犯罪事實均坦
承不諱（見原審112年度重訴字第10號卷〈下稱重訴字〉一第3
77至380頁、同卷二第254頁、軍上訴字卷第220至221頁、第
380頁）。
⒉被告甲○○固坦承其曾同意以7萬元為代價，為同案共犯丁○○（
下稱丁○○）代收2號包裹，並於112年3月16日18時5分許親自
至關西郵局領取2號包裹等事實，惟矢口否認有何運輸第二
級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：㈠我幫丁○○代收2
號包裹時，不清楚包裹內可能藏放毒品，也沒有想到包裹裡
面可能係違禁物云云；辯護人則為被告甲○○之利益辯以：㈡
被告甲○○並無任何違反毒品危害防制條例案件在內之前科，
亦未有何施用毒品之相關紀錄，其主觀上並未瞭解毒品種類
及毒品犯罪所涉及之相關刑度，亦無必要參與運輸或販賣毒
品之動機，故難認被告甲○○為丁○○收受2號包裹時，主觀上
具有收受毒品以牟利之意圖；㈢丁○○曾為被告甲○○軍中學長
，且被告甲○○朋友不多，所以當丁○○請託被告甲○○協助收取
包裹時，被告甲○○本即難以推辭，再加上丁○○未曾明確向被
告甲○○說明2號包裹之內容物成分，故被告甲○○收受包裹時
，主觀上無從知悉其代丁○○收受之包裹係藏放毒品；至於丁
○○雖稱渠曾告知被告甲○○包裹內可能係不好之物品，但不好
之物品未必等同於違法之物品，且乙○○、丁○○於偵查及原審
審理中，亦均未證稱渠等曾告知被告甲○○2號包裹的內容物
為何，況毒品、違禁物之種類繁多，可能分別涉及刑法或行
政上的不法，但未必係第二級毒品，是被告甲○○確實無從得
知2號包裹內之物品為毒品云云（為利於行文，故將被告甲○
○、辯護人之辯詞依序併予編號，以下統稱被告答辯要旨）
。
㈡經查：
⒈上開犯罪事實（即事實欄一、㈠及㈡），業據被告乙○○坦承不
諱（見重訴字卷一第377至380頁、同卷二第254頁、軍上訴
字卷第220至221頁、第380頁）；而2號包裹以事實欄一、㈡
所示方式寄往我國境內後，被告乙○○隨即於112年3月4日23
時40分許，在臺北市大安區忠孝東路4段181巷內與丁○○會面
，告知丁○○2號包裹近期將寄送至渡船頭地址，並與丁○○約
定以15萬元作為收受2號包裹之對價，而丁○○便將有包裹即
將寄送至渡船頭地址之訊息轉知被告甲○○，並告知被告甲○○
代為收受包裹將可獲得7萬元後，被告甲○○遂同意代為收受2
號包裹，嗣經財政部關務署臺北關於112年3月13日8時53分
許，發現2號包裹內疑似含有第二級毒品四氫大麻酚成分，
遂函請警方偵辦，警方獲悉上情後，中華郵政郵務人員先於
112年3月16日12時7分許，以電話聯繫被告甲○○，因被告甲○
○表示無法在渡船頭地址收取包裹，中華郵政郵務人員遂商
請被告甲○○親自至關西郵局領取2號包裹，而待被告甲○○於
同日18時5分許至關西郵局領取2號包裹時，埋伏於周遭之員
警隨即持拘票上前拘提被告甲○○到案等情，亦經被告甲○○自
承屬實（見北檢偵11606號卷一第9至16頁、第167至174頁、
重訴字卷一第313至330頁、同卷二第191至263頁）；且事實
欄一、㈠及一、㈡所示犯罪事實，復據證人即同案共犯丙○○（
下稱丙○○）、丁○○於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見
【丙○○】偵11605號卷第7至13頁、第27至29頁、第71至77頁
、原審法院112年度聲羈字第70號卷第27至30頁、北檢偵116
05號卷第131至133頁、原審法院112年度偵聲字第133號卷第
25至27頁、重訴字卷一第47至59頁、第207至211頁、第313
至330頁、同卷二第379至407頁；【丁○○】北檢偵11606號卷
一第91至101頁、原審法院112年度聲羁字第71號卷第31至34
頁、北檢偵16616號卷二第73至77頁、第87至90頁、第95至9
8頁、第103至107頁、原審法院112年度偵聲字第134號卷第3
5至37頁、北檢偵11606號卷二第211至213頁、第215至218頁
、第243至244頁、重訴字卷一第47至59頁、第207至211頁、
第313至330頁、同卷二第191至263），並有1號包裹寄件資
料（北檢他2563號卷第11頁）、2號包裹寄件資料（北檢他2
561號卷第11至13頁）、財政部關務署臺北關112年3月13日
北松郵移字第1120101092、1120101093號函暨所附扣押貨物
收據及搜索筆錄（北檢他2563號卷第7至9頁、北檢他2561號
卷第7至9頁）、1號包裹內容物照片（北檢他2563號卷第13
至18頁、北檢偵11605號卷第169至170頁、北檢偵16616號卷
三第140至141頁）、2號包裹內容物照片（北檢他2561號卷
第15至23頁、北檢偵11606號卷二第171、182至183頁）、針
對甲門號進行通訊監察之譯文表（北檢偵16616號卷三第111
至116頁）、針對乙門號進行通訊監察之譯文表（北檢偵166
16號卷二第223至224頁）、丙○○偽造「楊姝庭」署押之掛號
郵件簽收（收據）清單（北檢偵11605號卷第25頁）、內政
部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索、扣押筆錄及扣押
物品目錄表（北檢偵11605號卷第33至37頁、北檢偵11606號
卷一第47至51頁、北檢偵16616號卷二第173至177、191至19
5頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年3月14日航藥
鑑字第0000000號毒品鑑定書（北檢偵16616號卷三第101至1
02頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥
鑑字第0000000號毒品鑑定書（北檢偵16616號卷三第103至1
04頁）、丙○○與通訊軟體Telegram暱稱「大山王」帳號間之
對話紀錄擷取圖片（北檢偵11605號卷第15至24頁）、被告
甲○○與丁○○間之通訊軟體Signal對話紀錄擷取圖片（北檢偵
11606號卷一第21至27頁）、被告乙○○行動電話內記事本、
「楊姝庭」身分證及健保卡翻拍照片（北檢偵11605號卷第1
23頁、北檢偵16616號卷一第39頁）、被告乙○○行動電話數
位採證結果擷取圖片（北檢偵16616號卷二第247至258頁）
、丙○○行動電話數位採證結果擷取圖片（北檢偵16616號卷
三第135至137頁）、丁○○行動電話數位採證結果擷取圖片（
北檢偵16616號卷二第261至262頁）、被告乙○○、丁○○於112
年3月4日23時40分許碰面之現場監視器錄影畫面擷取圖片（
北檢偵16616號卷二第85頁）在卷可稽，並有如附表編號1之
⑴、1之⑵、2至8所示之物扣案可證，足認被告乙○○之自白與
事實相符，被告乙○○如事實欄一、㈠及㈡所示犯行，洵堪認定
，且被告甲○○自承之上情亦屬有據，此部分之事實應堪認定
。
⒉被告甲○○係基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之不確
定故意，而為事實欄一、㈡所示犯行，說明如下：
⑴按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指
行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯
罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。
惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係
潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據
證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下
，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合
各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗
法則及論理法則予以審酌論斷。
⑵被告甲○○於112年3月16日代丁○○收受2號包裹前，曾為丁○○收
取包裹共計4次等節，業據被告甲○○供承不諱（北檢偵11606
號卷一第13至15、169至170頁），核與證人丁○○於警詢及偵
查中證述情節大致相符（北檢偵11606號卷一第185、187頁
、北檢偵16616號卷二第74至75頁）。而關於被告甲○○先前
受丁○○委託收受包裹之經過，據被告甲○○於警詢及偵查中自
承：我與丁○○前係軍中同袍，而我於本案前即曾幫丁○○收取
包裹，第1次代收包裹之時間點為110年夏季，報酬為3,000
至5,000元，第2次代收包裹之時間點為110年秋季，報酬為1
萬元，第3次代收包裹之時間點為111年過年附近，報酬為3
萬元，第4次代收包裹之時間點為112年過年附近，報酬為7
萬5,000元；我於110年間開始幫忙丁○○收受包裹時，丁○○就
有告訴我內容物係走私管制物品等語（北檢偵11606號卷一
第13、109至110頁）；證人丁○○於警詢及原審審理中亦證稱
：當初我之所以會請被告甲○○幫我收包裹，是因為我印象中
被告甲○○很缺錢，所以被告乙○○跟我說可以代收包裹賺錢後
，我就主動聯絡被告甲○○，問他願不願意代收包裹，我當時
有明白地跟被告甲○○說包裹內係不好之物品等語（北檢偵11
606號卷一第95頁、本院卷二第207頁），足見被告甲○○自11
0年間開始為丁○○收受包裹時起，即已知悉其代為受領之包
裹係藏放非經合法管道輸入我國境內之違禁物甚明。
⑶再者，被告甲○○於112年3月16日為丁○○代收2號包裹時，其係
擔任軍職，月薪為3萬6,000元至3萬8,000元等節，亦據被告
甲○○供陳在卷（北檢偵11606號卷一第10頁），然依被告甲○
○前揭所述，其自110年秋季起代丁○○收受包裹，丁○○所應允
之報酬竟可達單次上萬元，嗣被告甲○○於112年過年前後及
本案收受2號包裹時，單次酬金更為7萬元以上，形同被告甲
○○僅須完成接聽郵務人員電話、出面受領包裹及將包裹轉交
與丁○○等毫無專業技術門檻可言、一般人於數小時內即可輕
易完成之舉動，即可獲得約其全職工作月薪2倍之報酬，然
於現今社會物流行業如此發達之情形下，一般人若為接收合
法流通之物品，幾無可能捨物流業者所提供專業、價格合理
之物流服務而不用，卻另行支出如此高額之報酬找尋一般私
人收受包裹，是丁○○委請被告甲○○代領包裹並支付高額報酬
之舉，實與常情相違。準此，被告甲○○代丁○○收受2號包裹
時，既為年滿24歲之成年人，且其自承教育程度係高職畢業
（見軍上訴字卷第233頁），亦具有通常之智識程度，對於
上情自難諉為不知，自無可能對於收受該包裹之合法性未生
任何懷疑，是其對於如此高額報酬背後可能潛藏著嚴重之法
律責任，自應有一定程度之瞭解。
⑷關於被告甲○○先前為丁○○收受包裹後，被告甲○○將包裹轉交
與丁○○之地點，被告甲○○於警詢時供稱：我第1次為丁○○收
受包裹時，丁○○有跟我說交付包裹之地點要選在人少之地方
等語（北檢偵11606號卷一第14頁），核與丁○○於原審審理
時供稱：我先前請被告甲○○幫我收包裹時，關於被告甲○○將
包裹交給我的地點，我們都會選一些偏僻的地方交付包裹等
語（重訴字卷二第220頁）相符，足見被告甲○○為丁○○收受
包裹後，其等均係特意選擇人煙稀少之處所交付包裹。又據
證人丁○○於原審審理時證稱：我請被告甲○○代為收受包裹時
，我有跟被告甲○○說這些包裹並非我自己之包裹，我自己也
是幫忙別人代收等語（重訴字卷二第219至220頁），可見被
告甲○○為丁○○收受包裹時，亦已知悉丁○○係允諾為他人代收
包裹後，再另行委託其代為受領。稽之上情，果若被告甲○○
代丁○○收受包裹時，完全未預見其等行為可能事涉重典，則
其將包裹交與丁○○時，當無聽從丁○○之建議，為避免引人耳
目而特意選擇荒僻處所進行交付之必要，是被告甲○○當可輕
易察覺其依丁○○指示領取、交付包裹之過程，顯然悖於社會
常情；故當丁○○向被告甲○○說明其所收受之包裹係另為他人
所有時，被告甲○○對於此等透過高額報酬作為對價、層層分
派製造斷點之方式而取得之包裹，其內容極可能係藏放國家
法令所嚴禁杜絕之違禁物，自當有所認知。
⑸再審諸現今社會毒品氾濫，毒品犯罪乃我國亟欲防堵之犯罪
類型，而販毒者為逃避查緝，輾轉迂迴委託他人代為收受或
領取毒品，再給付高額報酬之新聞案件，亦經電視媒體或報
章雜誌廣為報導，被告甲○○對於上情應均無不知之理；況被
告甲○○為丁○○領取2號包裹時，係從事軍職，業如前述，而
其於111年2月至112年2月服役期間，曾於軍中接受數次確認
其是否曾施用毒品之尿液檢驗，此有國防部軍醫局112年10
月3日國醫衛勤字第1120264206號函暨所附被告甲○○驗尿結
果存卷可佐（見重訴字卷二第63至68頁），是被告甲○○於從
事軍職之過程中，既已明瞭軍中定期對於軍人實施隨機尿液
檢驗，以極力防堵軍隊成員違法施用毒品，則其對於現今社
會毒品盛行之事更不可能未有任何瞭解。從而，被告甲○○既
已預料其為丁○○所收受之2號包裹內，可能藏放違法情節甚
為嚴重之違禁物，且其對於現今社會毒品犯罪猖獗亦有所理
解，則被告甲○○自應已預見其代丁○○受領之2號包裹內，極
可能係藏放自國外違法輸入我國境內之毒品。
⑹綜上所述，被告甲○○主觀上既已預見其為丁○○受領2號包裹時
，該包裹內容物可能係藏放自國外違法輸入我國境內之毒品
，竟貪圖高額報酬，選擇對此視而不見，執意依丁○○指示收
取該包裹，顯見被告甲○○確實存有縱使其代為收取之2號包
裹內藏有第二級毒品，此情發生亦不違反其本意而容任其發
生之心態，是被告甲○○代丁○○收受2號包裹時，主觀上具有
運輸第二級毒品及私運管制物品進口之不確定故意，應堪認
定。
㈢未採信被告甲○○辯解之說明：
⒈被告甲○○代丁○○收受2號包裹時，係基於運輸第二級毒品及私
運管制物品進口之不確定故意，而與同案共犯乙○○、丁○○共
犯事實欄一、㈡所示運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯
行，業據本院認定如前，而被告甲○○收受2號包裹時，已然
知悉包裹內係藏放違禁物，且對於該等違禁物係毒品亦應有
所預見乙節，亦經本院說明如上，是被告甲○○答辯要旨㈠所
辯，自非可採。
⒉被告甲○○雖以答辯要旨㈡所示辯詞置辯，惟現今社會毒品氾濫
之事並非僅有曾違反毒品危害防制條例之犯罪行為人始得知
悉，且被告甲○○於案發時從事軍職，其透過軍隊隨機對於軍
人實施毒品尿液檢測之情景，即可明瞭現今社會毒品犯罪擴
散滋長之程度，業如前述，是其答辯要旨㈡所示辯詞，亦不
足採。
⒊又關於被告甲○○曾數次為丁○○代收包裹之緣由，據被告甲○○
於偵查中供陳：當初是因為我有跟丁○○聊到我家境不太好，
後來丁○○有問我要不要幫他收一些可能不是太好的東西，我
才答應幫忙丁○○收受包裹等語（北檢偵11606號卷一第170頁
），復於本院審理時自承：因為我當時家裡經濟有困難、缺
錢，他就找我，說他在忙，請我去幫他收，收到過後他會來
關西這邊跟我取貨，事後再給我錢，因為我也不可能跑到臺
北這麼遠等語相符（見軍上訴字卷第382頁），核與證人丁○
○於警詢及原審審理時證稱：當初是因為我印象中被告甲○○
很缺錢，而我詢問被告甲○○是否願意幫忙收包裹後，被告甲
○○剛好也想賺點錢，所以我才會請被告甲○○幫忙收受包裹等
語相符（北檢偵11606號卷一第95頁、重訴字卷一第54頁、
重訴字卷二第196至197頁），足徵被告甲○○當初係出於自身
之經濟考量，進而自願代丁○○收受包裹，並非迫於人情壓力
而同意代收包裹，至為明確。再者，被告甲○○於受領2號包
裹時，為受過教育、有相當社會歷練經驗之成年人，對於收
取、交付包裹即可輕鬆獲得高額報酬7萬元，且丁○○特意交
代須選擇隱蔽地點轉交包裹等情，顯然悖於一般社會常情自
當有所認知，是其主觀上當已預見其代丁○○受領之2號包裹
內，應係藏放自國外違法輸入我國境內之毒品，因而具有運
輸第二級毒品及私運管制物品進口之不確定故意乙節，業據
本院詳述如前，是縱使丁○○並未直接告知：「包裹內的物品
含有第二級毒品四氫大麻酚成分」等語，亦無礙於被告甲○○
主觀上具有運輸第二級毒品及私運管制物品進口之不確定故
意之認定，是被告甲○○答辯要旨㈢所執辯詞，不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告乙○○如事實欄一、㈠及㈡所示
犯行、甲○○如事實欄一、㈡之運輸第二級毒品及私運管制物
品進口之犯行俱堪認定，應依法論科。
二、論罪及刑之減輕事由：
㈠罪名：
⒈被告甲○○於行為時係現役軍人，其雖業於112年3月24日退伍
而喪失現役軍人身分，惟依陸海空軍刑法第3條規定，其於
本案所為仍應適用陸海空軍刑法處罰，又現役軍人違反毒品
危害防制條例之規定者，依其規定處理之，陸海空軍刑法第
77條亦有明文，故被告甲○○本案違反毒品危害防制條例部分
，應逕依毒品危害防制條例論處。
⒉核被告乙○○就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之
私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪；核被告乙○○、甲○○就事實欄一、㈡所為，均係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私
條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。
㈡共同正犯與間接正犯：
⒈被告乙○○、丙○○及其他毒品上游成員，就事實欄一、㈠所示犯
行；被告乙○○、甲○○、丁○○及其他毒品上游成員間，就事實
欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共
同正犯。
⒉被告乙○○、甲○○利用不知情之國際快捷服務人員及中華郵政
郵務人員分別遂行事實欄一、㈠及一、㈡所示犯行，俱為間接
正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告甲○○：
被告甲○○就事實欄一、㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯運
輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪等二罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處
斷。
⒉被告乙○○：
⑴吸收關係：
被告乙○○夥同丙○○於「掛號郵件簽收（收據）清單」上偽造
署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而該偽造私文書之
低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
⑵想像競合：
被告甲○○就事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯運
輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪、行使偽造私文書罪
等三罪名，而就事實欄一、㈡所示犯行，則係以一行為同時
觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪等二罪名，
，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之
運輸第二級毒品罪處斷。
⑶數罪併罰：
被告乙○○就事實一、㈠及一、㈡所犯之運輸第二級毒品犯行間
，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
⑷至被告乙○○雖上訴辯稱：我於本案所犯運輸第二級毒品犯行
，雖然收貨人不同，但起運時間、內容物、郵局都相同，屬
接續寄送之行為，應該僅論一罪，而非兩罪；本案分別找丙
○○、丁○○代收包裹係為分散風險，並非兩次不相干之毒品運
輸行為云云。惟查：
①按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思
決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個
犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科
刑上一罪）。倘若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概
括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評
價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應依數罪併罰
之例，予以分論併罰（最高法院112年度台上字第2693號判
決意旨參照）。
②經查，觀諸卷附1號包裹及2號包裹之寄件資訊（北檢他2563
號卷第11頁、北檢他2561號卷第11頁），1號包裹及2號包裹
寄件欄位所留存之寄件地址並不相同，且1號包裹之寄件人
係填載「JobicKuan」、寄件人聯絡電話為「0000000000」
，2號包裹之寄件人則填載「amberhuang」、寄件人聯絡電
話為「0000000000」，足見1號包裹及2號包裹所填載之寄件
人資訊、寄件地址各異，至為顯然。再者，徵諸被告與丙○○
、丁○○聯繫協助收貨之過程，被告乙○○係於112年2至3月間
透過通訊軟體Telegram「大山王」之帳號向被告丙○○介紹本
案收取1號包裹之工作，至於其向丁○○說明2號包裹即將輸入
我國境內部分，則係於112年3月4日23時40分許與丁○○碰面
時，始向丁○○告知此訊息等節，業據被告乙○○供陳明確（重
訴字卷一第378至379頁），可認被告乙○○係逐次徵詢丙○○、
丁○○代為收取包裹，此等行為之實行時間顯有差距，在刑法
評價上各具獨立姓，揆諸前揭說明，被告乙○○就事實欄一、
㈠及一、㈡所為，應屬數行為，而應分論併罰。
③是以，被告乙○○上訴主張其於本案所為屬接續犯，而應僅論
以一罪云云，要非可採。
㈣刑之減輕事由：
⒈關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項亦有明定。惟上開規定係指被告具體供
出毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之
發動調查或偵查程序，並因此查獲所供其人、其犯行而言，
非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高
法院113年度台上字第2064號判決意旨參照）。經查：
⑴被告甲○○適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，
說明如下：
關於本案查獲被告乙○○、丁○○所為事實欄一、㈡所示運輸第
二級毒品犯行之經過，係因被告甲○○於112年3月16日前往關
西郵局領取2號包裹而為警拘提到案後，供出其係依丁○○指
示收取該包裹，嗣警方循線拘提丁○○到案，丁○○復供稱其與
毒品上游見面之時間、地點及綽號，警方調閱相關監視器畫
面及車籍資料後，始查知丁○○所稱之毒品上游為被告乙○○等
節，有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊112年7月4
日保三壹警偵字第1120005687號刑事案件報告書（北檢偵16
616號卷二第4至5頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第
一大隊112年11月9日保三壹警偵字第1120009622號函暨所附
職務報告（重訴字卷二第91至94頁）、臺灣臺北地方檢察署
112年11月21日北檢銘能112偵16616字第1129115032號函（
重訴字卷二第121頁）附卷可參，可認被告甲○○確有供出毒
品來源，並因此使有偵查或調查犯罪職權之公務員查獲其他
正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定減免其刑之
要件。惟本院審酌被告甲○○所為本案運輸第二級毒品犯行，
危害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，
爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。
⑵被告乙○○無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，
說明如下：
①被告乙○○為警查獲涉犯本案運輸第二級毒品犯行後，雖曾向
偵查機關供稱本案2筆國際郵包之上手均為顧承家，惟因被
告乙○○並未提出其他具體事證，僅有其單一指訴，且顧承家
到案後，否認涉犯本案運輸第二級毒品犯行，被告乙○○亦未
能提供其他事證證明顧承家即為其毒品上游，經警方陳報承
辦檢察官後，認顧承家犯罪嫌疑不足，因此未將顧承家列為
犯罪嫌疑人移送檢察官偵辦，故警方並未因被告乙○○之供述
而查獲其他正犯及共犯等情，有內政部警政署保安警察第三
總隊第一大隊113年2月20日保三壹偵字第1130001434號函暨
所附職務報告、114年2月6日保三壹偵字第1140001047號函
暨所附職務報告存卷可憑（重訴字卷二第127至129頁、上訴
字卷第311至314頁）；另經本院就檢察官是否因被告乙○○之
供述，因而查獲其他正犯或共犯乙節，函詢臺灣臺北地方檢
察署後，該署函復略以：被告乙○○雖供稱其上游為顧承家，
惟顧承家所涉運輸第二級毒品罪嫌，業經不起訴處分確定等
語，有臺灣臺北地方檢察署114年2月20日北檢力能112偵166
16字第1149016488號函暨所檢附該署檢察官113年度偵字第3
0296、30297號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職
議字第8934號處分書在卷可考（見上訴字卷第349至357頁）
，足徵偵查機關並未因被告乙○○之供述，因而認定顧承家涉
犯本案運輸第二級毒品犯行，亦未因此查獲其他正犯或共犯
，甚為明確。
②又被告乙○○於原審雖提出顧承家與被告乙○○女友韓介懿間之
通訊軟體對話紀錄擷圖（重訴字卷二第373頁），以示顧承
家曾向被告乙○○索討渠為丙○○委任辯護人之費用，惟細觀前
揭對話紀錄，顧承家所傳送之訊息中並未明確提及任何與本
案或運輸毒品有關之字句，且倘若顧承家確為被告乙○○實行
本案運輸第二級毒品犯行之上游共犯，衡情顧承家理應自行
吸收渠為丙○○所支付之律師委任費用，方符合被告乙○○所稱
其與顧承家間所存在之上下階層共犯關係，實難執此逕認顧
承家與被告乙○○共犯本案運輸第二級毒品犯行。
③綜上，被告乙○○所為本案運輸第二級品犯行，均無從適用毒
品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，是被告乙○○主
張其應適用上揭規定減輕其刑，自非可採。至被告乙○○於本
院審理時雖聲請傳喚丙○○，並陳明丙○○於偵查、原審之辯護
人係由顧承家所委任，故丙○○可證明顧承家即為本案毒品上
游。然本案經檢察官偵查後，檢察官斟酌丙○○於偵查中之證
詞暨所獲事證，並未認定顧承家為本案運輸第二級毒品犯行
之毒品上游，且縱使顧承家曾為丙○○支付律師費用，然顧承
家此舉之原因多端，無從據此逕認顧承家即為本案毒品上游
，是被告乙○○此部分調查證據之聲請，與待證事實難認有重
要關係，且此部分待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163
條之2第2項第2、3款規定，本院認無調查之必要，附此敘明
。