臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2663號
抗 告 人
即 受刑人 林巧如
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國113年11月7日裁定（113年度撤緩字第132號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林巧如（下稱抗告人）前
因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
共5罪，經原審法院111年度審簡字第1968、1969號判決各判
處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應履行
如附表所示負擔，於民國111年11月29日確定。抗告人自111
年11月起至112年1月15日有按期履行，然就應於112年2月15
日前給付之第4期款，僅給付潘志峰、黃顯彰，遲至112年3
月9日，始再給付熊令愷、葉員如、謝隆衍，此後未再給付
，總計僅給付潘志峰、黃顯彰、熊令愷、葉員如各新臺幣（
下同）4,000元、給付謝隆衍6,000元。審酌抗告人前於法院
審理中，係評估自己經濟能力下與被害人達成調解，卻僅遵
期履行3期給付，最後1次給付（112年3月9日）後，已1年餘
未再給付，堪認抗告人無正當事由拒絕履行，確違反緩刑所
定負擔，情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行
刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第
4款規定撤銷緩刑之宣告。
二、抗告意旨略以：其因為照顧家中子女，無法再去美髮店加班
，收入有短少，其2個孩子都被診斷出語言及認知能力不足
，每週須由其帶至診所上職能治療課程，已經維持1年多，
而前夫答應的每月扶養費也一直未支付，其申請低收也未能
通過，小孩學費及補習費皆無補助，導致入不敷出，無力支
付被害人，現在知道事情嚴重性，已與家人取得聯繫，家人
也願意出借1萬5,000元，其已存入郵局帳戶並申請約定轉帳
，每月10日會自動扣款支付，懇請通融再給一次機會。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款
定有明文。緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑
之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣
告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善
之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。
受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4
款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法
院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項
（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接
受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項
），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告
，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否
之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人
是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是
否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行
、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判
決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合
衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰
之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：
㈠抗告人前因詐欺等案件，經原審法院111年度審簡字第1968、
1969號判決判處有期徒刑6月（5罪），應執行有期徒刑10月
，緩刑3年，並應依附表所示內容分別向被害人潘志峰、黃
顯彰、熊令愷、葉員如、謝隆衍（下稱被害人等5人）支付
損害賠償，於111年11月29日確定，惟抗告人於113年10月1
日檢察官聲請撤銷緩刑宣告前，僅給付被害人等5人各4期，
總計僅給付潘志峰、黃顯彰、熊令愷、葉員如各4,000元、
給付謝隆衍6,000元之事實，有前開判決書、法院前案紀錄
表、附條件緩刑案件受刑人支付告訴人賠償金情形陳報表、
抗告人郵局帳戶客戶歷史交易清單、原審法院公務電話紀錄
附卷可資佐證，抗告人違反前開緩刑宣告所定負擔，固堪認
定。
㈡然抗告人稱其2個孩子（分別為106年次、108年次）被診斷出
語言及認知能力不足，其每週都須帶2個小孩至診所上職能
治療課程等情，有抗告狀所附之恩典復健家醫科診所藥品明
細收據在卷可參（本院卷第15至49頁），又依本院查詢之全
戶戶籍資料所示，抗告人於111年7月間離婚，協議2名未成
年子女均由其行使負擔權利義務（本院卷第87至90頁），是
其主張因撫養小孩致影響履行如附表所示負擔之能力，並非
全然無據。其給付固有所延欠，然是否屬顯有履行負擔之可
能而故意不履行之情形？仍非無疑。佐以抗告人於原審裁定
後，自113年12月起至114年4月之間，有按月給付潘志峰、
黃顯彰、熊令愷、葉員如各1,000元、給付謝隆衍1,500元，
此有本院調取之抗告人郵局帳戶客戶歷史交易清單2份，及
公務電話查詢紀錄表5件在卷可參（本院卷第61至63、71、7
7至85頁），抗告人並提出其已於113年11月21日向郵局申請
約定轉帳至被害人等5人帳戶之約定轉帳申請書為佐（本院
卷第11至14頁），審酌本案緩刑期間尚有7個月可觀後效，
抗告人既有繼續履行之意願，並有實際作為，依比例原則權
衡，難認抗告人違反上開負擔目前已達「情節重大」之程度
，緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，
檢察官聲請撤銷緩刑，尚非有據，原審遽為撤銷抗告人緩刑
宣告之裁定，即非妥適，抗告人執此指摘原裁定不當，為有
理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所 示。
五、抗告人將來如有刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，檢 察官仍得依法向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附表：
一、被告應給付被害人潘志峰19萬元，付款方式如下：被告應自民國111年11月起，按月於每月15日以前各給付1,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。 二、被告應給付被害人黃顯彰8萬元，付款方式如下：被告應自民國111年11月起，按月於每月15日以前各給付1,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。 三、被告應給付被害人熊令愷25萬元，付款方式如下：被告應自民國111年11月起，按月於每月15日以前各給付1,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。 四、被告應給付被害人葉員如12萬元，付款方式如下：被告應自民國111年11月起，按月於每月15日以前各給付1,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。 五、被告應給付被害人謝隆衍9萬元，付款方式如下：被告應自民國111年11月起，按月於每月15日以前各給付1,500元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。