臺灣高等法院刑事判決
113年度原交上訴字第13號
上 訴 人
即 被 告 潘麒竣
選任辯護人 石振勛律師
盧國勳律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度原
交訴字第5號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5650號、第8650號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項
上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告潘麒竣（下稱被
告）不服原判決提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理
中表示：僅針對原判決刑的部分上訴，對於原判決認定之犯
罪事實、罪名均無意見，請求從輕量刑，給予緩刑等語（本
院卷第46、88頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴
。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理
，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依
原審認定被告係犯刑法第276條之過失致人於死罪之犯罪事
實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載
之事實、證據及理由。
二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥
適與否：
㈠原審認定被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡刑之減輕事由：
被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯
罪前，主動報案，並留在現場等候警員到場處理，且向到場
處理之員警承認其為肇事人而自首，有道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可證（偵卷第14頁），被告亦未逃避接
受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其
刑。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原審以被告前經不受理判決所載之事實
為量刑基礎，所為量刑顯然過重；被告業已坦承犯行，並願
賠償告訴人巫清來新臺幣（下同）350萬元，係因被告無力
負擔告訴人要求之600萬元賠償金額，方未能成立調解；請
考量被告之主觀惡性不大，即將退休，不再駕駛曳引車及被
告之智識程度、家庭狀況，依刑法第57、59條規定，從輕量
刑，給予緩刑等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈢本案原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告以
駕駛大型車輛為業，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以
維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，貿然變換車道，
肇致本件事故發生及被害人死亡之結果，所為應予非難；被
告於肇事後，主動報案，且自始坦承犯行，並與被害人家屬
洽談調（和）解事宜，雖因對於賠償金額無法一致而未能達
成調（和）解，亦難謂其犯後態度不佳；又被告於5年內，
固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其前於85
年間，曾因駕駛營業用砂石車貿然右轉，而擦撞右前方停等
紅燈之騎士致死，犯過失致死案件，經臺灣桃園地方法院以
85年度交訴字第90號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確
定；又於106年間，駕駛營業用曳引車貿然右轉，而擦撞同
向直行至該處之機車騎士，至該騎士受有右鎖骨閉鎖性骨折
、右側肩胛骨骨折、右側肋骨骨折之傷害，犯過失傷害案件
，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公
訴後，經原審法院以107年度原交易字第35號判決不受理確
定，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告駕駛大型車輛
為業，多次因右轉不慎導致其他用路人受傷，且本案係第二
次因其不當之駕駛行為造成他人死亡之結果，是認縱然被告
於本案係自首，且自始均坦承犯行，並有與被害人家屬調（
和）解之意願，亦不宜輕縱或量處得易科罰金之刑度，暨審
酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有
期徒刑2年6月；另說明已諭知被告逾有期徒刑2年之刑度，
且被告以駕駛大型車輛為業，多次因右轉不慎導致其他用路
人受傷，本案係其第二次因不當之駕駛行為造成他人死亡之
結果，是被告之駕駛行為對於其他用路人潛在的危害程度非
輕，縱然諭知有期徒刑2年以下之刑期，亦無暫不執行刑罰
為適當之情形，難以給予緩刑宣告。
㈣綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳
予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行
使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難
謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，然查：
⒈被告於新北地檢署檢察官以107年度偵字第13760號案件，偵
查其所涉過失傷害犯行時，坦承確有駕駛貨運曳引車右轉時
與同向機車發生碰撞，致機車騎士受傷之事實，有該案起訴
書在卷可稽（原審卷第93至94頁），是上訴意旨以上開案件
係經原審法院判決不受理在案，指摘原審以被告於本案發生
前曾有多次駕車右轉發生碰撞致人死傷作為量刑基礎，量刑
過重而有違誤云云，尚難認有據。
⒉又被告固於本院審理期間，再與告訴人商談和解，但仍因被
告無力負擔告訴人要求之賠償金，未能成立調解等情，業據
被告自陳在卷（本院卷第92頁），堪認原審之量刑基礎並未
變更，被告所述之量刑事由業經原審予以考量，且依前述被
告犯罪情節及具有同性質前案等節，足徵被告亦無刑法第59
條所規定犯罪行為情堪憫恕，若科以法定最低刑度尤嫌過重
之情事。從而，被告上訴請求再從輕量刑，尚難認可採，且
本案宣告刑已逾有期徒刑2年，亦無從宣告緩刑，是其上訴
核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 吳祚丞 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。