臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第305號
上 訴 人
即 被 告 黃志豪
選任辯護人 彭以樂律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 曾勝郁
選任辯護人 李安傑律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 張逸恩
選任辯護人 蔡淳宇律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 賴誓恩
選任辯護人 蔡亜哲律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣新北地方法院112年度原訴字第83號，中華民國113年4月24
日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3
3073、41361號，移送併辦案號：112年度少連偵字第446號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
甲、被告張逸恩上訴部分：
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）張
逸恩係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，
予以量處有期徒刑10月（原判決有關被告張逸恩被訴違反槍
砲彈藥刀械管制條例部分諭知無罪，未據檢察官上訴）。核
原判決有關被告張逸恩部分之認事用法、量刑均無不當，應
予維持，並引用第一審判決書記載關於被告張逸恩部分之事
實、證據及理由（如附件）。
二、被告張逸恩上訴意旨固矢口否認犯罪，辯稱：5月27日上午
伊就前往臺中參加音樂祭，直到隔天晚上才回到桃園，並未
於當日晚間到凌晨在案發現場參與本案聚眾實施強暴之犯行
云云。惟查：
㈠證人即共同被告黃志豪於偵訊時證稱，112年5月26日張逸恩
與告訴人羅新一有爭執，張逸恩有追逐羅新一的車，並且將
羅新一攔下砸車，羅新一就報復，回頭又去砸伊家裡的快炒
店（按即宜央快炒店），5月27日白天，羅新一要約張逸恩
沒有成功，一直傳訊息給張逸恩，所以到晚上伊就叫劉澤回
訊息約羅新一，問對方要如何談判，對方就說要到中壢龍岡
路的快炒店，是約晚上9點，但對方沒有到場，直到晚上10
點多，羅新一又說要約到三峽的一個部落，後來羅新一傳地
址給劉澤，所以伊才會到○○區○○路000號，因為害怕就找了1
0幾台車過去，包括賴誓恩、張瑋揚、蔡茄緯、林威呈等人
，先在快炒店集合，後來一起到三峽，在中壢的時候，就先
貼好紅色貼紙，以免認錯人等語（偵字第33073號卷二第197
至203頁）；當天伊是自己開車，副駕駛座是賴誓恩，後座
則是張逸恩跟張瑋揚，貼紅色貼紙是為了識別自己這方的車
輛和人，是請張瑋揚去買貼紙，由伊與張逸恩在現場一起發
等語（偵字第33073號卷三第78至81頁）；復於原審供承，
張逸恩和羅新一間有新仇舊恨，張逸恩有砸羅新一的車，羅
新一則來砸伊的快炒店，案發當天晚上就叫劉澤約羅新一到
快炒店來談判，後來羅新一沒有來，伊才會跟其他人一起過
去三峽找羅新一，現場伊認識的人有張逸恩、賴誓恩、張瑋
揚、蔡茄緯等人（原審卷一第57至60頁）。
㈡其次，證人即共同被告賴誓恩於偵訊時證稱，伊記得張逸恩
說黃志豪是他的乾哥哥，好像是為了張逸恩被打，還有黃志
豪的店被砸，才去找羅新一，當時是黃志豪跟張逸恩在被砸
店的地方說，伊與黃志豪、張逸恩都認識，是基於好奇想說
去看一下、湊熱鬧，本來羅新一要出來，但後來沒有來，黃
志豪才會要去找羅新一，伊是跟黃志豪、張逸恩、張瑋揚同
一台車等語（偵字第33073號卷二第59至63頁）；而證人即
共同被告劉澤於偵訊時證稱，是張逸恩約伊過去，因為在3
月多的時候，張逸恩跟羅新一有糾紛，剛好伊也認識羅新一
，張逸恩就用伊的手機把羅新一約出來，羅新一不知道那是
張逸恩在跟他聯繫，本來是約在龍岡（按即快炒店），後來
羅新一爽約，就有人提議要直接去羅新一租屋處，在龍岡那
邊，在場的人伊認識的有張逸恩、曾勝郁、賴誓恩，伊與黃
志豪不太熟，只知道張逸恩跟他很熟，張逸恩、曾勝郁、賴
誓恩、黃志豪他們是同一台車等語（偵字第33073號卷二第8
8至89頁）；加以證人即共同被告張瑋揚於偵訊時證稱，當
時伊是搭乘黃志豪駕駛之小客車前往三峽文化路現場，車上
還有賴誓恩、張逸恩，是張逸恩先口頭約伊、賴誓恩、劉澤
、曾勝郁、黃志豪等到快炒店，之後張逸恩用臉書跟大家說
晚上要在哪裡集合；當時伊有貼紅色貼紙，是張逸恩叫伊貼
的等語（他字第5161號卷第61至64頁）。
㈢且被告張逸恩於偵訊時自承，劉澤跟羅新一認識，劉澤知道
羅新一會出現在哪些地方，伊是用劉澤的手機約羅信一，伊
與黃志豪才會一起前往，當時伊用臉書聯繫伊的朋友賴誓恩
、張瑋揚、曾勝郁、劉澤、黃志豪先到黃志豪的熱炒店集合
，伊說羅新一約伊到大溪公園談判，請他們陪伊去，後來羅
新一爽約，伊又繼續約羅新一，羅新一說到三峽部落找他，
伊與賴誓恩、張瑋揚、黃志豪一直都在同一台車上，後來就
直接到三峽文化路羅新一常去的地方，要去砸車、砸住處，
在集合前伊都在黃志豪車上等語明確（偵字第33073號卷二
第235至237頁），足認被告張逸恩於5月27日確有持劉澤之
手機約告訴人羅新一談判，邀集黃志豪、賴誓恩、張瑋揚等
人陪同，見羅新一爽約，即一同驅車前往三峽文化路之案發
地點甚明。
㈣雖被告張逸恩翻異前詞，辯稱其於5月27日下午就到臺中參加
音樂祭，到隔天晚上才回桃園住處，是與表弟岩晨旭、朋友
林俊杰、葉峰一起前往，是因為緊張，才跟其他人說做筆錄
時要說伊在場云云。惟：
⒈觀之被告於原審羈押訊問時供稱，「（問：為何會找人一起
去羅新一住處？）因為他找我談判、「（問：為何黃志豪也
會一起去？）因為他店被砸」、「（問：為何會知道羅新一
的住處在哪裡？）劉澤跟我說他常出現在那裡」、「（問：
黃志豪下車做什麼事？）我沒有看到他做什麼事，他下車後
往車子後面走，我的視野看不到他」、「（問：你找誰去現
場？）賴誓恩、張瑋揚、曾勝郁、劉澤」等語（偵字第3307
3號卷二第271至274頁），均能對本案犯罪原因及情節為詳
細描述，未見有何刻意自承在場之狀況。況同案被告劉澤於
原審供稱，在熱炒店的時候，有看到張逸恩搭黃志豪的車，
他是跟張瑋揚、賴誓恩在一起，都是搭黃志豪的車等語（原
審卷一第251至252頁）；佐以證人賴誓恩於原審明確證稱，
伊是坐黃志豪的車，車上有伊與張逸恩、張瑋揚、黃志豪共
4人等語（原審卷一第544頁）；及證人曾勝郁於原審證稱，
伊到龍岡的快炒店後面集合的時候，有看到張逸恩、劉澤、
張瑋揚、賴誓恩，伊到了停車場，先在車上玩手機，那時有
聽到張逸恩拿劉澤的手機開擴音在跟羅新一講話，他們那時
是在吵架，伊知道劉澤手機的樣子，也有看到張逸恩拿劉澤
的手機跟羅新一傳訊息等語（原審卷一第559、562至563頁
）；及證人劉澤於原審證稱，在三峽的時候有看到張逸恩，
在龍岡集合的時候也有看到張逸恩，張逸恩是在龍岡的時候
拿伊手機傳訊息給羅新一等語（原審卷一第570至571頁），
且被告張逸恩於偵訊時自承，5月27日當天伊是用劉澤的手
機等語（偵字第33073號卷三第150頁），均足認定被告張逸
恩前於偵訊時所為供述之真實性。
⒉至證人林俊傑於原審證稱，伊是於5月27日上午9時許與被告
張逸恩、葉峰、岩晨旭一起開車到臺中，差不多中午到，先
入住旅館休息一下，下午就出發到活動場地，結束後差不多
8、9點，就繼續去唱卡拉OK到清晨3、4點，5月28日晚上才
回桃園，張逸恩和另外2個朋友都一直跟伊在一起等語（原
審卷一第577至579頁）；惟對照證人岩晨旭於本院審理時證
稱，伊與張逸恩、林俊傑、葉峰大約是5月27日下午1、2載
到臺中，就先到住宿的地方，伊與張逸恩先在旅館休息，其
他人去音樂祭，一直到他們傍晚從音樂祭回來，之後晚上8
、9點就去附近唱歌，隔天伊與張逸恩才跟其他人全部一起
去音樂祭，到晚上6、7點離開等語（本院卷第311至313、31
6至317頁），所述細節已有出入，且被告張逸恩於距離案發
僅2個月不到之112年7月19日偵訊時供稱，伊只知道是5月28
日去臺中參加音樂祭、地點忘記了，音樂祭的歌手也忘記了
，印象中是上午開場等語（偵字第33073號卷三第103至107
頁），嗣於原審卻供稱，5月27日上午8、9點的時候，岩晨
旭開車與伊、林俊傑、葉峰一起出發到臺中，下午2點先找
住宿，之後就先休息，到晚上9點左右出去卡拉OK唱歌，到
凌晨3、4點，伊先回到旅館休息，到下午3、4點起床後，4
個人再一起去音樂祭，聽到晚上10點才回家等語（原審卷一
第166頁），顯與常情不符。況被告張逸恩上開所述，與證
人岩晨旭、林俊傑之說法亦有不符，足見被告張逸恩此節所
辯，乃臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊至於被告張逸恩以0000000000號行動電話之通聯紀錄所示基
地台位置顯示係於5月27日上午9時許南下、下午2時許在臺
中之旅館，至5月28日中午12時44分許均在民宿附近，且一
直有使用紀錄，於28日下午4時許轉往臺中北屯區一帶（偵
字第33073號卷第136至139頁），實無從佐證被告張逸恩上
開所稱到臺中參加音樂祭之說法為真；況證人賴誓恩於原審
證稱，上開門號是伊所申請，於2022年1月初就已經借給吳
詩文，後來有一次唱歌時遇到才拿回來，拿回來的時候手機
已經壞掉，112年5月27日時，手機還是借給吳詩文，但不知
道實際上是何人使用等語（原審訴字卷一第547至549、552
頁），則證人賴誓恩所證，亦無法證實被告張逸恩所稱係持
用0000000000號行動電話前往臺中等情之可信性。加以被告
張逸恩於偵訊時，經檢察官詢及所使用之行動電話號碼時，
被告先供稱是0000000000號，然檢察官進一步質以其於5月2
7日所在地點時，被告即供稱：「我從桃園市中壢區龍門街
口到新北市三峽區文化路辦公室都有在現場，當天是使用劉
澤的手機，我0968的手機壞掉了」，於檢察官提示00000000
00號手機定位後，被告始改稱「因為我帶著我的手機去到臺
中」等語（偵字第33073號卷三第150頁），益徵被告張逸恩
之辯詞並非可信。
㈤綜上，被告張逸恩上訴意旨執前詞指摘原判決此部分認定不
當云云，自非有據。
三、從而，被告張逸恩之上訴為無理由，應予駁回。
乙、被告黃志豪、曾勝郁、賴誓恩上訴部分：
一、按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。原判決認：㈠被告黃志豪係犯刑法第1
50條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，量處有期徒刑8
月（原判決有關被告黃志豪被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例
部分諭知無罪，未據檢察官上訴）；㈡被告曾勝郁係犯槍砲
彈藥刀寫管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪
，及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（尚犯
刑法第354條毀損罪），分別量處有期徒刑3年，併科罰金新
臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日
，及有期徒刑7月，並就有期徒刑部分，定應執行刑為有期
徒刑3年2月，併科罰金新台幣5萬元，罰金如易服勞役，以1
,000元折算1日；就扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號00
00000000號，含彈匣1個）宣告沒收；㈢被告賴誓恩係犯刑法
第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（尚犯刑法第35
4條毀損罪），予以量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,00
0元折算1日。被告黃志豪、曾勝郁、賴誓恩均不服提起上訴
，且於本院陳明僅就量刑部分提起上訴，並撤回就原判決量
刑以外部分之上訴（本院卷第191、307、329、349至350、3
79、381頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院就
被告黃志豪、曾勝郁、賴誓恩部分之審理範圍僅限於原判決
所處之刑，不及於原判決所認定有關被告黃志豪、曾勝郁、
賴誓恩之犯罪事實、罪名及沒收之認定。
二、被告黃志豪上訴意旨固稱，本案並不符合刑法第150條第2項
第2款之加重要件云云。惟按刑法第150條第1項所謂公共場
所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公
園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定
人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。
而同法第150條第2項第2款，係以「因而致生公眾或交通往
來之危險」作為加重要件。本案案發地點係在新北市○○區○○
路000號前道路，該處商店、住家林立，均有正對文化路之
門窗，且案發當時尚有公車經過，此觀之卷附監視錄影翻拍
照片即明（偵字第33073號卷一第213頁背面至215頁），足
認三峽區文化路為人口密集之交通要道，被告黃志豪、張逸
恩竟聚集多人，手持棍棒、石塊砸向辦公室及車輛，所製造
之聲響與攻擊之狀況，顯有波及周邊不特定人或隨機經過之
人、車，而對公眾或不特定人造成威脅，致生公眾或交通往
來之危險甚明。審酌本案案發地點之客觀環境、及本案情節
對公眾及交通往來之影響程度，確有危及往來之不特定人或
大眾運輸交通之高度可能，因認有依刑法第150條第2項第2
款規定加重其刑之必要。被告黃志豪此節所辯，並非可採。
三、被告曾勝郁上訴意旨則以伊是主動向警察自首持有本案之非
制式手槍犯行，應依刑法第62條之規定減輕其刑云云，且原
判決量刑過重，指摘原判決不當。
㈠惟按所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權
之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪
而接受裁判而言；又所謂發覺，固不以有偵查犯罪之機關或
人員確知其人犯罪無誤為必要，須有確切之根據得為合理之
可疑者，亦屬發覺（最高法院106年度台上字第705號判決意
旨參照）。查新北市政府警察局三峽分局係於112年5月27日
晚間23時57分許即接獲報案，得悉新北市○○區○○路000號前
發生聚眾及開槍事件，警方旋即調閱現場周圍之監視錄影畫
面清查，已查悉開槍乘坐到場之車輛為車號000-0000號自用
小客車及開槍者之形貌，此有卷附112年5月28日調閱之監視
錄影翻拍照片在卷可稽（他字第5161號卷第34頁背面至35頁
），且於112年5月28日16時40分許即已拘提黃志豪到案，此
亦有檢察官拘票、黃志豪指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷足憑（
偵字第33073號卷一第84、144至149頁），足認警方已發覺
被告曾勝郁涉有本案持有改造手槍之犯罪嫌疑甚明。嗣被告
曾勝郁於112年5月29日上午6時許始攜帶本案槍枝（含彈匣1
個）前往新北市政府警察局投案，並將上開槍枝交由扣案，
惟由上述本案警方於接獲報案後之偵辦作為，足認於被告曾
勝郁向警方供承其持有扣案槍枝之犯行前，有偵查犯罪職權
之新北市政府警察局三峽分局警員已合理懷疑被告曾勝郁涉
犯本件犯行，自與上述刑法第62條所定自首之要件不符，亦
與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項所定自首並報繳所持
有之槍彈而得予減輕或免除其刑之要件不合。被告曾勝郁主
張應依自首規定減輕其刑云云，並非有據。原審本於相同結
論，未援引上開規定對被告曾勝郁減輕其刑，自無違誤。
㈡至被告曾勝郁指原判決量刑過重，惟按刑罰之量定，為法院
之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定
之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意
指為違法。原審已審酌被告曾勝郁持有扣案槍枝之期間雖非
短暫然並無持槍犯罪之紀錄，及其於本案係對空鳴槍未傷及
他人之犯罪情節，認相較於其他持有非制式手槍者之犯罪情
狀，一律處以最輕法定本刑有期徒刑5年以上之刑，有情輕
法重之情形，而依刑法第59條之規定酌減其刑。且原判決審
酌被告曾勝郁無視政府對於持有槍枝之禁制，未經許可持有
扣案非制式手槍，並對空射擊，對於社會治安、公眾安全構
成威脅等犯罪情節，與其犯後坦承犯行之態度，參與本案犯
行之犯供角色，暨高中畢業之智識程度，從事板模工作，父
親在監執行等家庭生活經濟狀況等一切情狀，就所犯未經許
可持有非制式手槍罪部分，量處有期徒刑3年，併科罰金5萬
元，就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上下手實施強暴罪部分，量處有期徒刑7月，並就有期徒
刑部分定應執行刑為有期徒刑3年2月，併科罰金新台幣5萬
元。核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無
顯然失當情形。
㈢從而，被告曾勝郁之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告賴誓恩上訴意旨稱本案犯罪情節輕微，危害並非嚴重，
且已坦承犯行，知所悔悟，應依刑法第59條規定酌減其刑云
云。惟：
㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係指審酌刑法第57條各
款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪
足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在
客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑
猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑
法定原則。查被告賴誓恩由被告黃志豪、張逸恩邀集，而與
被告張逸恩、黃志豪、曾勝郁、張瑋揚、劉澤、蔡茄瑋、林
威呈、彭彥豪、林芳銘等人，分乘9輛自小客車，前往案發
地點外道路，張瑋揚持球棒、賴誓恩持石頭向該辦公室拋砸
，林威城持鋁棒、劉澤持球棒砸羅新一機車，其他多人在場
助勢，以此等在公共場所施強暴行為之情節、對社會安寧秩
序之危害程度，與被告賴誓恩之參與分工角色，客觀上並未
見有何犯罪之特殊原因與環境。至被告賴誓恩犯後坦承犯行
、知所悔悟一節，仍足於法定刑之範圍，審酌刑法第57條各
款所定因子而為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定
最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫
恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地
。被告賴誓恩執此指摘原判決不當，並非有據。
㈡至被告賴誓恩上訴指摘原判決量刑過重部分，查原審已審酌
被告賴誓恩係受被告黃志豪、張逸恩邀集，攜帶客觀上可作
為兇器使用之物，在公共場所聚集，恣意拋砸而毀損物品等
犯罪動機、目的、手段，與造成治安威脅、危害社會安寧秩
序等犯罪所生危害，暨犯後坦承犯行之態度，與其智識程度
，從事板模工作等家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處
有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日。核原
審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當
情形。至被告賴誓恩所述尚須照顧父母與尚在就學中之妹妹
等狀況，並不影響上開有關家庭經濟狀況量刑因子之審酌。
被告賴誓恩執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。
㈢從而，被告賴誓恩之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，被告黃志豪、曾勝郁、張逸恩、賴誓恩上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原訴字第83號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃志豪 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0號選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
被 告 曾勝郁 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00號10樓選任辯護人 李安傑律師(法扶律師) 被 告 張逸恩 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號選任辯護人 蔡淳宇律師(法扶律師) 被 告 彭彥豪 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷00號指定辯護人 何恩得律師（義務辯護人）
被 告 林威呈 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號指定辯護人 賴錫卿律師（義務辯護人）
被 告 林芳銘 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街0段00巷0弄0號3樓 居台南市○區○○路000○0號4樓 （現另案羈押於法務部○○○○○○○○）指定辯護人 蔡文傑律師（義務辯護人）
被 告 蔡茄緯 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號指定辯護人 陳昱龍律師（義務辯護人）
被 告 劉澤 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號11樓指定辯護人 賴傳智律師（義務辯護人）
被 告 賴誓恩 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷000弄0號指定辯護人 謝維仁律師（義務辯護人）
被 告 楊汶錡 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷0號4樓 居桃園市○○區○○○路0巷000弄000○0 號
指定辯護人 林志揚律師（義務辯護人）
被 告 李汪政 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00弄000號指定辯護人 蔡家瑋律師（義務辯護人）
被 告 江衍奇 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號指定辯護人 蕭棋云律師（義務辯護人）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33073號、第41361號）及移送併辦（112年度少連偵字第446號），本院判決如下：
主 文
黃志豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。曾勝郁犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。又犯非法持有非制式手槍 罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年貳月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號 ，含彈匣壹個）沒收之。
張逸恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴罪，處有期徒刑拾月。
其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。彭彥豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之I PHONE12手機壹支（含S IM卡壹張，IMEI碼：000000000000000）沒收之。 其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。林威呈犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之I PHONE手機壹支（含SIM卡壹張，IMEI 碼：000000000000000）沒收之。 其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。林芳銘成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO手機壹 支（含SIM卡貳張，IMEI碼：00000000000000、0000000000000 0）沒收之。
其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。蔡茄緯共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之I PHONE7手機壹支（含SI M卡壹張，IMEI碼：000000000000000）沒收之。 其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。劉澤犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。賴誓恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。楊汶錡共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機貳支（含SIM卡貳張 ，IMEI碼：00000000000000、00000000000000）沒收之。 其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。李汪政共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。江衍奇共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。 犯罪事實
一、曾勝郁明知槍砲彈藥刀械管制條例規定之槍砲為管制物品， 非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有非制式手槍 之犯意，於民國107、108年間某日，在不詳地點，取得可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：00000 00000號，含彈匣1個）而持有之。
二、張逸恩前於112年3月12日在桃園市桃園區遭羅新一毆打，因 有所不甘，便於112年5月26日晚間不詳時間，在路上攔截羅 新一駕駛之車輛並砸車，羅新一見狀又於112年5月27日清晨
前往黃志豪所經營、位於桃園市○○區○○路0段000號之「宜央 快炒店」砸店，造成黃志豪、張逸恩之不滿而萌生報復之意 ，先由黃志豪要求張逸恩透過劉澤與羅新一相約談判，復召 集曾勝郁、張瑋揚（另行審結）、劉澤、彭彥豪、林威呈、 林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、賴誓恩、少年 楊○弘（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳昱安、貝顯 凱、游宸紘、蔣孟杰（陳昱安、貝顯凱、游宸紘、蔣孟杰追 加起訴妨害秩序等另行審結）以及真實姓名年籍不詳之成年 人數名等人聚集，由黃志豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載賴誓恩、張逸恩、張瑋揚；林芳銘駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載曾勝郁、楊○弘；彭彥豪駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車；蔡茄緯駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車；李汪政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載林威呈、江衍奇；游宸紘則駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車；蔣孟杰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 楊汶錡；陳昱安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載貝 顯凱；真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，劉澤則搭乘他人車輛。上開人等於112年5月27 日20時58分至23時2分間，先至桃園市中壢區龍門街口集合 ，再於同日23時30分許前往新北市○○區○○路00號三峽國小停 車場第2次聚集，並於集合期間在上開9輛自用小客車之車牌 號碼及成員手臂上黏貼紅色反光貼紙以利辨別同夥，最終於 同日23時50分許，到達新北市○○區○○路000號2樓蘇致瑋所承 租、供其與羅新一使用之辦公室外道路。
㈠上開人等於112年5月27日23時50分許到達上址辦公室外道路 後，均明知該處為公共場所，若聚眾叫囂、實施暴力，將波 及他人影響社會治安及秩序，黃志豪、張逸恩共同基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強 暴，曾勝郁、林威呈、劉澤、賴誓恩、張瑋揚共同基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴，林芳銘與少年楊○弘、彭彥豪、蔡茄緯、楊汶錡、李汪 政、江衍奇共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上實施強暴在場助勢，及均基於毀損之犯意聯絡 ，由黃志豪及張逸恩召集上開人等前往上址，曾勝郁攜帶前 開自己持有之非制式手槍到場，並朝天空擊發6枚子彈；張 瑋揚持球棒往上址辦公室拋砸，林威呈持鋁棒砸向羅新一所 有之車牌號碼000-000號普通重型機車（000-000號機車毀損 部分未據告訴），賴誓恩持石頭往上址辦公室拋砸，劉澤持 球棒砸向羅新一所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（0 00-000號機車毀損部分未據告訴）及黎軒伶所有之車牌號碼
000-000號普通重型機車，而下手實施強暴行為，彭彥豪、 林芳銘及少年楊○弘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇等 人則在場助勢，其等在現場實施強暴砸損辦公室及車輛之犯 行過程持續約5分多鐘，致該辦公室2樓玻璃毀損破碎後散落 一地（玻璃毀損部分未據告訴），並致上開2輛普通重型機 車之後照鏡、車牌歪斜掉落損壞，嚴重影響公共安寧與社會 秩序。
㈡嗣經警據報到場處理，並分別將黃志豪、彭彥豪、林威呈、 林芳銘等人拘提到案；復於112年5月29日6時許，曾勝郁攜 帶上開手槍及彈匣至新北市政府警察局三峽分局偵查隊投案 ，經警當場查扣上開手槍及彈匣；劉澤、張逸恩、賴誓恩、 蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、張瑋揚等人陸續經拘提 或自行到案說明，而循線查悉上情。
三、案經黎軒伶訴由新北市政府警察局三峽分局報告暨臺灣新北 地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力有無之判斷：
一、共同被告即證人黃志豪、曾勝郁、賴誓恩、劉澤及張瑋揚於 警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告張逸恩之辯護