臺灣高等法院刑事裁定
113年度原上訴字第304號
上 訴 人
即 被 告 郭明忠
指定辯護人 林晉佑律師(義辯)
上列被告因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本
院裁定如下：
主 文
郭明忠自民國一百一十四年五月八日起延長限制出境、出海捌月
。
理 由
一、上訴人即被告郭明忠因違反毒品危害防制條例案件，前經原
審法院以被告有刑事訴訟法第101條第2款、第3款之事由，
於民國112年12月22日予以羈押，嗣經被告聲請具保停止羈
押，經原審於113年1月8日訊問後，原審法院認被告原羈押
原因仍然存在，但參酌由法務部○○○○○○○○出具之函文表示被
告病況已不適宜收押，又被告具狀聲請具保，符合刑事訴訟
法第114條第3款之規定，准許具保，並限制住居新北市○○區
○○街000○0號11樓，以及限制出境出海8月；嗣於113年8月26
日裁定自113年9月8日起延長限制出境、出海8月。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形
之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認
為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、
所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪
，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共
犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1
項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者
，得逕命具保、責付或限制住居」、「審判中限制出境、出
海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者
，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」、
「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限
制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93
條之5之規定」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第
2項後段、第101條第1項、第101條之2、第93條之6均定有明
文。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
並由原審法院以113年度原重訴字第2號判決（下稱原判決)
判處有期徒刑9年，被告不服提起上訴，由本院以113年度原
上訴字第304號案件審理，並經本院於114年3月26日判處有
期徒刑7年6月在案。
(二)茲因被告上開限制出境、出海期間，將於114年5月7日屆滿
。本院審核全案相關事證，以及給予檢察官、被告、辯護人
表示意見之機會，檢察官表示被告業經本院判處上揭罪刑，
為保全執行，仍有繼續延長限制出境出海之必要(見本院卷
三第91頁)，被告辯護人表示經與被告聯繫確認，對是否延
長並無意見(見本院卷三第93頁)，本院認依據本案卷內各項
證據，在現階段被告犯運輸第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑仍屬
重大。其次，被告所涉上開罪嫌，係最輕本刑5年以上有期
徒刑之重罪，本院撤銷原判決改判處被告有期徒刑7年6月，
其面臨重責加身，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基
本人性，被告逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本
院認有相當理由足認被告有逃亡之虞；另審酌被告所犯本案
為運輸毒品之罪，嚴重損害國家、社會之公共利益，限制出
境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對
被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。
(三)綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱
仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 4 月 21 日