臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第96號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃鈺淇
選任辯護人 蔡育盛律師
蘇冠榮律師
訴訟參與人 AW000-00000 (姓名、年籍均詳卷)
代 理 人 楊鈞任律師
上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院
111年度侵訴字第76號，中華民國113年4月1日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24778號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃鈺淇為王○○法律事務所主持律師王○○之友人，而代號AW00
0-00000號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）為該事務
所之受僱律師。黃鈺淇基於強制猥褻之單一犯意，於民國11
0年4月23日晚間9時35分至翌(24)日凌晨0時41分許，在王○○
邀約黃鈺淇及其他友人、A女等人飲酒、唱歌之「Bar Off」
酒吧（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號，下稱本案酒吧
）內，先自拉一小圓凳坐在已坐在ㄇ形座位區邊緣之A女右側
，違反A女意願，伸手揉捏A女臉頰，再強行擠坐在A女右側
，並伸手撫摸A女之左腰、下背部、右大腿內側及鼠蹊部。A
女趁隙前往如廁，黃鈺淇亦尾隨前往，並於渠等相繼如廁返
回原位後，再次貼坐在A女右側，並以左手撫摸A女腰際而欲
將手伸入A女褲頭，經A女撥離拒斥，黃鈺淇又起身立於A女
後方，以雙手於A女肩頸附近按壓游移。黃鈺淇其後又於與
王○○友人張○宜划拳之際，不顧A女掙扎，先以自身左手強行
十指緊扣A女右手，並於划拳勝利後，摟繞A女脖子將A女臉
部往自身臉部拉近而強吻A女右頰，以此等方式接續對A女為
猥褻行為得逞。
二、案經A女訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、
被告及其辯護人於準備程序時同意其證據能力且於言詞辯論
終結前未聲明異議（本院卷一第146至148頁，本院卷二第78
至80頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或
其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為
適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認於上開時、地與告訴人A女（下稱A女）及證
人王○○之友人等飲宴，並有以手搭A女肩膀、觸碰A女手部之
行為，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：我並無碰觸
A女腰部、下背部、大腿內側，亦未曾強行十指緊扣A女右手
或強吻A女等語。經查：
㈠被告係證人王○○（王○○法律事務所主持律師）、證人葉○波（
○○傳媒股份有限公司【下稱○傳媒】法務長）、證人黃○德（
○傳媒法務經理）之友人，並媒介○傳媒與王○○法律事務所建
立長期合作關係，A女為該事務所受僱律師且負責○傳媒相關
業務。王○○於110年4月23日晚間7時許，邀集證人葉○波（於
本案酒吧始到場）、黃○德、被告、A女、證人即同事務所受
僱律師周○憲、證人即王○○友人楊○興、張○宜、張○寧、孫○
晃等人一同至欣海岸餐廳（址設臺北市○○區○○路0段000巷0-
0號，下稱本案餐廳）飲宴，其後於同日晚間9時35分許抵達
本案酒吧續攤唱歌、飲酒，嗣A女於翌凌晨0時41分許自行從
本案酒吧返家等事實，為被告所自承在卷（Ｄ卷第40至42頁
），核與證人即A女、證人王○○、張○宜、張○寧、周○憲於偵
訊及原審之證述（Ｂ卷第101至102、116、137、148至149頁
，Ｅ卷第122至130、134、145至146、247至249、261至262頁
），暨證人葉○波、黃○德、楊○興、孫○晃於偵訊及本院之證
述（Ｂ卷第121至124、136、146至147頁，本院卷二第9至77
頁）大致相符，並有計程車乘車證明2紙、A女自行繪製之位
置圖2紙在卷可佐（Ａ卷第17至18、21、26頁），此部分客觀
事實堪以認定。
㈡被告有於本案酒吧續攤唱歌、飲酒至A女離開本案酒吧返家期
間，先揉捏A女臉頰、擠坐在A女右側並緊貼其身體，再藉機
以左手撫摸A女左腰、下背部、右大腿內側及鼠蹊部。待A女
趁隙如廁返回原位後，被告再次貼坐在A女右側，並以左手
撫摸A女腰際而欲將手伸入A女褲頭，又起身立於A女後方，
以雙手於其肩頸附近按壓游移。被告其後又於與證人張○宜
划拳之際，不顧A女掙扎，先以自身左手強行十指緊扣A女右
手，並於划拳勝利後，摟繞A女脖子將A女臉部往自身拉近繼
而強吻其右頰等事實，有下列證據可資認定：
⒈徵諸A女歷次證述可知：
⑴A女先於偵查時證稱：110年4月23日19時許，老闆王○○帶我、
周○憲到本案餐廳，並說被告是介紹○傳媒給他的同梯
其間被告也不斷與王○○稱兄道弟並且公眾追問我隱私的問題
，我覺得很不舒服，但怕破壞氣氛只能不斷轉移話題，應付
被告。吃飯到一半，王○○就說要換地方，我們就分乘兩部計
程車前往本案酒吧，我進入本案酒吧後禮讓王○○、周○憲入
座，只剩下沙發邊緣位置，被告拉矮凳子坐到我右手邊，接
下來被告就說我太嚴肅，無法跟我聊下去，並伸手捏我的臉
頰，被告並點酒強迫我乾杯，表示說負責○傳媒案件的律師
怎麼可以不跟介紹人敬酒，我婉拒不成只好請女店員在上酒
時幫我加白開水，後來被告用大腿緊貼我大腿的方式擠上沙
發，我只好往左邊移動，結果被告竟然開始摸我的左腰、下
背部、右大腿內側靠近鼠蹊部，被告每次碰到我，我都會明
顯閃躲，抓住被告的手腕說不要這樣，為了保持清醒我刻意
去廁所催吐，並且躲避被告，我在廁所吐完後打開女廁門時
，被告就貼近在眼前並用猥瑣的眼神看我，我害怕被推進廁
所就移動到洗手台前面，示意想離開，但被告堵住出口不讓
我走，僵持一陣子後我聽到孫○晃在門外大喊他要尿尿，過
了幾秒才推門進來，我就趁機離開。我離開廁所後，因為沒
別的位置，只能坐回原位，被告也再次坐回我右手邊。我坐
回原位後，被告又摸我左腰、拉襯衫想把手伸進裡面，有摸
到後腰際褲頭的位置，我就抓住其手腕把他的手甩開，被告
之後站到我後方捏我肩膀，我覺得很厭煩，但不敢砸老闆的
場，只能再度把被告的手撥開。後來被告坐回我右側沙發，
他強硬地用他左手與我右手十指緊扣，同時以右手與張○宜
划拳，我有掙扎，被告贏拳後，他摟我脖子往他的方向靠近
，我知道被告要親我，所以我奮力往左邊抵抗，但被告力氣
比我大，我還是被強吻到右側臉頰靠近嘴唇處，我立刻被楊
○興拉起來換位置，將我換到張○寧與孫○晃中間，被告還是
有過來拉我，但被孫○晃跟楊○興拉走。後來我又去廁所吐，
出來發現周○憲先走，王○○也要準備離開，害怕沒有人可以
保護我，才鼓起勇氣拿包包離開本案酒店搭乘計程車回家等
語（Ｂ卷第101至102頁）。
⑵復於原審證稱：110年4月23日晚間9時許，我有與被告、王○○
、周○憲共乘計程車前往本案酒吧，抵達後因為黃○德、張○
宜、張○寧、孫○晃已經坐定，所以我讓王○○、周○憲先坐進
去之後，只剩下最邊邊位置，我坐在該處，被告拉了小凳子
來坐在一旁邊，但是因為沒有別的位置，我也只能坐著，一
開始被告還很正常，說負責○傳媒的律師怎麼可以不跟介紹
人敬酒，所以被告就招了女店員說要點酒，我跟被告說我的
酒量真的不好，我不想喝，但被告說這樣很掃興，他就自己
跟服務生要什麼酒，因為服務生是蹲在我們之間，我就小聲
跟服務生說如果可以的話，我的酒裡面加水都沒有關係，希
望常來幫我倒水，服務生離開後，被告就開始用手捏我的臉
頰說「妹妹，你這麼嚴肅，我們聊不下去」，我覺得為什麼
講話要動手動腳，就把被告的手撥開，後來被告整個人擠到
我右手邊，用左大腿整個貼處我右腿的方式擠我，我不喜歡
與他人肢體接觸，覺得很噁心，我就往左邊坐一點，被告就
整個人坐到我左邊，然後用左手開始摟我的肩膀及腰，甚至
用左手放在我左大腿內側往鼠蹊部與生殖器部位滑動，我嚇
傻，我想說到底為什麼會這樣，後來被告灌我酒，一直叫我
喝威士忌跟混酒，我知道我沒辦法在本案酒吧裡喝醉，很危
險，所以我不斷吃東西希望不要醉那麼快，後來我就到廁所
，希望把酒跟東西都吐出來，我吐完開門的瞬間，發現被告
整個人是貼緊站在門的前面，我有移動身體讓被告知道我想
出去，但被告擋住出口，後來孫○晃很大聲的喊他要尿尿，
然後過了幾秒之後他才推開門，我離開廁所後因為沒有別的
位置，我只好坐回我原本位置，被告又用同樣的方式，用左
大腿擠上來，用左手摟我的腰然後摸我，他用手拉我後面白
襯衫與西裝褲中間位置，因為他的手就是想放進去，我就很
害怕，有拉住被告，把他的手甩開說不要這樣，他就站到我
後面用雙手捏我肩膀，然後跟我說「這個力道可以嗎」。後
來張○宜拿了凳子坐到被告右手邊，被告這時候用左手跟我
十指緊扣，我有掙扎，但因為被告力氣比較大，所以他就是
握住我，然後跟張○宜划拳，被告第二拳贏了後，竟然轉過
來，用雙手拉住我脖子往他那邊靠，因為他把我嘴巴往他的
嘴巴推進，我就知道他要親我，我有掙扎，所以被告只親到
右嘴唇旁邊的臉頰，我一被親完就感覺到我右手立刻被拉起
來，是楊○興拉我說妳換位置，就把我換到斜對角孫○晃與張
○寧中間，還說妳現在開始只要坐這裡，然後孫○晃與張○寧
也有問我還好嗎、並說不要怕我等會保護妳，被告這時候還
有過來想要碰過，孫○晃、楊○興就把被告拉走，他才沒有再
過來，後來我去廁所吐，再出來發現周○憲不見了，又看到
王○○拿著包包要走，我很害怕等一下我倒了，沒有人要救我
，我就立刻拿著包包往外衝等語（Ｅ卷第247至253頁）。
⑶是依A女前揭所述，可徵其迭於偵訊、原審就其當日為何與被
告在本案酒店飲酒之原因、互動經過，及其遭被告觸摸、捏
握、強吻等節，均證述甚詳且前後指述一致，亦與A女與被
告於110年4月30日因此在王○○法律事務所會議室洽商時向被
告表述之經過相同，有該次洽商錄音及譯文存卷可查（Ｂ卷
第7至39、45至77頁），堪認A女上開之指述，尚非虛捏。
⒉再就A女關於本案強制猥褻過程之陳述與下列證人證述互核，
亦可知：
⑴A女於原審證稱：我到酒吧後，張○宜、張○寧、黃○德、孫○晃
已經坐定，我讓王○○、周○憲先坐進去後，我就坐最邊邊的
位置，被告拉了凳子坐來我旁邊，被告開始用手捏我的臉頰
說「妹妹，妳那麼嚴肅，我們聊不下去」，我就覺得為什麼
講話要動手動腳呢，後來被告整個人擠到我的右手邊，用左
大腿整個貼住我的右腿，我覺得很噁心，我不喜歡別人肢體
接觸，而且我根本不認識被告，我只好往左邊坐一點，被告
就整個人墜在我的右邊，用左手開始摟我的肩膀和腰等語（
Ｅ卷第250頁）。證人葉○波於偵訊亦證稱：我大概在案發當
天晚上8、9點到酒吧，我到沒多久後王○○他們就到了，A女
跟被告是坐在我前方的桌子，當時A女是坐在ㄇ型座位區內，
被告是另外拉圓凳坐在那邊，我有看到被告手搭A女的肩膀
，我就走過去問被告說你跟A女這麼熟喔，並擠到他們兩個
中間，跟A女談一些業務上的事等語（Ｂ卷第121至122頁反面
）；復於本院證稱：被告他們進酒吧後大約半小時，我從我
坐的這邊看到被告把手搭在A女的肩膀上，我覺得這樣不妥
，所以我就擠在他們中間他們隔開，然後被告就離開了，我
就跟A女寒暄一下，講一下案件的事情等語（本院卷二第38
、42頁）。是核對A女與證人葉○波上開證述，顯見證人葉○
波見聞被告對A女之肢體接觸程度過大，始會特意自原座位
起身詢問被告「你跟A女這麼熟喔」，並以「擠坐」方式暫
時隔開被告與A女，對被告已有相當提醒意思。況證人葉○波
於案發後3日又於其與被告、證人黃○德、楊○興所在之群組
提及被告有「一直摸」A女，很擔心被告因此遭到A女提告等
語（Ａ卷第35頁），堪信被告於酒吧內與A女之互動已引起證
人葉○波的擔憂，是A女就此部分進入本案酒吧後，如何入座
、被告如何伸手揉捏A女臉頰、再強行擠坐在A女右側、又以
手搭A女肩膀等情節之陳述，應屬實在。
⑵A女再於原審證稱：被告整個人坐在我的右邊，然後用左手開
始摟我我肩膀和腰，甚至後來被告用左手放在我的右大腿內
側，被告是整隻手掌貼住我的右大腿內側往鼠蹊部跟生殖器
部分滑動，我嚇傻，我想說為什麼會這樣，我看了坐在我前
面的黃○德，黃○德傳了「我的同學很愛妳」訊息，因為我的
手機放在桌上，我有看到閃訊息通知等語（E卷第250頁），
並有A女與證人黃○德於案發當日晚間11時22分之LINE對話紀
錄在卷可稽（Ａ卷第20頁）。證人黃○德就傳送上開訊息的原
由於本院證稱：我當時會寫「我的同學很愛妳」這句話，是
希望A女回應我，如果A女覺得不開心的話要告訴我，如果A
女說她不開心，我就會去制止被告等語（本院卷二第27、33
頁），復參證人黃○德其後於群組內亦評價被告之行為「色
狼」，並揶揄「○○年次也吞得下去（○○為A女真實出生年，
依法遮蔽）」等語（Ａ卷第35頁），顯見證人黃○德於見聞被
告對A女之狎暱之舉後，已心生警覺，而欲向A女進行查證，
此核與A女上開有關其嚇傻，想說為什麼會這樣，看了坐在
其前面的黃○德，黃○德即傳上開訊息等情，均相吻合，亦可
認A女此部分所述，應屬實在。
⑶A女於原審復證稱：我知道我不能在酒吧裡面喝醉，很危險，
就一直喝水，後來我到廁所想把酒和東西都吐出來，吐完開
門的瞬間，看到被告整個人是貼緊門的前面看著我，當下我
的反應是怕被告把我推進廁所裡面然後鎖門，所以我立刻到
右前方跟洗手檯中間的小空間，被告都不動，我整個人是僵
持嚇傻在原地，後來我聽到門外孫○晃很大聲的喊我要尿尿
，孫○晃過了幾秒後才推開門，我是用很感激的眼神看孫○晃
，孫○晃沒有講話，我就繞出去等語（E卷第250、251頁）。
證人孫○晃於本院證稱：我在酒吧有看到被告搭著A女的肩膀
，因為前面喝酒時，被告坐在我右前方，我就看到被告對A
女的肢體動作比較大，後來A女進廁所後，被告有跟著進去
，在廁所的時間有比較久一點，我站在朋友的立場就進去看
一下裡面有無出什麼狀況，想要去關心有無需要幫忙的地方
等語（本院卷二第71、73、74、77頁）。顯見證人孫○晃於
見聞被告對A女之肢體動作後，亦有警覺，於見被告跟隨A女
進入廁所，該2人經一段時間仍未出廁所，以基於「關心」
、「幫忙」的想法，進入廁所查看，核與A女此部分證述情
節大致相符，堪信A女指述被告尾隨其進入廁所，並在廁所
內僵持之陳述，確屬實在。
⑷A女又於原審證稱：我從廁所出來後，因為沒有別的位置，我
只好坐回原本的位置，被告又同樣用左大腿擠上來，用左手
摟我的腰，然後摸我，被告的手拉住我後面襯衫跟西裝褲中
間的位置，想要把手放進去，我就拉住被告，把被告的手甩
開對被告說不要這樣，被告就站到我後面，用雙手捏我的肩
膀，跟我這個力道可以嗎？後來張○宜拿了小凳子坐到被告
右手邊，被告這時候用左手跟我十指緊扣，被告划拳贏了，
就轉過來用雙手接住我的脖子把我嘴巴往他的嘴巴貼近，被
告只親到我右嘴唇旁邊的臉頰，此時楊○興過來將我的右手
拉起來，把我換到斜對角孫○晃跟張○寧的中間，因為楊○興
在我被被告親的時把我拉起來，當時我既害怕又想要跟楊○
興說謝謝，才在當晚11時39分傳「謝謝○興哥」的訊息給楊○
興等語（Ｂ卷第251、253頁），並有A女與證人楊○興於案發
日晚間11時39分之LINE對話紀錄在卷可稽（Ａ卷第22頁）。
證人楊○興於偵訊時證稱：當天晚上我們先在本案餐廳餐敘
，因為我有事於晚間9點先離開餐廳，之後他們打電話邀約
我去本案酒吧，我差不多是晚間11點到酒吧，我進來看到被
告的手放在A女手上，後來我看到被告拉A女的手，我覺得不
妥，可能會有問題，我有趁被告上廁所時，邀請A女坐到張○
宜、張○寧、孫○晃那邊等語（Ｂ卷第136頁）；復於本院證稱
：我進酒吧時看到被告的手牽著A女的手，當時我心裡是覺
有不太妥，因為大家都是第一次認識，我覺得不對，我想說
待會就要走了，我能做的事就是先把他們隔開，我當下是想
說A女可能不想影響現場的氣氛，或是不想讓大家下不了台
，我覺得把他們分開比較妥當，所以就趁著被告去洗手間的
時候，邀請A女坐到女性朋友那邊等語（本院卷二第55、56
、62頁）。顯見證人楊○興見聞被告對A女之肢體接觸情況應
屬嚴重，才會將A女的位置更換至張○宜、張○寧、孫○晃處遠
離被告，此與A女上開所述過程一致，堪信A女此部分之陳述
，應屬實在。
⑸據上，A女就其於酒吧內遭被告強制猥褻歷程之陳述，於偵查
及原審已為完整且一致之指述，A女就在場之人見聞後之反
應之陳述內容，亦與上開證人葉○波、黃○德、孫○晃、楊○興
各自證述其等反應、介入情形，均相吻合，益證A女上開證
述，確屬實在，應堪採信。
⒊再檢視本件案發後，A女與下列證人間、及各證人彼此間之通
訊紀錄內容，亦可知：
⑴A女於案發後即24日凌晨1時7分與證人周○憲以通訊軟體LINE
進行對話，周○憲先傳訊息「那個三小黃逾期還強吻我」，A
女則回以「他真的很扯！借酒裝瘋」，周○憲再傳「還強吻
兩次、操你的我沒打他已經很客氣了」，A女則回傳「他也
是一直亂摸我」等語，嗣A女於同日清晨5時40分傳訊息給周
○憲「那個垃圾我去廁所吐還跟進來（我吐完出來被擋在洗
手台）幸好布魯斯很機靈假裝進來要廁所我就趁機開溜，總
之他已經高頻率毛手毛腳到最後親我臉頰，我們這桌的人甚
至是隔壁桌的○興哥直接走過來把我拉走換對角，我不相信
同桌的王○○會真的不知道他的同梯在幹嘛」、「他手真是摸
來摸去，王○○就坐在我們對面，我不想把場面弄得這麼難堪
只能一直閃，但我對面的不為所動」等語，有通訊軟體LINE
群組對話紀錄截圖可考（Ａ卷第23、24頁）。證人周○憲於原
審證稱：上開對話紀錄是我與A女的對話內容，印象中我到
酒吧那邊就躺著睡覺，睡覺的過程被告突然親我，所以我就
醒過來，我有睜眼看到，但因為當天喝多了，身體不太舒服
，我一心想休息，就繼續睡覺等語（Ｅ卷第263頁）。是依上
開證人周○憲證述及通訊內容，可知被告於酒吧內確有親吻
他人之情形，而A女於案發後極近時間內，已將其遭被告亂
摸、跟隨進入廁所及親臉頰等相關情節與證人周○憲進行討
論，從A女於本案犯罪發生後之密接時間內就能完整、流暢
的指出被告有上開強制猥褻之情形，堪認A女於偵查及原審
之證述確屬其親身經歷之事，而非虛構之詞。況證人周○憲
於偵查及原審亦證稱：事發後，隔日上班時，A女向我陳述
被被告騷擾，包含親臉頰、摸腰，A女陳述的時候看起來不
舒服、很沮喪等語（Ｂ卷第137頁，Ｅ卷第264頁），亦堪認導
致A女情緒消沉、低落之原因即為被告在本案酒吧對其所為
之事。
⑵本案案發後，證人葉○波在其與被告、證人黃○德、楊○興所在
之群組提及被告有「一直摸」A女，很擔心被告因此遭到A女
提告，證人黃○德亦評價被告之行為「色狼」，證人楊○興甚
至表示不想因為此事被傳當證人所以提前離開等語，有通訊
軟體LINE群組對話紀錄截圖可考（Ａ卷第35頁）。對於上開
訊息內容，證葉○波於本院證稱：上開群組對話內容，是因
為我覺得被告怎麼會對王律師事務所的女律師熟悉到可能這
樣搭著肩膀聊天，我覺得蠻訝異的，所以我會用「一直摸」
來形容；而對一個女孩子做出這樣的行為，她本來就可以告
你，所以我當初講「我很怕你被告」就是不管什麼罪，你違
反人家的意願就是不對等語（本院卷二第41、42、50頁）；
證人楊○興於本院亦證稱：我在群組裡傳「我後來就是怕被
傳當證人所以提前離開啊」這句話，是當時我覺得被告怎麼
有辦法牽著A女的手，我再待下去就會被傳當證人了等語（
本院卷二第60頁）。足認被告當日對A女所為，係已逾一般
初見男女肢體互動分際、令A女感到不悅並可能涉及刑事責
任之行為等情，已為在場之人有所查覺，證人葉○波、證人
黃○德、楊○興始在群組內有上開對話內容。
⑶且依A女與證人楊○興、張○寧之對話紀錄截圖，A女認其當日
受證人楊○興、孫○晃（為證人張○寧之男友）之幫助，於當(
23)日晚間11時39分許傳送內容為「謝謝○興哥」之訊息予證
人楊○興（Ａ卷第22頁）；另證人張○寧與A女自案發後2日（
即25日）起之對話如附件所示（Ａ卷第19、31頁），可見證
人張○寧對於A女傳訊指稱「布魯斯（即證人孫○晃）來廁所
拯救我」一節非但無何異詞，甚且回稱「我們不會再讓這種
事情發生」，而附合、認同A女有碰到需要其與證人孫○晃搭
救及免於再度發生之事，足以佐證A女前開陳述其從廁所出
來時，被告在其門前擋住出口，嗣證人孫○晃推門進來A女才
趁機離開，其後證人楊○興拉A女去坐在證人孫○晃、張○寧附
近等情為真。苟非被告於在本案酒吧期間即多有前揭A女指
述之違背其意願之觸摸、猥褻行為，證人孫○晃又豈會見A女
及被告先後進入廁所未出後，即認有需前往幫忙之情形？證
人楊○興又何必突然將A女安排於孫○晃、張○寧附近而遠離被
告？況證人張○寧嗣於案發後隔週一，再度傳送附表編號4之
訊息予A女，先稱「我知道那天的事對妳來說很不舒服，短
時間可能也無法釋懷」，進而分享其遭機車騎士襲胸之經驗
，後又稱「所以想要跟妳說上禮拜的事，希望沒有造成妳的
陰影」、「妳希望對方受到什麼樣的懲罰跟道歉都可以說，
我們都是站在妳這裡的」等語，審以證人張○寧於原審自陳
與A女至多見過1至2次面，平日亦無聯繫等語（Ｅ卷第158頁
），顯然2人並不相熟，證人張○寧卻突然將其前開遭遇與性
相關之不快經歷告知A女，進而對A女表示安慰、支持之意，
足徵其主觀上亦認A女之負面遭遇應以等同自己前開經歷，
才有藉此分享而欲同理A女之舉，核與A女指述相符，益徵A
女前揭指述應屬真實而堪採信。
⑷再依A女提供之對話紀錄，除同為王○○法律事務所負責處理○
傳媒業務之王○○、周○憲外，A女曾於110年4月26日至5月5日
間向同事務所其他同事、案外人吳○陸律師、蔣○謙律師、謝
○穎等人陳訴（Ａ卷第29至30、34頁，Ｅ卷第223至235頁），
且自111年1月26日起至114年2月19日止，亦在○○心理諮商所
進行共117次之心理諮商，有該諮商所函及所附摘要紀錄表
附卷足憑（Ｆ卷，本院卷一第345頁），A女後續行為與遭性
侵害受害人之反應無異，可證本案對A女身心影響並非輕微
，應確遭受被告先後多次違反其意願之觸摸、捏握甚至強吻
導致，而非僅遭被告搭肩、碰手此等相對輕微之接觸行為而
已。
⑸據上，檢視案發後A女與上開證人間、及各證人彼此間之通訊
紀錄內容，並其於案發後之身心狀況，均與A女指述遭被告
強制猥褻之情節相符合，益徵A女上開指述為真。
㈢被告雖辯稱：我後續在酒吧應該是醉了，對於所發生之行為
沒有印象，但事後聽在場的同學跟我講，當時我有摸A女的
肩跟手，但對其他的部分我都沒有印象等語；被告之辯護人
則為被告辯護稱：當時在場者除A女及被告外，尚有證人王○
○、葉○波、黃○德、楊○興、周○憲、張○宜、張○寧、孫○晃，
各係基於不同之原因在場，但均未證稱被告有何足堪認定為
強制猥褻之行為，且A女的老闆王○○並未要求A女需留下，張
○宜、張○寧均曾表示A女如果想要可以先行離開，A女卻捨此
不為，應可推論當時之情況或許未如A女所述之惡劣等語。
然查：
⒈證人葉○波、黃○德、楊○興、孫○晃雖於偵訊及本院均證述未
看見被告有對A女為強制猥褻行為等情，然證人葉○波於偵訊
及本院均證稱：我有看到被告手搭A女的肩膀等語（Ｂ卷第12
1至122頁，本院卷二第28頁）；證人黃○德於偵訊及本院均
證稱：我在酒吧看到被告與A女坐得很近，沒有看到他們肢
體接觸等語（Ｂ卷第123至124頁，本院卷二第18頁）；證人
楊○興於偵訊及本院均證稱：我進到酒吧時看到被告的手放
在A女的手上等語（Ｂ卷第136頁正反面，本院卷㈡第56頁）；
孫○晃於偵訊及本院均證稱：我印象在酒吧時只看到被告有
搭A女的肩等語（Ｂ卷第147頁反面，本院卷㈡第73頁）。而被
告並不爭執其於案發時有摸A女的肩跟手，已如前述，是案
發時，證人葉○波、黃○德、楊○興、孫○晃雖在同一場所，但
其各人所見被告與A女肢體接觸情形已各有不同，是上開證
人之證述是否屬完整之事實內容，即有探究之餘地。另證人
葉○波於本院證稱：在酒吧時，我有自己的朋友，我們大家
同學本來就是在聊天，就是那一桌我認識，但是我不會一直
盯著被告他們，我有自己有朋友，所以即使被告有任何動作
，我沒有看到是因為我沒有注意到等語（本院卷二第44頁）
；證人黃○德於本院證稱：在酒吧時，A女坐得遠遠的，我不
會一直注意A女，我看到被告與A女兩個人坐得很近，我沒有
看到被告有摟A女，至於桌下有沒有摸，我當然看不到等語
（本院卷二第14頁）；證人楊○興於本院證稱：有些時間我
是在葉○波那一桌，我的圓椅也是搬來搬去，我有一陣子也
是背對著被告和A女他們，所以我不能說被告有沒有摸A女腰
部、背部、鼠蹊部或是親臉頰，但我真的沒有看到等語（本
院卷二第59頁）；證人孫○晃於本院證稱：在酒吧裡，我看
得到A女，但我不會一直注意她在做什麼事等語（本院卷二
第70頁）。準此，證人葉○波、黃○德、楊○興、孫○晃於案發
現場所見既各有不同，且未能全程、完整、密切注意被告與
A女互動情形，而A女所指述之本案強制猥褻行為，已屬極隱
晦之事，其等所稱未看見被告有對A女有為強制猥褻行為等
語，應是表示未能全程注意之情事，尚不足以推翻本院前開
認定之積極證據而為有利被告之認定。
⒉證人張○宜於原審證稱：我在本案酒吧未曾看過被告摸A女臉
頰、頸部、腰部、背部、鼠蹊部，或曾與A女十指緊扣，沒
有看到被告對A女有任何不妥當之舉動，我在酒吧有與被告
划拳，大概划了一兩次，應該是洗刷刷或數字拳，是用國語
進行的，我沒有注意被告左手有無牽著A女，也沒看到划拳
之過程中被告有親吻A女等語（Ｅ卷第135至138頁）。惟參酌
現場座位圖（Ａ卷第18、21頁）及本院上述認定結果，坐於
鄰桌之證人葉○波、楊○興均已見聞被告對A女有不當之身體
接觸，坐於同桌之證人張○宜卻仍稱從未見聞，是其見聞顯
與真實情況不符，其此部分證詞尚難遽信。至證人張○宜證
述當時划拳遊戲以國語進行，雖與A女稱以臺語進行有所出
入，惟被告與證人張○宜當時既確有進行划拳遊戲而與A女所
述相符，即難以划拳種之類或所用語言等枝節事項否定A女
證述之可信性。
⒊證人張○寧於原審證稱：我在酒吧未曾看過被告摸A女臉頰、
頸部、腰部、背部、鼠蹊部，或曾與A女十指緊扣，沒有看
到被告對A女有任何不妥當之舉動，當時喝了酒大家的動作
都比較大，被告對A女有勾肩搭背之行為，但依照我此時此
刻之記憶只是一個形容詞，在我離開之前，並沒有看到A女
有嘔吐、昏迷、暈眩或有其他不適反應，且神智清楚可以跟
我進行對話，我後續傳送如附表編號1所示之訊息係因為我
沒有跟A女喝過酒，不知道A女酒量如何，A女為什麼傳送如
附表2所示之訊息我不知道，我也沒有再追問因為對我來說
並不重要，而我接下來傳送如附表3所示之訊息係指不讓A女
喝多之事，因為大家喝酒時會追酒或勸酒，我怕她喝多，如
附表編號4所示之訊息則係王○○請我傳的，因為王○○說A女覺
得她那天被騷擾了，但沒有說如何騷擾，我不記得王○○是如
何轉述，我也沒有繼續問，我覺得沒有這麼嚴重，附表編號
4所示之訊息最後提到我會站在A女這邊，我不知道她受到了
何種騷擾，我只是受人所託，站在女生立場有一個官方說法
等語（Ｅ卷第144至162頁）。然查：
⑴參酌現場座位圖及本院上述認定結果，坐於鄰桌之證人葉○波
、楊○興均已見聞被告對A女有不當之身體接觸，坐於同桌之
證人張○寧自稱會關注A女之情況，卻仍堅稱從未見聞，至多
僅有其認為並無不妥之「勾肩搭背」行為，實難採信。
⑵證人張○寧一方面證稱A女在酒吧並無嘔吐、昏迷、暈眩、神
智不清或其他不適反應，卻先證稱傳送如附表編號1所示之
訊息係關心A女是否飲酒過量，而於A女回覆如附表編號2所
示之訊息、內容未曾提到飲酒或身體不適之情況下，絲毫不
關心A女所稱得到其男友即證人孫○晃救援係指何事，卻證稱
如附表編號3所示之訊息係向A女保證「不會再讓A女遇到被
勸酒導致喝太多」此一當時尚未被任何人直接或間接指出有
所不妥之事，其行事態度與邏輯並不一致，難認可採。
⑶況且證人張○寧一方面證稱係自王○○處得知A女認為當日在酒
吧有受到騷擾，又證述未發現在場有人對A女有不當舉措，
卻在王○○告知此事時既未嘗試釐清事實經過，且係以自己名
義傳送如附表編號4所示之訊息並表示會站在僅見過1、2次
面、現在已非社群軟體好友之A女這邊，顯然與一般理性之
人遇與自身有關且可能涉及訟爭之事件，會試圖釐清經過並
謹慎表達立場有異。
⑷綜合上開不合理之處，應認證人張○寧實係知悉並理解A女陳
述受孫○晃拯救、遭受他人不當身體接觸所指何事，方會傳
送如附表編號1、3、4之訊息，無論其當時是否係出於真誠
之關心，是證人張○寧於原審所為證述顯與事實不符，不能
採信。
⒋證人王○○於原審證稱：我在餐廳已經有點喝醉，到了酒吧之
後是什麼情形已經不記得了等語（Ｅ卷第124頁）；證人周○
憲於原審證稱：我在餐廳就喝得有點多，進入酒吧入座後就
開始睡覺，所以過程沒有印象等語（Ｅ卷第262至263頁）。
是證人王○○、周○憲均證稱其等在本案酒吧因酒醉無法關注
或記憶周遭情況，自難以其等未見聞被告有對A女先後多次
違反其意願為觸摸、捏握等行為，即對被告為有利認定。
⒌A女已說明其在王○○法律事務所是負責○傳媒相關業務之一員
，當日係與委託人○傳媒高階法務人員即證人葉○波、黃○德
、介紹人即被告、王○○之其他友人等餐敘飲宴，已認定如前
，亦為被告所不爭執，A女主觀判斷該場合相當重要，其不
敢對被告違反其意願之觸摸、捏握等行為採取過於激烈之回
應而可能「砸老闆的場」，亦不敢在王○○還在場時先行離去
而消極對抗、隱忍被告行為，直到楊○興終於介入將其與被
告拉開，以其處在受雇律師之立場而言具有合理性，並非不
合邏輯，不能以A女當時並未採取激烈反抗、報警、要求更
換位置、提前拂袖而去等選擇，即認其指述之情節有所誇大
不實，辯護人此部分之質疑，實無足取。
⒍另被告辯稱其於本案酒吧內，碰觸A女之肩膀、手部時，已陷
入泥醉之狀態，其所為顯非出於滿足自身性慾之目的等語（
本院卷一第109頁）。然查，證人孫○晃於本院證稱：我在酒
吧有看到被告搭著A女的肩膀，因為前面喝酒時，被告坐在
我右前方，我就看到被告對A女的肢體動作比較大，後來A女
進廁所後，被告有跟著進去，在廁所的時間有比較久一點，
我站在朋友的立場就進去看一下裡面有無出什麼狀況，想要
去關心有無需要幫忙的地方，我進入廁所後有看到被告，A
女應該是把自己關在廁所裡面，我想說這樣應該沒事，至少
被告與A女間有門分開，我就退出來等語（本院卷二第70至7
7頁）；證人張○宜於原審證稱：在酒吧裡，我有跟被告划拳
，划拳過程是站著等語（Ｅ卷第136至140頁）；證人黃○德於
本院亦證稱：我印象中，被告在酒吧有在玩一個遊戲等語（
本院卷二第14頁）。而上開被告尾隨A女進入廁所及與證人
張○宜划拳期間，即是A女指述被告為上開強制猥褻行為之期
間，被告既能尾隨A女進入廁所並與證人張○宜划拳玩遊戲，
即無其所稱陷於泥醉之情事，被告此部分所辯，不足採信。
至被告聲請傳喚案外人徐○昇欲證明被告應酬喝酒會發生泥
醉情形（本院卷一第235頁），然該案外人徐○昇既非案發時
在場之人，顯非見聞本件犯罪事實之人，又被告於案發時並
無其所稱泥醉情形，已經本院詳述如前，被告此部分聲請調
查證據，核無必要，附此敘明。
㈣綜上所述，被告前開所辯，要係避就卸責之詞，均不足採。
本案事證明確，被告強制猥褻犯行堪以認定，應予依法論科
。
二、論罪：
㈠按刑法上所謂「猥褻」行為，係指性交以外，足以興奮或滿