臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第424號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人 蘇聲鑑
即 被 告
選任辯護人 翁偉倫律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度審交易字第361號，中華民國113年10月8日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第1480號）提起
上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官、被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第88、89頁）
。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。
二、上訴內容略以：
(一)檢察官：被告之和解條件一再減低，至今未與告訴人和解，
足認無意彌補損害；告訴人傷勢嚴重，原審僅量處有期徒刑
6月，罪刑不相當。
(二)被告蘇聲鑑：自首坦承犯行，犯後態度良好，因和解條件有
落差以致未能和解，仍願與告訴人和解，請求從輕量刑。
三、本院之論斷：
(一)被告貿然跨越雙白實線變換車道具有過失；但自首坦白認罪
，得依法減輕其刑。原審斟酌被告過失責任程度、告訴人之
傷勢、被告坦承犯行之犯後態度、被告雖有和解意願，然因
雙方和解金額有所落差，未能達成和解等情狀，就所犯法定
刑1年以下有期徒刑之罪，量處6月有期徒刑，難認失當。
(二)告訴人傷勢程度、未能成立和解的原因(本院卷第89頁)均經
原審量刑審酌。檢察官依告訴人請求上訴指稱被告無和解賠
償損害意願、被告上訴請求再次和解，從輕量刑；然而告訴
人經傳喚未到庭，並無進一步有利或不利的量刑審酌事實。
(三)於刑事訴訟程序若能一併達成民事和解效能固有助於彌平破
毀的人際紛爭；但若一次終局解決糾紛的努力失效，仍得循
民事訴訟程序尋得救濟，並非必然應轉由刑責承擔。和解能
力有無、達成和解與否之行為後的事實，雖得作為科刑考量
，但若重覆以之作為應從重量刑的理由，有失衡平。
(四)檢察官、被告上訴，分別求處更重、更輕之刑，均無理由，
應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。