臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第380號
上 訴 人
即 被 告 蔡中誠
選任辯護人 黃啟逢律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度交易字第221號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24115號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經第一審法院認上訴人即被告蔡中誠(下稱被告)犯過失
傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1
千元折算1日；據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審
所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持
，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：經伊將本案車禍事故監視錄影紀錄之影
像放大並以慢動作播放，伊所騎乘之A車車頭與告訴人張書
雲騎乘之B車車尾並無發生碰撞，本案係告訴人前方之C車減
速靠左，告訴人恐因緊張或為閃避而先摔車跌倒受傷，導致
伊所騎乘A車反應不及亦摔車跌倒，伊並無何過失，告訴人
所受傷害與伊行為間並無因果關係，請為無罪判決等語。
三、經查：
㈠原審依據被告供述、告訴人指訴、臺北市立聯合醫院（仁愛
院區）診斷證明書、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察
局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市
政府警察局道路交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表
㈠㈡、現場及車損照片、臺北市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表、臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、原
審就本案案發經過之路口監視器檔案播放所為勘驗、臺北市
政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表
等件為據，認定被告於民國111年9月28日上午9時14分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北
市中正區信義路1段北側車道西往東方向行駛，途經臺北市○
○區○○路0段0號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥
、無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱B車）行駛於被告前方略偏左處，並有吳文昌（未據告訴
）駕駛車號000-000號營業用小貨車（下稱C車）行駛於兩人
前方，欲減速靠左，告訴人見狀減速並略向右騎乘，然被告
未注意前述A、B、C車之相對位置、速度及行向等車前狀況
，被告所駕駛之A車前車頭，與告訴人所騎乘之B車後車尾發
生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側肱骨骨折、左側脛骨
、腓骨骨折、左側股骨骨折、全身多處擦挫傷等傷勢，嗣被
告於警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接
受裁判，其過失與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係
，因認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第62
條前段自首規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌
被告騎乘機車上路，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，卻疏未注意A、B、C車彼此之間之行向、位置，
在C車有所偏向之際，未能注意B車因應C車之偏向而有減速
及向右偏等駕駛行為，以致A車之前車頭與B車之後車尾發生
碰撞，並致告訴人受有前揭傷害，且尚未與告訴人達成和解
，取得告訴人之宥恕，而應予非難，惟念被告前無犯罪科刑
紀錄，且強制險亦有賠償填補告訴人之部分損害，兼衡告訴
人所受傷勢程度、被告犯後態度、自述大學畢業之智識程度
、現從事保全，並擔任義交等工作、其家境及與妻、子同住
，無親屬須扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月
，並諭知如易科罰金之折算標準；經核原判決上開事實認定
，並未有違反相關論理、經驗、證據法則之處，法律適用亦
屬允當，量處之刑度尚稱妥適，量刑基礎亦迄無改變，應予
維持。
㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然
⑴按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項、同條第3項規定甚明。
⑵查本案車禍事故前後，A、B、C三車之行向，均沿信義路1段(
西往東)左側道路(為雙車道)前進，依序為吳文昌駕駛之C車
、告訴人騎乘之B車、被告騎乘之A車，彼等車行沿信義路1
段前進，途經該路1段與杭州南路交岔路口，進入信義路2段
時，A、B兩車均沿雙車道中之左側車道前進；又於案發地點
設置之監視器影像時間09:10:55(指上午9時10分55秒之意，
下同此旨)，B車原行駛於A車略偏左前方處，惟A、B兩車持
續前行而處於同一車道期間，B車前方之C車續略往左偏而靠
近左側道路路緣處前行並顯示該車左側方向燈，B車乃略向
右偏行，A車則仍係略向左偏行；09:10:58，B車煞車燈亮，
惟A車緊隨B車之後，兩車距離相近；09:10:59許，B車續略
向右偏行，A車則續向左偏、同時煞車燈亮，斯時A、B兩車
相對位置，仍呈現B車在前、A車在後之情，嗣B車旋倒地，A
車隨亦倒地等情，有原審就本案之案發時地路口監視器影像
檔案光碟播放後所製勘驗筆錄暨截圖相片可參(原審交易卷
第26、31至33頁)，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆
議意見書亦同此認定之旨(偵卷第135至136頁)。
⑶本案車禍事故後，相關車輛損壞部位及詳細情形為：A車右側
車身倒地擦痕；B車左側車倒地擦痕；C車未碰撞等節，有臺
北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資
料表可參(偵卷第85頁)；又告訴人因本件車禍事故受有左側
肱骨骨折、左側脛骨、腓骨骨折、左側股骨骨折、全身多處
擦挫傷等傷勢，被告則受有右膝擦挫傷及左足第一趾挫傷等
情，有告訴人提出之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證
明書、被告提出之永康診所一般診斷證明書可參（偵卷第33
頁、原審審交易卷第65頁)；另就車禍事故當下，被告與告
訴人之彼此相對位置、行向變化等節，被告於原審以陳報狀
稱「B機車短暫直行後，再次向右突出，於(14.36秒)B、A機
車同時亮起紅燈，B車完全出現在我的右前方，隨後兩車即
行失控跌倒」、「依路口影像，還原兩機車移動的軌跡圖」
等語在卷，並提呈其手繪事故現場圖，且於其上註記「(14.
76秒)B機車續往右上方前行，並向左傾斜，A機車仍維持站
立；(14.36秒)B、A二機車的剎車燈齊亮，B機車的後輪及後
車牌，一齊出現A機車的右前方」等語在卷(原審交易卷第47
、51頁)，被告復於本院審理期間，提出其就車禍事故發生
之監視錄影紀錄慢動作播放光碟(附於本院卷尾牛皮紙袋)；
是被告自承車禍事故當下，告訴人騎乘之B車已在其右前方
，嗣B車係向左傾斜倒下等語，除與前述道路交通事故補充
資料表所載「B車左側車倒」等情吻合外，亦與機車騎士車
行途中，倘遭後方左側外力觸及，因驟然受力不穩，極易導
致車身不穩而左傾倒地之物理慣性，暨騎士因係左側著地，
左側身體部位成傷之情理，俱屬相符；佐以案發地點為柏油
路面乾燥、無缺陷，有前述交通事故調查報告表㈠㈡、案發現
場相片可參，執上各情綜合以觀，告訴人車原穩定前行，苟
非突遭左後方之外力觸及，其車身實無驟然向左傾倒之理。
⑷遑論被告於案發當日警詢自承：我駕駛000-000由信義路北側
西向東左側車道往東直行，我跟著前方5、6輛機車往東，但
突然前方機車皆緊急剎車，(B)000-0000在我正前方距約1公
尺急煞，見狀我也立即剎車，但我前車頭碰及(B)000-0000
後車尾等語明確(偵卷第87頁)，告訴人於警詢亦稱：我駕駛
000-0000由信義路北側車道西向東，左側車道後欲往東直行
，我車往東前進，我有看見(C)000-000在我正前方距約1.5-
2個機車車身，欲向左停靠路邊，於是我剎車減速，突然後
方有一碰撞力道而來，我車就倒地，我車後車尾遭對方前車
頭碰撞等語在卷(偵卷第89頁)，被告與告訴人兩方一致供稱
事故當下，車行在前之告訴人機車車尾，與車行在後之被告
機車車頭，有所觸及，亦徵原穩定前行之告訴人係突遭左後
方被告騎乘之機車車頭觸及，告訴人之人車頓失重心乃向左
傾倒成傷；又告訴人係為順應前方車流狀況而採取減速併略
向右偏行之避險行為，對於後方A車未注意其車前狀況之行
為，無法預期及防範，實難認告訴人於本案車禍事故有何肇
事因素，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書亦
同此認定(偵卷第135至136頁)；再以車禍事故當下，告訴人
及被告騎乘之機車尾均呈現剎車燈亮起之情，兩車之車身甚
為接近，有原審前述勘驗筆錄暨所附截圖相片可參，足認被
告見前方之告訴人有剎車之舉，其雖亦隨之減速剎車，然被
告因未保持隨時可以煞停之距離、疏未注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施等過失，致煞停已有不及，惟當可減
損撞擊力道，是縱使本案車禍事故後之兩車車身，即被告騎
乘之機車車頭與告訴人騎乘之機車車尾，無明顯重大車損痕
跡之相片(偵卷第47至53頁)，甚或告訴人於本院審理期間稱
：我也不確定自己是不是自摔，但我是前車，所以究竟後方
如何撞我的，我看不到，所以我不清楚等語(本院卷第57頁)
，均尚無從執為有利於被告之認定；被告於原審、本院審理
期間改稱：沒有碰到告訴人、是告訴人突然轉進來危險駕駛
而有過失云云（原審審交易卷第58頁、原審交易卷第83頁、
本院卷第99、100頁），尚難採憑，其聲請將本案車禍事故
之監視錄影光碟暨本案卷證，再送專業機構鑑定，以明其與
告訴人之機車兩車有無發生碰撞、告訴人是否係因C車欲減
速靠右，恐因緊張或未閃避而先行摔車跌倒，導致被告騎乘
之A車緊急剎車後摔車跌倒等，綜前跡證，因本案事證已明
，尚無必要，均併敘明。
⑸綜上，原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告辯解
不足採信之理由，所為認定核與卷內事證相符，亦與論理、
經驗法則無違，復經本院補充說明如上；被告仍執前詞上訴
否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺
法 官 黃于真 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 4 月 17 日