臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第269號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林琮皓
選任辯護人 余敏長律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度交易字第102號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28232號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以
被告林琮皓於民國110年3月29日13時58分許，騎乘車號000-
000號普通重型機車（下稱A車），停駛在臺北市○○區○○○路○
段○○○○○○○路○段○00號前停車格，欲駛出進入復興南路1段南
往北方向第3車道行駛，本應注意起駛前應禮讓行進中之車
輛優先通行，且變換行向時注意其他車輛，而依當時情況並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛並向左變換
行向，適有告訴人陳賢容騎乘車號000-000號普通重型機車
（下稱B車），沿復興南路一段南往北方向第3車道直行至該
處，見狀為避免碰撞，緊急煞車而失控摔車倒地，受有腦震
盪、臉部撕裂傷（下巴）、鼻挫傷併鼻骨骨折、右中指指骨
間關節開放性脫臼及撕裂傷、右食指及無名指及小指指骨間
關節扭傷、右肩挫傷及肩鎖關節扭傷、右手肘扭傷挫傷、雙
上臂挫傷、右前臂挫傷、雙手腕扭傷、雙手掌挫傷、右髖關
節扭傷、右膝擦傷挫傷扭傷、雙踝扭傷、頸椎扭傷、左膝扭
傷挫傷、雙小腿挫傷、右大腿挫傷、左足部扭傷、右下腹壁
挫傷、左胸挫傷、雙眼眼周挫傷、牙齒斷裂、人中挫傷及上
下唇撕裂傷、背部肌肉拉傷；左側冠狀突骨裂、右上正中門
牙牙冠斷裂伴隨牙髓暴露等傷害。因認被告涉犯刑法第284
條前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴
，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；
至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵
，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（
最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑
事判決意旨參照）。又被告之自白為證據之一種，須非出於
強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符
者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之
證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，
根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據（最高
法院46年台上字第809號刑事判決意旨參照）。末依刑事訴
訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實
所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢
察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，
所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論
述所引有關證據之證據能力。
三、公訴意旨認被告涉有前揭過失傷害之犯行，無非係以：被告
於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指
訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故照片黏貼紀錄表、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證
明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺
北市交通事件裁決所111年4月19日北市裁鑑字第1113025702
號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為其主要論據
。
四、訊據被告坦承於案發時日，係自復興南路一段95號與97號間
之地下停車場往上駛至騎樓之車道出入口，其有確認左後方
無來車始起步再並右轉駛至復興南路一段南往北方向，之後
聽見後方有車輛碰撞聲音，發現係告訴人自摔，其即停車並
下車至告訴人摔倒處查看，並在旁為告訴人撐傘等語，惟堅
詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當時係基於好心在場
幫忙救助，且經調閱位於復興南路一段97號之國泰世華商業
銀行設置在騎樓之監視器錄影影像，查看後確認告訴人自摔
受傷與其無涉；至於在警詢及偵查中雖陳述係自復興南路一
段95號前停車格牽車騎出，是因為緊張，感覺這樣講會比較
好，加上有保額新臺幣100萬元的責任保險，可以讓告訴人
獲得理賠等語。
五、本院查
㈠告訴人於110年3月29日14時7分前某時，騎乘B車，沿復興南
路一段南往北方向第4車道直行，因緊急煞車而失控摔車倒
地，受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執（見原審交易卷第
50頁；本院卷第290頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查
中之證述（見偵卷第21-22、104頁）大致相符，並有道路交
通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通
事故照片黏貼紀錄表及臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷
證明書（見偵卷第31-33、49-53、61-63頁；本院卷第79-80
、82-84頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。又告訴人
先後經臺北市立聯合醫院仁愛院區開具失能診斷書（失能部
位：腦部、脊髓、肢體），有該院111年11月8日之勞工保險
失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局證明書可憑（見原審審交
易卷一第103頁），另有該院112年7月21日病症暨失能診斷
證明書（本院卷第73頁）；經國立臺灣大學醫學院附設醫院
開具失能診斷書（失能部位：左、右邊顳顎關節），有該院
112年3月30日之勞工保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局
證明書可憑（見原審交易卷第75頁）；經亞洲大學附屬醫院
開具失能診斷書（失能部位：下肢），有該院112年8月1日
之勞工保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局證明書可憑（
見原審交易卷第76頁）；復因脊髓空洞症及延髓空洞症，經
審定為重大傷病，有衛生福利部中央檢康保險署臺北業務組
於112年4月21日寄發之全民健康保險重大傷病核定審查通知
書及中華民國身心障礙證明在卷可稽（見原審交易卷第69-7
1頁），此部分事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人於110年7月13日號警詢中證稱：我於110年3月2
9日13時58分騎乘B車行經復興南路一段89號時，當時我於南
往北直行在「第3車道」偏內車道上行駛，被告騎乘之A車突
然從右側切到我前方，且未打方向燈，因事發突然，閃避不
及，我煞車後連人帶車重摔在地等語（見偵卷第21頁）；嗣
於111年11月9日之偵查中證稱：案發當天我騎乘機車直行在
復興南路上，我騎乘在「第2車道」，被告從我右前方切入
我的車道，也沒有打方向燈，我為了避免碰撞緊急煞車，因
而自摔等語（見偵卷第104頁），是證人即告訴人就本件車
禍發生之起因，係主張其騎乘B車行經復興南路一段89號時
，被告未打方向燈自其右前方向左切入其車道。然對於其於
案發當時騎乘之車道，先於警詢中證稱「第3車道」，嗣於
偵查中則證稱係「第2車道」。再於原審所提出刑事陳報㈡狀
中主張被告是貿然駛進「第3車道」致其避免碰撞而緊急剎
車而失控摔車倒地（見原審卷第56頁），告訴人此際仍係主
張其行駛於「第3車道」，然經原審當庭勘驗被告於111年12
月22日提出設置於復興南路一段97號國泰世華銀行騎樓之監
視器錄影影像，並將監視器錄影畫面截圖13張附卷（見原審
交易卷第147-154頁），查知案發地點即臺北市大安區復興
南路一段南往北方向，該處為4車道，從內側至外側，分別
稱為第1車道、第2車道、第3車道、第4車道，第1車道、第2
車道及第3車道之寬度均為3公尺，外側之第4車道寬度為6公
尺，且告訴人於案發時應係騎乘B車行駛於第4車道（見原審
卷第152-154頁；監視器影像03/29 13：39：46處），此亦
有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊113年5月16日以北市
警交大事字第1133003945號函暨所附道路交通事故現場圖（
見本院卷第99-103頁）可稽。是以告訴人於案發後初始就現
場狀況之指述已有所誤認。再者，告訴人於偵訊中除為上揭
證稱外，另陳稱：當時是路人報警並以我的手機幫我拍下現
場照片，當下我沒有看見被告，我有記住被告的車號，應該
是之後警方找到人，我認為被告也有肇事逃逸等語（見偵卷
第104頁），然事後告訴人於本院指稱其自摔倒地後，被告
有在旁為其撐傘，其有請路人就此拍照等語（見本院卷第71
、83、218頁），並提出照片為證（見本院卷第221頁），被
告亦不否認其確有停留在現場為受傷摔倒在地之告訴人撐傘
等節（見本院卷第290頁），此除足證於車禍現場告訴人並
未直指在旁之被告即為其所指「貿然駛進車道致其為避免碰
撞，緊急剎車而失控摔車倒地」之人外，益臻告訴人於案發
後就事發狀況之指認，確有矛盾及失真情狀。
㈢而案發後經警據報到場，在場並未對告訴人或被告進行事故
調查，且經警在場所測繪之道路交通事故現場圖，於現場摘
要亦註明：「A車稱於肇事地點因機車起步後聽到後方有機
車摔倒聲音，發現有部普重機摔倒。B車稱於上述肇事地點
因右前方有部普重機行駛出來而急煞車，自行摔倒雙方未碰
撞。」（見偵卷第45頁；本院卷第103頁），顯見是時告訴
人雖指稱其係因「右前方有部普重機行駛出來而急煞車，自
行摔倒」等節，但並未明指「右前方有部普重機行駛出來」
之人即為被告。再佐以到場處理之臺北市政府警察局大安分
局交通分隊警員謝哲榮於偵訊中所證述：其到場時雙方車輛
都已經移動，該處沒有監視器畫面，我到場時現場也沒有其
他目擊證人在場，只有救護人員在場等語（見偵卷第285頁
），並再提出職務報告說明：事故當事人雙方無行車記錄器
影像，且事故發生現場周邊無監視器設置。到達現場雙方已
移動車輛與人員無法標會相關位置等語（見偵卷第421頁）
，顯見本件除告訴人上開難認核與事實完全相符之指訴外，
未見客觀事證足以證實被告於案發時確有公訴意旨所指「貿
然起駛並向左變換行向」或告訴人所稱之「貿然自其右前方
切入車道」之過失行為。至告訴人引卷附適用於被告之臺北
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第
55頁），其上經警登載「報案人或勤指中心轉來資料未報明
肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人
在場，並當場承認為肇事人」，以及被告自承事後多次前往
醫院探望、關心告訴人等節，而認被告確有本案肇事事實，
然徵以該臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表之製表日期為110年7月17日，已逾案發日（110年3月29
日）約4月，亦係在告訴人於110年7月13日至警局對被告提
告之後。另其上所指係「處理人員前往傷者就醫之醫院處理
時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，是以被告並未在
案發當下即承認有何過失犯行。況被告於110年8月6日至警
局製作道路交通事故談話紀錄表時，仍堅稱「我將車輛往前
行駛時，聽到後方有車輛摔倒聲音，我立即停車查看，並協
助自摔駕駛就醫；我是起步行駛，有看左方是否有車輛而無
車輛行駛，對方不知如何自摔」等語（見偵卷第57頁），與
前開警方在事發現場所測繪之道路交通事故現場圖之現場摘
要註明相同，被告難認有何承認確屬肇事人之情。至被告於
事發後數次至醫院探望告訴人，此或因告訴人事後指稱其有
肇事責任，甚或被告主觀上亦自我質疑其為前車駕駛而有告
訴人所稱之「貿然起駛並向左變換行向」之過失行為，遂多
次前往醫院探望欲尋求解決紛爭之機，被告此等行止並未等
同於與刑事訴訟法上之「自白」、「坦承犯行」，況本案迄
今除告訴人之指述，確乏足以證明被告有「貿然起駛並向左
變換行向，而未注意其他車輛」之過失責任之依據。
㈣至被告先稱案發前係將A車停在復興南路一段95號前停車格牽
出後駛離，後改稱係自復興南路一段95號與97號間之停車場
（車道）出入口騎乘A車駛出，並陳稱於案發時一時緊張，
認為表示係自復興南路一段95號前停車格牽出後駛離會比較
好等語，然無論被告是時就係自何處將A車駛進復興南路一
段，本案並無被告「貿然起駛並向左變換行向，而未注意其
他車輛」之過失責任之客觀事證，業據本院說明如前。
況告訴人係指稱「其騎乘B車行經復興南路一段89號，被告
騎乘A車自右側切到其前方，事發突然致其閃避不及而連人
帶車重摔在地」，則被告係自復興南路一段95號前停車格將
A車牽出後駛離，或係自復興南路一段95號與97號間之停車
場（車道）出入口騎乘A車駛進復興南路一段，與告訴人在
復興南路一段89號前自摔倒地，二者間難認有何因果關係存
在。且查：
⒈經原審勘驗被告於111年12月22日提出設置於復興南路一段97
號國泰世華銀行騎樓之監視器錄影影像（見原審審交易卷一
第112頁；原審交易卷第51頁），影像畫面左上方時間13時3
9分43秒至13時39分45秒，有1輛白色機車從巷道（實係停車
場出入口）騎出至道路，1輛頭戴紅色安全帽之機車騎士從
第3車道騎車經過，接著另1輛深藍色機車從第3車道騎車經
過，之後13時49分45秒至13時39分46秒，告訴人從第4車道
（原審勘驗筆錄誤載為第3車道，由本院逕予更正）騎車經
過等情，有原審勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖13張在卷可
稽（見原審交易卷第133、147至154頁），細觀圖1之擷圖，
及辯護人提出之放大照片，可見從停車場出入口騎出之機車
，車身主要為白色，車身左側下方有紅色線條（見原審卷第
139、147頁），與臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路
交通事故補充資料表所載A車之車身顏色「白、紅」等情（
見偵卷第53頁）相符；參以證人林義貴於原審審理中證稱：
我與被告是任職東磊工程股份有限公司（下稱東磊公司）30
幾年的同事，我與被告的機車都停在公司地下室停車格，我
們停車位連在一起就在隔壁，原審交易卷第139頁上方2張照
片上紅色圈圈騎機車的人，我認為是被告，因為我從機車的
車身是白色，前面有紅色裝飾，車身有噴公司名稱及騎機車
的人有點駝背等特徵，認為照片上的騎士就是被告；我們公
司休息到13時30分，照片上的時間是2021年3月29日13時39
分，所以13時30分過後，被告從車道騎車出來去工地，應該
沒有錯等語（見原審交易卷第226至233頁），並有證人林義
貴標註之說明及頂好大廈管理委員會出具之證明書在卷可參
（見原審交易卷第257至259頁），其中上開證明書說明東磊
公司於該大樓設立營業逾20年，東磊公司於該大樓地下室承
租2個機車停車位，其中1個停車位停放A車，該大樓汽機車
停車場出入口設置於臺北市○○○路0段00號側等情；酌以被告
及辯護人提出之監視器影像擷圖2張（見原審交易卷第139頁
），經比對應可認定係原審勘驗擷圖圖2、3之放大版，且車
身亦印有「東磊工程」等文字（見原審交易卷第141頁），
綜合前揭情詞，被告事後改稱其於110年3月29日13時39分43
秒係自復興南路一段95號與97號間之巷道（實係停車場出入
口之車道）騎乘A車駛入復興南路一段，並非無據。
⒉檢察官上訴後另主張依監視器影像畫面觀知，被告自人行道
駛至道路旁時（監視器錄影時間13時39分45秒），距告訴人
騎車經過時間（監視器錄影時間13時39分46粆），僅差距1
秒。足認被告違反道路交通安全規則第89條第1項第7款之起
駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並
應讓行進中之車輛行人優先通行及同法第94條第3項之汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施之規定，然依原審所勘驗之監視器影像
畫面及擷圖所示，被告自停車場出入口（復興南路一段97號
側）駛入復興南路一段道路之時間為13時39分43秒，且係出
現在監視器畫面上方，告訴人則係於13時39分46秒始有騎乘
B車進入監視器錄影影像畫面之情，且係出現在監視器錄影
影像畫面下方。雙方騎車經過時間差距非僅1秒，檢察官所
指上情，容有誤認。
⒊至告訴人質疑國華世華商業銀行並非係經警察機關請求提供
而係依民眾所請提供監視器錄影影像，認被告違法取證。然
除無證據證明被告係出於不法之目的及以違法手段取證外，
告訴人上開所指，無礙於此等監視器錄影影像確係依錄影機
器設備攝錄現場及物品之外顯形貌、動態而形成之圖像而成
，並未含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀
之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之
記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨
時間推移而發生變化、遺忘等），所呈現之監視錄影影像及
擷圖當屬真實。又告訴人再提出其使用AI影像處理軟體優化
影片，透過YouCam提高解析度至4K畫質，放大右上角有機車
騎士出現的影片、再局部放大並只針對機車騎士特徵的影片
（見本院卷第117-119頁），認為監視器畫面中的機車騎士
身形薄且穿深色短袖短褲並露出膝蓋與小腿，而且機車有寬
鬆短褲褲腳痕跡陰影，但被告身穿淺色長袖長褲，身形厚，
所以被告並非該監視器影像中之機車騎士。然觀諸該等告訴
人所提出之比對影像畫面，實無法認定有何告訴人所指之比
對結果，而無從據此引為不利於被告之證據資料或論斷被告
所稱係自復興南路一段95號與97號間之停車場出入口騎乘A
車駛入復興南路一段等節係屬不實。告訴人再稱前開頂好大
廈管理委員會出具之證明書係頂好大廈管理委員會主任委員
個人為協助被告而違法以頂好大廈管理委員會名義出具，然
觀諸該證明書僅係記載「東磊公司於該大樓設立營業、於該
大樓地下室承租2個機車停車位、其中1個停車位停放A車，
該大樓汽機車停車場出入口設置於臺北市○○○路0段00號側」
等客觀事證，輔以證人林義貴依監視器影像擷圖之呈現所陳
，認定被告應有於110年3月29日13時39分43秒自復興南路一
段95號與97號間之停車場出入口騎乘A車駛入復興南路一段
之情，告訴人割裂本案證據資料而為評斷，無足為不利於被
告之認定依據。至告訴人再質疑證人林義貴出庭證述時隱匿
其為東磊公司股東與監察人身分、東磊公司老闆就是被告本
人之雙方利益關係，更謊稱與被告為長達34年的同事，因為
東磊公司成立未滿30年，證人林義貴證述之憑信性不堪一擊
等語，並提出東磊公司變更登記表（見本院卷第89-93頁）
為憑，然依法證人林義貴本無須陳述其具有東磊公司之股東
與監察人身分，且參酌該東磊公司變更登記表，東磊公司係
於73年5月23日核准設立，成立已逾30年，此外，被告雖原
擔任東磊公司之董事長，嗣於證人林義貴於原審113年3月27
審理期日到庭證述時，已由第三人林坤煒擔任董事長，是以
證人林義貴除證述其與被告是長達34年之同事實與事實應屬
相符外，其未說明被告為東磊公司老闆，亦難認有何隱匿。
㈤如前所述，本案並無被告「貿然起駛並向左變換行向，而未
注意其他車輛」之過失責任之客觀事證。且就本件車禍事故
，經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年第17次會議討論
，認因本案依警方道路交通事故現場圖、照片及當事人談話
紀錄等跡證，無法辨明事故發生時雙方車輛之行向關係，且
當事人陳述亦不一致，未有具體明確之跡證可釐清事故發生
經過，爰此決議本案跡證不足，不予覆議等情，有臺北市政
府交通局111年8月3日北市交安字第1113002251號函（見偵
卷第571頁）在卷可稽。嗣原審再次送覆議，經臺北市車輛
行車事故鑑定覆議會112年第12次會議討論，仍認因本案依
警方道路交通事故現場圖註記、事故現場照片、當事人談話
紀錄、本案偵查卷及被告庭呈監視器光碟內容等跡證，尚無
法辨明事故發生時A、B兩車之行向關係及事故發生經過，爰
此決議「本案跡證不足，不予覆議」等情，有臺北市政府交
通局112年6月8日北市交安字第1123001219號函（見原審審
交易卷二第15頁）附卷可憑，與本院前開認定結果相符。
㈥至告訴人以卷存臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表之初步分析研判可能之肇事原因「被告涉嫌起駛前，不
讓行進中之車輛先行」（見偵卷第35頁）及臺北市交通事件
裁決所111年4月19日北市裁鑑字第1113025702號函暨所附臺
北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見「被告騎乘A車向左變換
行向未注意其他車輛為肇事原因」（見偵卷第427-432頁）
，為被告就本件車禍發生具有過失責任之依據，然臺北市政
府警察局道路交通事故初步分析研判表僅係初步認定「可能
肇事原因」，「推估」被告涉嫌之過失責任；而臺北市車輛
行車事故鑑定會鑑定意見之憑據略以「事故前，A車沿復興
南路1段南向北第3車道路邊停車格往北起駛，B車沿同路同
向第2車道行駛，A車向左變換行向至肇事處時，B車見狀煞
車失控倒地而肇事。⒉A車自稱「沒有看見有車輛行駛過來」
、「確認當時並無任何車輛要經過」，顯示A車未確實觀察
左後方鄰近之B車動態，即向左變換行向至肇事處，以致B車
反應不及煞車失控；B車則行駛原本車道及行向，對自右前
方突然向左變換行向駛近之A車，反應不及致無法避免事故
發生。⒊依規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。⒋綜上研析，
被告騎乘普通重型機車『向左變換行向未注意其他車輛』為肇
事原因；告訴人騎乘普通重型機車無肇事因素」，然臺北市
車輛行車事故鑑定會關於被告與告訴人雙方
騎乘機車行駛於復興南路一段南向北方向之車道並未為正確
之認定（應係第4車道，已如前述），且關於「A車未確實觀
察左後方鄰近之B車動態，即向左變換行向至肇事處」等節
，除告訴人單一指訴外，別無客觀事證得以相佐，當不得以
被告所稱「沒有看見有車輛行駛過來」、「確認當時並無任
何車輛要經過」，即推認A車未確實觀察左後方鄰近之B車動
態，況本案先後經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會為2次討
論，均一致決議「本案跡證不足」，是以該等道路交通事故
初步分析研判表之初步分析研判及車輛行車事故鑑定會之鑑
定意見，同無足為不利被告之認定。
㈦綜上，本件依全卷證據資料，未有確切事證足以證明被告有
告訴人所指「未打方向燈、自其右前方向左切入其車道，致
其見狀為避免碰撞，緊急煞車而失控摔車倒地」之過失責任
，自不得以刑法第284條前段之過失傷害罪相繩。而被告對
於本案車禍之發生既難認應負過失責任，自無須再予審究告
訴人所受之傷害是否已達重傷害程度，附此敘明。
六、駁回檢察官及告訴人請求調查證據事項之說明
㈠檢察官聲請勘驗上開監視器錄影影像檔案，欲證明影像中經
認定係被告所騎乘且自停車場出入口騎出至道路之白色機車
部分，無從確認係被告；且告訴人騎乘B車係行駛在復興南
路一段之第4車道，其前方先經過之2台機車則是行駛在第3
車道，原審認定有所錯誤；騎乘白色機車之騎士自復興南路
一段95號駛出時間與告訴人經過上址之時間僅差距1秒；並
請求調查臺北市政府警察局交通警察大隊113年5月16日北市
警交大事字第1133003945號函及所附修正後之交通事故現場
圖，同欲證明被告與告訴人於案發時係騎車行經復興南路一
段之第4車道；並再次請求送臺北市車輛行車事故鑑定覆議
會覆議，或送相關學術機構、交通事故鑑識中心鑑定本案肇
事責任歸屬；並請求調查告訴人於本件車禍事故所受傷害是
否已達重傷害之程度；告訴人則稱其所主張調查之證據與
聲請傳喚之證人，並非檢察官上揭聲請調查證據事項，而係
欲聲請傳喚⑴臺北市政府警察局交通大隊事故處理組員警姜
博瀚，其得證明縱被告係自復興南路一段95號與97號間之停
車場出入口駛出，仍係自無路權土地進入既成道路，警方初
步分析研判表仍為「被告林琮皓涉嫌起駛前不讓行進中車輛
先行」，故被告仍應負完全過失肇事責任；⑵臺北市政府警
察局大安分局偵查隊員警林建政，以證明卷附A3調查和解筆
錄並非告訴人所親簽應係員警謝哲榮所偽造；⑶東磊公司監
察人林義貴及其與被告間之金流，以證明證人林義貴隱匿自
己是東磊公司股東與監察人身份，並隱匿東磊公司老闆就是
被告本人，隱匿雙方利益關係，更謊稱與被告係長達34年之
同事關係、不實證述被告案發時係要到工地，其應係有經濟
利益而與被告違法串證；⑷被告媳婦曾玉君，欲證明其於案
發時為A車之車主，於案發翌日始將A車過戶登記為被告所有
，是以案發時A車之車身不會印有「東磊工程」字樣；⑸國泰
世華商業銀行中正分行經理，以證明其協助被告違法取證，
取得本案監視器錄影影像畫面；⑹頂好大廈管理委員會主委
潘關隆，證明其不應以個人名義協助被告而違法出具佐證住
戶車牌號碼之證明書而侵犯隱私等節。
㈡卷附監視器錄影影像畫面業經原審勘驗並擷圖在卷，已如前
述，觀諸該勘驗結果、擷圖及證人林義貴之證詞，已足認於
110年3月29日13時39分43秒自復興南路一段95號與97號間之
停車場出入口騎乘白色車輛（即A車）駛入復興南路一段之
人，確為被告無誤，且卷附臺北市政府警察局交通警察大隊
113年5月16日以北市警交大事字第1133003945號函暨所附道
路交通事故現場圖，亦已足認被告與告訴人於案發時確係騎
車行經復興南路一段之第4車道，被告對此亦未否認；再依
原審所勘驗之監視器錄影影像畫面及擷圖所示，被告自停車
場出入口（復興南路一段97號側）駛入復興南路一段道路之
時間為13時39分43秒，且係出現在監視器畫面上方，告訴人
則係於13時39分46秒始有騎乘B車進入監視器錄影影像畫面
之情，且係出現在監視器錄影影像畫面下方。雙方騎車經過
時間差距非僅1秒，檢察官所指上情，亦屬誤認。故檢察官
此等部分之聲請調查，顯然係就同一證據再行聲請調查且係
就已臻明瞭之待證事實再次聲請。此外，依檢察官所提出甚
或包含告訴人所提出之之證據資料，本案僅能證明被告與告
訴人於案發時係分別騎乘A車、B車，前後行經復興南路一段
，嗣告訴人行經復興南路一段89號前有自摔並造成嚴重傷勢
之客觀事實，雖告訴人指稱係被告未打方向燈自其右前方向
左切入其車道至其閃避不及、緊急剎車而自摔，然告訴人於
案發後就事發狀況之指認，確有矛盾及失真情狀，亦如前述
，況本案除告訴人之單一指訴，因員警據報到場時，A車、B
車均已移動，除無行車記錄器影像、事故現場亦無監視器畫
面可為查證，復無其他目擊證人指證，故員警亦無法於道路
交通事故現場圖測繪事故發生正確地點、A、B2車於事故發
生時於道路上之相對位置、B車倒地位置、現場煞車痕或機
車倒地磨擦痕跡，此亦即臺北市車輛行車事故鑑定覆議會為
2次討論，仍一致決議「本案跡證不足」之原因，是以檢察
官再次請求將本件車禍事故送覆議，或送相關學術機構、交
通事故鑑識中心鑑定本案肇事責任歸屬，除仍係就同一證據
再行聲請調查，亦屬就不能調查事項聲請調查。另被告對於
本案車禍之發生既經本院認無從負過失責任，自無須再予審
究告訴人所受之傷害是否已達重傷害程度，檢察官聲請告訴
人於本件車禍事故所受傷害是否已達重傷害之程度，同屬不
必要，均應駁回。
㈢如前所述，告訴人雖指稱被告未打方向燈自其右前方向左切
入其車道至其閃避不及、緊急剎車而自摔成傷，然其陳述除
難認無瑕疵可指外，亦無其他證據得以相佐查核與事實相符
，自不得為不利於被告之認定。本案無論被告於案發前係自
復興南路一段95號與97號間之停車場出入口騎乘A車駛出，
或係將原停放在復興南路一段95號前停車格之A車遷出後駛
離，結論並無二致，告訴人請求傳喚員警姜博瀚並欲以之證
明無從推認之「被告涉嫌起駛前不讓行進中車輛先行」之事
實，此部分應屬與待證事實無重要關係，且待證事實已臻明
瞭而無調查必要；而員警是否偽造卷附A3調查和解筆錄，此
與本案待證事實無涉；又依法證人林義貴本無須陳述其具有
東磊公司之股東與監察人身分，且參酌該東磊公司變更登記
表，東磊公司係於73年5月23日核准設立，成立已逾30年，
此外，被告雖原擔任東磊公司之董事長，嗣於證人林義貴於
原審113年3月27審理期日到庭證述時，已由第三人林坤煒擔
任董事長，是以證人林義貴除證述其與被告是長達34年之同
事實與事實應屬相符外，其未說明被告為東磊公司老闆，亦
難認有何隱匿，此均經本院說明如前，告訴人聲請傳喚證人
林義貴到庭證述，除係就同一證據再行聲請調查，且包含調
查被告與證人林義貴間之金流往來，告訴人欲證明事項顯係
基於錯誤之立論基礎，當無調查必要。而無論A車於案發時
真正車主是否為被告媳婦、是否於案發後翌日始就A車變更
登記所有權人，均與本案案發時被告騎乘A車有無肇事過失
責任無涉，亦無從以A車於案發時真正車主為被告媳婦，即
認定不得交由被告騎乘並印製「東磊工程」字樣，告訴人聲
請傳喚被告媳婦曾玉君，與本案待證事實無重要關係；又被
告所提出之設置於復興南路一段97號國泰世華商業銀行騎樓
之監視器錄影影像，雖非該銀行經警察機關請求而提供。然
除無證據證明被告係出於不法之目的及以違法手段取證外，
被告並非公務機關，亦無違法取證之情，告訴人空言推論係
該銀行中正分行經理協助被告違法取證，無從為不利於被告
之認定依據，而告訴人聲請該銀行中正分行經理到庭證述，
無助於本案已臻明瞭之待證事實再為釐清或得已更易，而調
查必要；至頂好大廈管理委員會主委潘關隆出具包含A車之
車牌號碼及住戶資料之證明書，並未經A車所有權人或東磊
公司主張侵犯隱私，且究否侵犯隱私乙節，無涉於本案已臻
明瞭之被告未涉犯過失肇事責任之待證事實，告訴人聲請傳
喚頂好大廈管理委員會主委潘關隆到庭證述，同屬無調查必
要，附此說明。
七、綜上所述，告訴人因本件車禍事故發生並造成嚴重傷勢，誠屬憾事，然公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依檢察官所舉之證據，顯未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，自無從對被告以過失傷害罪相繩。本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有刑法第284條前段之過失傷害犯行。檢察官之舉證無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於其之認定，即不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。
八、原審雖未依全案客觀事證，正確認定被告與告訴人於案發時
行駛之車道（被告與告訴人於案發時行駛之車道均為第4車
道），或精準說明被告於案發前係自復興南路一段95號與97
號間之「停車場出入口」騎乘A車駛出，而係略稱自「巷道
」駛出，然此均無礙於被告對於本案車禍之發生難認應負過
失責任之結論，故原判決同此認定，就被告諭知無罪，核無
不合。檢察官上訴意旨略以：本件車禍發生事故，業經臺北
市車輛行車事故鑑定意見書認被告為肇事主因，告訴人並無
肇事責任；且被告前於偵查程序坦認犯罪，並自白係自復興
南路一段95號前停車格將機車牽出後騎乘A車上路，事後卻
於審理時翻異前詞；況依監視器影像，被告縱係自人行道駛
至道路旁，距告訴人騎車經過時間，僅差距1秒，亦足認被
告違反道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項
規定，原判決卻錯誤解讀監視器錄影影像而有違背法令情事
。是原審諭知被告無罪，認事用法，顯有違誤，應予撤銷等
語。然被告雖於警詢及偵訊中主張案發時係自復興南路一段
95號前停車格將機車牽出後騎乘A車上路，於審理中則改稱
係自復興南路一段95號與97號間之停車場出入口騎乘A車駛
入道路，惟本案綜合相關事證，難認被告事後所稱係屬無據
，業經本院認定如前，況被告究係自復興南路一段95號前停
車格將機車牽出後騎乘A車上路或係自復興南路一段95號與9
7號間之停車場出入口騎乘A車駛入道路，均無涉於本案確無
相當證據足認告訴人指稱其騎乘B車行經復興南路一段89號
時，被告騎乘A車未打方向燈自其右前方向左切入其車道至
其閃避不及、緊急剎車而自摔成傷之事實確屬真實，本案無
從認定被告涉有過失肇事責任，亦如前述。另依原審所勘驗
之監視器錄影影像畫面及截圖所示，被告自停車場出入口（
復興南路一段97號側）駛入復興南路一段道路之時間為13時
39分43秒，且係出現在監視器錄影影像畫面上方，告訴人則
係於13時39分46秒始有騎乘B車進入監視器錄影影像畫面之
情，且係出現在影像畫面下方。雙方騎車經過時間差距非僅
1秒，檢察官所執上揭上訴理由，即屬誤認，故亦不得以此
錯誤事實基礎，推論被告有違反道路交通安全規則第89條第
1項第7款、第94條第3項規定之注意義務，檢察官上訴理由
容非有據。至告訴人對於原判決所主張之各爭執事項，業據
本院說明何以無從據為不利於被告之證據資料，併此說明。
基此，本件上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官陳立儒上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
, 台灣公司情報網