臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第259號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林志明
選任辯護人 李典穎律師（法律扶助）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年
度交易字第801號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18369號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林志明犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、林志明於民國111年12月30日22時52分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，沿新竹市牛埔東路由東往西方向（起訴書
與原審判決書誤繕為由北往南）行駛，行經該路與中華路、牛
埔南路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮
人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，
且於左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情狀，並無
不能注意之情事，詎林志明竟疏未注意及此，未充分注意前
方路況，紅燈進入路口逕行提早左轉彎，未讓直行車先行，
適施建風騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載戴妤庭，
沿同路段由西往東方向（起訴書與原審判決書誤繕為由南往
北）行駛至該路口，紅燈超速直線行駛進入路口，未充分注
意前方路況，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致施建風、戴
妤庭人車倒地，施建風因而受有左腳第1 蹠開放性、粉碎性
骨折、左足外展拇肌斷裂，戴妤庭則受有右足挫傷、右腳第
一趾遠端趾節骨折等傷害。嗣林志明於肇事後停留在現場，
在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人肇事前，向據
報前來處理之警員坦承肇事自首而接受裁判。
二、案經施建風及戴妤庭均訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告林志明對於前揭事實坦承不諱（見交易字第801 號
卷第73、74、83、86頁，本院卷一第49頁、第380頁），並
經告訴人施建風及戴妤庭於警詢及偵訊時指訴綦詳，且為證
人吳黃祝梅於警詢時證述甚明（見他字第2344號卷第32、49
至51頁），復有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事
故當事人登記聯單1份、新竹國泰綜合醫院所出具之診斷證
明書2份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故現場圖1
份、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各1份、現場
及車損照片共22幀及國立澎湖科技大學114年2月6日澎科大
行物字第1140000918號函暨所附本案鑑定意見書等在卷足稽
（見他字第2344號卷第4、17、18、28至30、41至45、55、5
6、81至85頁，本院卷一第295頁、第329頁，本院卷四第3-4
5頁），是以被告任意性之自白，核與事實相符，而堪以採
信。
㈡又被告係沿新竹市牛埔東路由東往西方向（起訴書與原審判
決書誤繕為由北往南）行駛，而施建風係騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車搭載戴妤庭，沿同路段由西往東方向（起訴
書與原審判決書誤繕為由南往北）行駛至該路口，此有新竹
市警察局所更正之道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷
一第293-295頁），故本院予以更正，併予說明。
㈢另依交通部公路總局新竹區監理所112年9月11日竹監鑑字第1
120229750號函1份及所檢附新竹區監理所竹苗區車輛行車事
故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份，其鑑定意見雖稱
：「林志明駕駛自用小客車，行經號誌管制路口提前左轉，
又未依號誌指示行駛，與施建風駕駚普通重型機車，行經號
誌管制路口，未依號誌指示行駛，同為肇事原因」（見他卷
第81-85頁），惟經本院函請國立澎湖科技大學（下稱澎湖
科大）就雙方肇事責任比例予以鑑定，澎湖科大透過監視錄
影畫面、現場圖，精細計算車輛接近過程，並透過撞擊點及
碰撞地點分析，與可行反應時間、距離予以分析肇事過程與
原因，鑑定結果認為：「林志明駕駛自用小客車，未充分注
意前方路況，紅燈進入路口逕行提早左轉彎，未讓直行車先
行，為肇事主因（55〜60%)，施建風駕駛普通重型機車，紅
燈超速直線行駛進入路口，未充分注意前方路況，為肇事次
因（40〜45%)」（見本院卷四第3-45頁），本院審酌澎湖科
大所為之鑑定方式與內容均較新竹區監理所詳盡，澎湖科大
之鑑定結果較為可信，是本件肇事被告之過失為主因，施建
風之與有過失則僅為次因。
㈣至檢察官上訴理由雖主張：被告之過失行為致施建風所受傷
害至今無法痊癒，屬無可避免產生不可逆之功能減損而已達
毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度等情。惟經本院
檢附施建風於112、113年之國泰醫療財團法人新竹國泰綜合
醫院（下稱國泰醫院）及戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫
院（下稱嘉義基督教醫院）病歷資料，分別函詢國泰醫院及
嘉義基督教醫院關於施建風之傷勢情況，經國泰醫院回復：
「病人於111年12月30日至本院急診就醫，安排住院及接受
左腳傷口清創與第一蹠骨開放性骨折內固定術治療，於112
年1月5日出院，病人於手術3個月後(112年4月24日）至本院
門診回診，彼時可見傷口已經癒合，惟左足及左踝仍殘留腫
脹、僵硬、疼痛，而後便於他院治療。病人經本院治療後，
多在其他醫療機構治療與追蹤，故本院無法評估病人現在復
原狀況及是否符合刑法第10條第4項重傷害之要件」，有國
泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院113年11月4日（113）竹
行字第1130000569號函在卷可稽（見本院卷一第311頁），
經嘉義基督教醫院回復：「依病人於本院整形外科就診狀況
，認病人現況未符合刑法第10條第4項重傷害之要件」，此
有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年11月4日戴德森
字第1131100007號函在卷可案（見本院卷一第313頁），是
依上開國泰醫院及嘉義基督教醫院之回函，均無法認定施建
風所受傷勢已達重傷害之程度。檢察官上訴理由主張被告之
行為，已構成刑法第284條後段過失致重傷害罪，並不可採
。至告訴人於本院114年3月20日審判期日當庭所提出之診斷
證明書（見本院卷一第385頁），其上僅記載勞動力減損比
例介於6％至10％，難認已達重大或嚴重減損之重傷害程度，
本院既未以此採為被告不利之認定，是辯護人請求函詢該醫
療院所並調閱相關數據與判斷方式，以確認該診斷證明書之
可信性等語（見本院卷一第379頁），則無必要，併此敘明
。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所為前開過失傷害犯行洵堪
認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後停留在現場，於警方到場處理當場承認為肇事
人而接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足佐（見他字第23
44號卷第35頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規
定減輕其刑。
㈢被告以一過失行為，同時導致告訴人施建風及戴妤庭分別受
有前述之傷害結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告所犯過失傷害罪事證明確，予以科刑，固非無見
。惟查，原判決採認新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見，認被告與施建風同為肇事原因，事實認定尚有
未洽，據此所為刑之裁量，難認允當。檢察官上訴主張被告
構成過失重傷害，並無理由，但以被告違反注意義務之程度
較重等語，指摘原判決刑之裁量不當，則有理由，原判決既
有此可議之處，自應將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告之素行，其於案發當時駕駛自用小客車行經交岔
路口未充分注意前方路況，紅燈進入路口逕行提早左轉彎，
未讓直行車先行，為肇事主因，而告訴人施建風騎乘重型機
車搭載告訴人戴妤庭，紅燈超速直線行駛進入路口，未充分
注意前方路況發生碰撞，為肇事次因，告訴人等分別受有如
事實欄所述傷害及傷勢狀況，被告之犯後坦承犯行，未與告
訴人等達成和解之態度，再兼衡被告為國中畢業之智識程度
、係身心障礙者及低收入戶一節，有其身心障礙證明1份及
低收入戶、中低收入戶資料查詢結果1份在卷足參（見他字
第2344號卷第52頁、原審交易字第801號卷第23頁）、與妻
子及3名未成年子女同住、現打零工為生、經濟狀況不好之
家庭及生活情形等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。