臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6934號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 馮順中
被 告 劉宗瑞
籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 （新北○○○○○○○○○）
陳嘉姚
上 一 人
選任辯護人 呂喬慧律師
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度訴字第819號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16965號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查
依檢察官、上訴人即被告馮順中於本院均陳述：針對量刑上
訴等語明確（見本院卷第139頁），業已明示僅就原判決之
科刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判
決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯
罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院
審判範圍，自無庸就其所犯罪名為新舊法之比較，合先敘明
。
二、維持原判決之理由（科刑部分）：
（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當
其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科
刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且
法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度
相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之
必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內
加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責
程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24
46號判決意旨參照）。
（二）查原審審理結果，認定被告劉宗瑞、馮順中、陳嘉姚有如
原判決事實欄一所示之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢
未遂、參與犯罪組織、偽造私文書、偽造特種文書等犯行
明確，而適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款、修正
後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、組織犯罪防制條
例第3條第1項後段、刑法第210條、第212條、第28條、第
55條規定，及審酌⑴被告3人已著手詐欺行為之實行而不遂
，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
刑減輕之，⑵被告3人本案所犯刑法第339條之4之罪，為詐
欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之罪，且其等均於
偵查及原審中均自白「三人以上共同詐欺取財未遂」犯行
，亦無證據足證被告3人有實際獲得犯罪所得，當無是否
自動繳交全部所得財物之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之，⑶被告3
人雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯
罪防制條例第8條第1項之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬
想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡
酌，⑷被告陳嘉姚所犯之罪，業經適用刑法第25條第2項、
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定予以遞減輕其刑
，要已無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條規定酌減其
刑，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告3人
竟與本案詐欺集團成員共同以前犯罪事實欄所示方式從事
詐欺、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之行為，不僅侵
害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，
所為實屬不該，所幸本次被告3人未詐得財物，並念及被
告3人犯後均坦承犯行，且被告陳嘉姚願意賠償告訴人新
台幣（下同)1萬元，雖因告訴人未出席調解而無法達成和
解（見原審卷第423頁之公務電話紀錄），然被告陳嘉姚
確有意賠償，犯後態度尚可，再酌以被告3人均非擔任詐
欺集團主導角色，兼衡告訴人所受損失程度、被告3人所
涉犯之犯罪情節、被告3人自述之生活狀況、智識程度、
家庭經濟狀況、檢察官、被告3人及辯護人就本案量刑之
意見等一切情狀，認被告3人均犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪，被告劉宗瑞處有期徒刑6月、被告馮順中處有期
徒刑7月、被告陳嘉姚處有期徒刑5月，是原判決依上開犯
罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，
詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越
法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，
於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行
調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相
關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就
科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審
酌而適用法則不當之違法情形；另本院基於刑罰目的性之
考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌
國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被
告與告訴人就和解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院
本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，被告
3人於原審雖未與告訴人達成和解，或賠償其所受損失，
惟告訴人仍可透過民事訴訟途徑獲取賠償，且被告陳嘉姚
已委請法院移付調解，係因告訴人未出席調解而無法達成
和解，被告劉宗瑞於本院亦表示同意以100萬元分期給付
方式與告訴人和解（見本院卷第150頁），自難僅因告訴
人未出席調解，亦於本院表示不願出面與被告和解(見本
院公務電話紀錄表本院卷第155頁）以致被告等人無從與
告訴人達成和解，遽認被告3人犯後態度不佳而為加重其
刑之理由。檢察官上訴意旨認被告3人實際上未賠償告訴
人，且原審漏未審酌被告3人素行等情，其量刑有違罪刑
相當原則云云，及被告馮順中上訴意旨主張其認罪，請從
輕量刑云云，均係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之
事項，再為爭執，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林黛利提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。