臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6857號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃少齊
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
審訴字第1243號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8802號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
黃少齊處有期徒刑壹年伍月。
理 由
壹、審理範圍：
檢察官不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑
範圍提起上訴（本院卷第91、162頁），是本案上訴之效力
及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅
限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪
名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決
之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、真實姓名年籍不詳、自稱「王老吉」等人所屬三人以上詐欺
集團成員，於民國112年8月起，建置虛假之「第一證券」網
站及軟體，並以LINE暱稱「盧燕俐」與告訴人周金梅聯繫，
向周金梅佯稱可以透過上開平台投資股票云云，致周金梅陷
於錯誤，於原判決附件之附表所示時間、地點，付款給不詳
詐欺集團成員。嗣被告黃少齊加入上開詐欺集團，與該詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集
團成員與周金梅相約於112年10月16日16時許，在臺北市○○
區○○○路0段00號前，向周金梅收取儲值金新臺幣（下同）80
萬元，並指示被告赴約，被告於該日16時58分許到場與周金
梅碰面後，持偽造之「第一證券股份投資公司」收據（蓋有
「第一證券股份有限公司」印文、「黃柏霖」印文及簽名）
取信周金梅，致周金梅陷於錯誤而交付80萬元，被告再前往
附近某處將贓款交付與不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿
犯罪所得。
二、被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；以上各罪依刑法第5
5條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪。
參、科刑之說明：
一、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規
定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵
審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而被告就本案於偵
查、原審及本院審理時均自白犯罪（偵卷第72頁、原審卷第
76頁、本院卷第92至93、165頁），且經原審認定其並無犯
罪所得（原判決第4頁三之㈠⒈），是新增訂之詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1
項但書規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。
二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113
年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕
其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『
及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財
物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑』。」依修正後規定增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵
查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得
，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛，是修正後之規定對被
告並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行
為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。惟按想像競
合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷
，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其
所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個
處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論
罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各
罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡
酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前
段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因
此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為
裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內
。是依上開說明，被告犯洗錢罪原應適用修正前洗錢防制法
第16條第2項減刑規定部分，僅由本院依刑法第57條量刑時
，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
肆、上訴之判斷：
一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明
確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，
應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法
第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段
、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考
量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑
相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及
一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之
目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告與詐欺集
團共同向周金梅詐得之財物為80萬元，數額非少，且被告始
終未與周金梅達成調解，未能彌補其所受損失，原審量刑未
審酌此部分量刑因素，容有未恰。檢察官執此提起上訴，指
摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就原判決關於科刑
部分予以撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於加入本案詐欺集團前
曾因公共危險、違反洗錢防制法等案件，經判處罪刑、檢察
官提起公訴，有被告之法院前案紀錄表可參（本院卷第40至
44頁），難謂其素行端正，又正值青壯，智識正常，卻不思
循正途獲取財物，為圖一己私利，參與協力分工，以原判決
所認定之方式遂行其詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，其於
本案中所分擔之工作，雖非直接對告訴人施行詐術騙取財物
，然其所為除使詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行外，亦同時
增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟
念其犯罪後始終坦承犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第
2項減輕其刑規定相符，兼衡其分工情形、參與程度、告訴
人所受損失，又迄未與告訴人達成和解，以填補其所受損失
，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，入監前擔任冷氣技師
，未婚無子，家裡有爸爸、媽媽、弟弟之家庭生活經濟狀況
（本院卷第167頁），及告訴人對於量刑之意見（本院卷第1
66、167頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官謝承勳提起公訴，同署檢察官高怡修提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網