臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6842號
上 訴 人
即 被 告 林奕傑
選任辯護人 楊富勝律師
鍾采宸律師
上 訴 人
即 被 告 吳坤南
選任辯護人 蔡鈞如律師
鄭淳晉律師
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113
年度金訴字第1765號，中華民國113年10月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37199號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1、2「原審論罪處刑」欄所處之刑，暨其定
應執行刑部分，均撤銷。
前開撤銷部分，各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑
。
其他上訴駁回。
林奕傑及吳坤南上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，均應執行有
期徒刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告林奕傑、吳坤南
（下稱被告2人）均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院
卷第104頁、第142頁、第189頁），是本院上訴審理範圍應
以此為限，合先敘明。
二、被告2人就起訴書犯罪事實（下稱事實）二㈠、㈡所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪；犯罪事實二㈢所為，係犯刑法第339
條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、
修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，
及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。以上3次所
為，均係以1行為犯數罪名，應依刑法第55條前段規定從1重
論以三人以上共同詐欺取財既、未遂罪（共3罪）；所犯3罪
應予分論併罰；原判決附表編號1至7所示之物，應分別依詐
欺犯罪危害防制條例第48條、刑法第219條、洗錢防制法第2
5條第1、2項等規定宣告沒收，業經原判決認定在案。
三、加重減輕其刑之理由
㈠被告2人就犯罪事實二㈢部分所為，屬未遂犯，其犯罪情節因
較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。被告2人於偵訊、原審及本院時均
自白全部犯行（見偵字卷第95、99頁，原審卷第151頁，本
院卷第196頁），且依林奕傑於原審時之供述（見原審卷第2
8頁）及吳坤南於偵訊及原審時之供述（見偵字卷第120頁，
原審卷第42至43頁），可知其等就本案犯行均未實際獲取報
酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰就被告2人所犯三人以上
共同犯詐欺取財罪（各3罪），均依上開規定減輕其刑，其
中犯罪事實二㈢部分並應依法遞減其刑。
㈢被告2人行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效
，且經比較新舊法後，應整體適用修正後同法規定，業經原
判決認定在案。次按犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段定有明
文。另依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第3目規定
，與刑法第339條之4之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，亦
屬詐欺犯罪，其在偵查及歷次審判中均自白（指具有裁判上
一罪關係之其他犯罪），如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑，同條例第47條前段亦有明定。查被告2人
於偵查、原審及本院時均自白洗錢、行使偽造私文書及行使
偽造特種文書罪（以上均與刑法第339條之4之罪有裁判上一
罪關係），且其等均未實際獲取報酬，自無繳交犯罪所得之
問題，固符上揭減刑要件。惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於
量刑時併予衡酌。原判決雖未詳細說明於量刑時一併衡酌「
被告2人於偵查及原審時自白洗錢、行使偽造私文書及行使
偽造特種文書犯行等情狀」之理由，然由其量刑欄已載明被
告2人「始終坦承犯行」，可知實際上已將上揭情狀納入量
刑衡酌範圍，自無庸據為撤銷原判決之事由，附此敘明。
㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。
經查：
⒈被告2人均值壯年，卻不思以正當途徑賺取財物，反而參與
真實姓名年籍不詳、暱稱「飛翔女神」、「依依」、「黃
心怡」、「財鼠助理-陳婷婷」所組成之詐欺集團（下稱
本案詐欺集團），並與該集團成員共同為本案犯行，致告
訴人謝和芯、楊湘宜及杜輝邊（下稱謝和芯等3人）均陷
於錯誤，其中謝和芯及楊湘宜均受騙交付新臺幣（下同）
40萬元（惟此等贓款經被告收取後，未及上繳，即遭警查
扣，並經原判決諭知沒收），而杜輝邊則因及時發覺有異
並報警處理，始未蒙受金錢損失，惟不論何者，被告2人
所為均欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時製造金流
斷點，致使檢警難以追查其他共犯，謝和芯等3人亦無法
對該等共犯求償，並助長詐欺歪風，紊亂社會秩序。又被
告2人雖均非主要籌劃者、主事者或實行詐騙者，而係依
指示收款、照水及收水之人，然其等所扮演者均為攸關詐
欺犯罪得否既遂之關鍵角色，參與犯罪之情節仍屬非輕，
應予相當程度之非難。況查三人以上共同詐欺取財罪之法
定本刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元
以下罰金」，經依上開規定減輕或遞減其刑後，犯罪事實
二㈠㈡部分之最低處斷刑為有期徒刑6月，犯罪事實二㈢部分
則為有期徒刑3月，依一般社會客觀評價，尚無即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪
予憫恕之情形。
⒉林奕傑雖謂：伊並無詐欺相關前科，且教育程度僅國中肄
業，平日係以務農為生，此次係為扶養配偶及3名幼兒而
一時失慮不慎觸法，惟未因此獲得任何報酬，且伊犯後始
終坦承犯行，並已與謝和芯等3人簽署和解協議書及達成
調解。請求依刑法第59條規定酌減其刑云云；吳坤南亦謂
：伊行為時年僅00歲，甫退伍不久，涉世未深，亦無犯罪
前科，此次係為分擔家計而一時失慮不慎觸法，惟所參與
者僅為車手，並已決心脫離本案犯罪集團，依憑己力賺取
金錢，又伊對於自身所為造成祖母及姐姐蒙羞，深感自責
，犯後除自白犯行外，亦已與謝和芯等3人簽署和解書及
達成和解或調解，請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查
被告2人稱係為扶養家人或分擔家計而一時失慮不慎觸法
云云，縱或屬實，亦僅係犯罪動機、參與犯罪程度（含其
分工情形及所得報酬）、犯後態度（含坦承犯行，暨與謝
和芯等3人簽署和解協議書及達成和解或調解）及生活狀
況等情狀，均非犯罪之特殊原因或環境，縱與現存客觀事
證綜合審酌後，仍難遽認其等本案所為如科以法定最低度
刑猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕。是被告2
人徒憑前詞，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，仍無
可採。
⒊從而，本案無再依刑法第59條規定酌減其刑。
四、撤銷改判（即附表編號1、2「原審論罪處刑」欄所處之刑，
暨其定應執行刑部分）之理由
㈠原判決就被告2人對謝和芯、楊湘宜犯三人以上共同詐欺取財
犯行予以科刑，固非無見，惟其未及審酌被告2人於上訴後
已與謝和芯、楊湘宜簽署和解協議書及達成和解，並已履行
部分給付，餘待分期履行（有和解協議書、和解書、和解筆
錄及付款證明附於本院卷第115至116頁、第177頁、第203至
208頁、第213至226頁可稽），所為量刑自有未恰。被告2人
上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於附表
編號1、2「原審論罪處刑」欄所處之刑，暨其定應執行刑部
分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均值壯年，卻不思以
正當途徑賺取財物，反加入本案詐欺集團，並與該集團成員
共同為本案犯行，致謝和芯、楊湘宜均蒙受40萬元之財產損
失（幸未及上繳，即遭員警查扣，並經原判決諭知沒收），
同時製造金流斷點，致使檢警難以追查其他共犯，謝和芯、
楊湘宜亦無法對該等共犯求償，並助長詐欺歪風，紊亂社會
秩序，應予相當程度之非難，另考量被告2人犯後始終坦承
犯行（含自白洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯
行），並與謝和芯、楊湘宜簽署和解協議書、和解書及達成
和解，且已履行部分給付，餘待分期履行之態度，兼衡其犯
罪之動機、目的、手法、素行、參與犯罪之程度（雖非主要
籌劃者、主事者或實行詐騙者，但所扮演者為攸關詐欺犯罪
得否既遂之關鍵角色，又無證據證明其等因本案獲得報酬或
不正利益）、智識程度及生活狀況（林奕傑之教育程度為國
中肄業，務農，日薪約2,000元，與配偶及3名幼兒同住，失
智祖母亦賴其照顧；吳坤南之教育程度為高中肄業，從事怪
手司機，日薪約2,000元，與母親及祖母同住，見本院卷第1
97頁）等一切情狀，就附表編號1、2「原審論罪處刑」欄所
示之罪，各處如同編號「本院宣告刑」欄所示之刑。
五、上訴駁回（即附表編號3「原審論罪處刑」欄所處之刑部分
）之理由
㈠原判決就被告2人對杜輝邊犯三人以上共同詐欺取財犯行，審
酌其等不思以正當途徑賺取財物，竟為貪圖報酬，參與上揭
犯行，幸因杜輝邊查覺有異報警處理，始未蒙受金錢損失，
惟其等此部分所為，仍已紊亂社會秩序，並欠缺尊重他人財
產法益之守法觀念，復足以生損害於私文書名義人，所為應
予非難。另考量被告2人犯後始終坦承犯行（本院按：應含
自白洗錢及行使偽造私文書犯行），並已與杜輝邊達成調解
之犯後態度，兼衡其等之素行、參與犯罪之程度（係受集團
上層指揮之邊陲角色，而非主要之籌劃者、主事者或實行詐
騙者，參與程度與主觀惡性相對較輕）、智識程度及生活狀
況等一切情狀，分別量處如附表編號3「原審論罪處刑」欄
所示之刑等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚
無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。
㈡被告2人上訴意旨雖均指摘原判決疏未詳細說明於量刑時一併
衡酌「被告2人於偵查及原審時自白洗錢及行使偽造私文書
犯行等情狀」之理由，並請求依刑法第59條規定酌減其刑，
惟業經本院說明並論駁如前，是其等此部分所辯，均無可採
。
㈢林奕傑上訴意旨雖另謂：伊並無詐欺相關前科，且教育程度
僅國中肄業，平日係以務農為生，此次係為扶養配偶及3名
幼兒而一時失慮不慎觸法，惟未因此獲得任何報酬，且伊犯
後始終坦承犯行，並已與杜輝邊達成調解，請從輕量刑云云
；吳坤南上訴意旨亦謂：伊行為時年僅00歲，甫退伍不久，
涉世未深，亦無犯罪前科，此次係為分擔家計而一時失慮不
慎觸法，惟所參與者僅為車手，並已決心脫離本案犯罪集團
，依憑己力賺取金錢。又伊對於自身所為造成祖母及姐姐蒙
羞，深感自責，犯後除自白犯行外，亦已與杜輝邊達成調解
，請從輕量刑云云（被告2人請求依刑法第59條規定酌減其
刑部分，業已論駁如前，不再贅述）。惟關於刑之量定，係
實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以
行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀
上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，
指摘為違法。原判決就被告2人對謝輝邊犯三人以上共同詐
欺取財犯行量刑時，業已審酌包含被告2人參與犯罪之程度
（含其分工情形）、犯後態度（含坦承犯行及與謝輝邊達成
調解），暨其等之素行、智識程度、生活狀況在內之一切情
狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越
職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告2人主觀上
之期待不同，仍難指為違法。至於被告2人所稱犯罪之動機
，縱或屬實，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認仍不影
響原判決此部分量刑之結論。從而，被告2人上訴意旨徒憑
前詞，指摘原判決此部分量刑不當云云，為無理由，應予駁
回。
六、經綜合審酌被告2人上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪
之時間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複
之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰依刑法第51條第
5款規定，就其上開所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主
文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表
編號 告訴人 調(和)解情形 原判決論罪處刑 本院宣告刑 1 謝和芯（即事實二㈠之被害人） ⒈林奕傑已與謝和芯簽署和解協議書 ⒉吳坤南已與謝和芯達成和解 林奕傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月 處有期徒刑1年2月 吳坤南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月 處有期徒刑1年2月 2 楊湘宜（即事實二㈡之被害人） ⒈林奕傑已與楊湘宜簽署和解協議書 ⒉吳坤南已與楊湘宜簽署和解書 林奕傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月 處有期徒刑1年2月 吳坤南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月 處有期徒刑1年2月 3 謝輝邊（即事實二㈢之被害人） 被告2人均已與杜輝邊達成調解 林奕傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年 （上訴駁回） 吳坤南犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年 （上訴駁回）