臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6818號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊菁華
義務辯護人 郭旆慈律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院
112年度訴字第1220號，中華民國113年11月12日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33863號、111年度
偵字第34061號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官已明示就被告楊菁華僅對原判決之刑
上訴（本院卷第132、167頁），故本院依刑事訴訟法第348
條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原
審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適
予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠被告於警詢、偵查、原審及本院，就其所為本案3次販賣第二
級毒品罪之犯行均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑。
㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優
於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論
處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危
害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台
上大字第4243號刑事裁定要旨參照）。被告就本案所為轉讓
甲基安非他命之犯行，於偵查、原審及本院均自白犯行，揆
諸前揭裁定意旨，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。原審已於判決內說
明：被告就本案所為3次販賣第二級毒品罪之犯行，戕害他
人身心健康，助長施用毒品惡習，其行為雖屬不該，但考量
其此番經查獲之毒品交易對象僅有2人，販售之甲基安非他
命各只有0.3公克、4公克、2公克，核屬小額零星販賣，並
非跨國販賣毒品者或販賣毒品之大、中盤商，主觀上亦無大
量販賣、散布毒品之意圖，其為賺取小額販毒價金致罹重典
，觀其全部犯罪情節，尚非重大惡極，相較於長期、大量販
賣毒品之真正毒梟而言，對於社會秩序與國民健康之危害較
為有限，足認縱僅科以法定最低本刑，仍不免有情輕法重之
感，難謂符合罪刑相當性及比例原則。從而，依一般國民之
生活經驗與法律感情，仍有堪以憫恕之處，爰就被告所為販
賣第二級毒品罪（共3罪）之犯行，均依刑法第59條規定，
酌減其刑等語，已詳述適用刑法第59條規定酌減刑度之依據
及理由，並無違法或濫用裁量之情事，本院審慎斟酌上情，
認本案縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59
條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。
三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決認被告4罪成立，各罪合併應
執行有期徒刑3年6月，固合於外部性界限之範疇。惟毒品販
賣行為戕害國民身體健康，販賣毒品行為(罪質)即屬重大違
害社會安全之行為，自不應以毒品販賣之數量及對象為被告
為(量化)比較之基礎，故原審判決遽認被告販賣毒品對象原
審判決僅2人(無視次數)及數量微小，即認其有情輕法重之
感，而認有情堪憫恕，此亦與國民感情不符。故被告犯行實
應予以較高之非難評價，本應於定數罪併罰之執行刑時，不
宜處與各罪所處合併刑期顯不相當之刑度，始符公平正義原
則，原審定應執行刑雖屬職權行使，但其將被告上開4次犯
行合計宣告刑有期徒刑8年9月，所定應執行刑卻僅為3年6月
，差距高達63月之多，比例僅占0.4，此種定執行刑之結果
，雖未違反法定外部界限，然上開刑度不僅顯屬量刑過輕，
應難收懲儆之效，亦有違比例原則、平等原則、責罰相當原
則之內部界限支配，顯屬輕重失衡，尚有未當等語。
㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使
顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬
犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本
案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授
權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務
應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有
別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意
旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁
量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑
之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量
之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、
公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106
年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審依毒品危
害防制條例第17條第2項就被告所犯3次販賣第二級毒品罪、
1次轉讓禁藥罪減刑，再就被告所犯3次販賣第二級毒品罪依
刑法第59條酌減其刑，並依法遞減之，量刑時就刑法第57條
所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以
行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以殘害人
之身體健康，且當知毒癮易染難戒，對身心殘害至深，竟為
謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯
罪及國家管制藥品之禁令，而為本案3次販賣第二級毒品及1
次轉讓禁藥之犯行，助長毒品之流通，其輕忽毒品氾濫對社
會治安、他人身體健康之危害，敗壞社會風氣，所為實有不
該，應予責難；復考量被告於偵審期間，就本案所為犯行均
坦承認罪，且販賣、轉讓毒品之數量非鉅，並非販毒集團之
主導者或大盤毒梟；兼衡其自述學歷為國中肄業，案發時在
餐廳工作，月收入新臺幣32,000元、沒有他人需扶養之經濟
狀況等語，暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切
情狀，就被告楊菁華所為犯行，各量處如原判決附表一「罪
名及宣告刑」欄所示之刑，並就原判決附表一編號1、3、4
即不得易服社會勞動部分（原判決誤載為不得易科罰金，惟
附表一編號2亦同屬不得易科罰金之罪，故予以更正）之有
期徒刑部分，定應執行有期徒刑3年6月。檢察官雖以前詞提
起上訴，然原審已詳述適用刑法第59條規定酌減刑度之依據
及理由，並無違法或濫用裁量之情事，又原審所定應執行部
分，均係販賣第二級毒品案件，行為態樣、手段、動機並無
不同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超
過其行為之不法內涵與罪責程度，原審於定執行刑時給予適
當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當
原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑及定執
行刑均屬允當。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官
就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，由檢察官李山明提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 黃翰義
法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。