臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6806號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 牟輝達
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11
3年度金訴字第476號，中華民國113年10月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5500號，移送併辦
案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵字第1826號、臺灣基隆地
方檢察署113年度偵字第9183號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
牟輝達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、牟輝達可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年9月2日下午4時42分前某時許，將其名下之臺灣土地銀 行帳號000-0000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、合作金 庫銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案彰 銀帳戶)、華泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下 稱本案華泰帳戶)、基隆第二信用合作社帳號000-000000000 00號帳戶(下稱本案二信帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、玉山商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶，以上7 帳戶合稱為本案帳戶)之提款卡，以統一超商交貨便方式， 寄送予自稱「張瑞鵬」之真實姓名年籍不詳成年詐欺集團成 員使用，並致電告知對方上開7個帳戶之提款卡密碼。嗣該 集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表 所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之 帳戶，旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警 處理，而查獲上情。
二、案經附表所示之人訴由各該警察機關報告臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查起訴及移請併案審理。
理 由
壹、程序方面
檢察官及被告牟輝達於本院審判程序中，對於本案相關具有 傳聞性質的證據資料，係就證明力答辯，均未就證據能力表 示異議(見本院卷第117至123頁），且本案所引用的非供述 證據，應認是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據 。
貳、實體方面
一、認定犯罪所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：雖將其7個帳戶提款卡 寄交及電告密碼予自稱「張瑞鵬」之人使用，然是對方要伊 寄給在高雄金融局工作之「張瑞鵬」，且說國外要匯給伊的 錢卡住了，要伊提供帳戶提款卡國內外流通一下，伊未懷疑 而提供，是被「張瑞鵬」騙走了云云。惟查：
㈠被告將其所有之本案土銀帳戶、合庫帳戶、彰銀帳戶、華泰 帳戶、二信帳戶、郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡及密碼交予 「張瑞鵬」交付一節，為其所是認（見原審卷第154頁、本 院卷第85、132頁），並有被告提供與「張瑞鵬」對話紀錄 、被告本案土銀帳戶、本案合庫帳戶、本案彰銀帳戶、本案 華泰帳戶、本案二信帳戶、本案玉山帳戶、本案郵局帳戶交 易明細各1份（偵卷1第51-52頁、第53-67頁、原審卷第177 至183頁）在卷可稽。又附表所示之被害人因詐欺集團施詐 被害情節及其等匯款經過，均據其等於警詢證述明確，並有 如附表「證據」欄所示之證據附卷足佐，是本案附表所示之 人遭詐欺集團詐欺後，匯款至附表所示被告所有上開帳戶， 匯入款項嗣經他人提領而出，益見被告上述七帳戶已供詐欺 集團使用，並充為向附表所示被害人實施詐欺而詐取款項所 用之工具，且詐騙贓款因遭他人提領，而生掩飾、隱匿犯罪 所得去向。
㈡金融機構開設存款帳戶及申辦提款卡密碼等，原係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融機構帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳 戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並 可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週 知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若他人不以自己名 義申請帳戶，反而收取提款卡及密碼，對於該帳戶供不法之 使用，當有所預見。查被告行為時已65歲，自陳學歷為高工 畢業、任職工地主任35年(見本院卷第88頁)，其年齡及智識
對上情自有預見。參以其亦未得知「張瑞鵬」之真實姓名年 籍(見本院卷第85、86頁)，以被告之智識程度及工作經驗， 對於金融帳戶之僅供個人使用應有所認識，就獲取帳戶之人 真實身分卻毫無所悉，欠缺彼此互信基礎下，被告竟提供帳 戶提款卡及密碼等情，亦與常情有違，被告自就其提供帳戶 及密碼之作為可能供為收受者不法使用有所預見。且以其退 休在家，僅靠勞退金租屋過日，偶爾打工，生活尚有困難( 見原審卷第164、165頁，本院卷第88、89頁)，豈能毫無來 由，國外有人匯款港幣20萬或港幣5萬元致贈(見偵卷第49、 94頁及原審卷第155頁)，被告應知其中有違常情。甚至被告 與「張瑞鵬」之LIN對話紀錄中，「張瑞鵬」傳訊「牟先生 因為您是第一次開通外匯入款功能您要接收的是一筆5萬的 港幣...」、「...目前您賬戶的使用情況跟流水與要接收的 境外資金是不匹配的所以工程師需要幫您做一些虛擬數據資 金往來明細，來補足你的財力證明，增大您賬戶的流水」等 語(見原審卷第178頁)，被告需要外幣匯款入帳，卻僅提供 國內之帳戶，且還須進行其帳戶內「虛擬資金往來」，被告 更能得悉其中乖違常理之處。凡此足見被告為能得20萬元或 5萬元港幣，提供帳戶及密碼幫助他人從事不法詐欺及洗錢 之行為亦在所不惜之主觀心態。
佐以被告於112年9月2日提供各該帳戶提款卡迄匯入款項前 之餘額，本案土銀帳戶為29元、本案合庫帳戶996元、彰銀 帳戶809元、華泰帳戶501元、本案二信帳戶985元、本案郵 局帳戶459元、本案玉山帳戶970元一事(偵卷1第53-67頁)， 所剩餘額不多，益認被告顯然知其提供帳戶之風險，而避免 自己可能之損失以趨吉避凶。
㈢承上諸節交互審視，被告與「張瑞鵬」聯繫及受指示提供帳 戶提款卡、密碼過程中之種種異常情狀，已能夠預見其行為 涉及幫助他人不法目的之使用，即使用以詐欺取財犯罪，且 掩飾不法所得去向，亦不以為意。足見被告於主觀上對於其 提供帳戶，縱令因而用以他人為詐欺取財及隱匿贓款去向之 行為，亦予容認發生，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意，自堪認定。
㈣被告辯解之論駁
⒈被告雖辯稱係因臉書上認識「陳瑞君」香港女子，以LINE傳2 0萬港幣匯款單照片，稱要匯款給伊但不成功，又要伊將名 下全部提款卡寄給高雄金融局工作的「張瑞鵬」，「張瑞鵬 」會將該提款卡刷一刷，以便在臺灣跟國外流通，伊未懷疑 而提供，完全沒想到從事犯法之事情，也算受害人云云(見 原審卷第155、本院卷第85、86頁)。然被告於警詢先稱該女
子為「陳雅君」、又稱「陳君雅」，於偵查則依檢察官之訊 問改稱「陳瑞君」等情(見偵1卷第44、49、94頁)，且亦未 如同提出與「張瑞鵬」間對話，檢附與「陳瑞君」之傳訊紀 錄，所辯疑義已見。又被告自稱「陳瑞君」香港女子，要匯 款20萬元港幣給伊，何以平白贈與，又倘有此外幣匯款，被 告卻僅提出國內新臺幣帳戶，且竟高達7個帳戶提款卡，又 要在帳戶內製造「虛擬資金往來」，以上均與常情不符，一 般人應能有所認知涉及不法，被告雖有輕微中風及年逾65歲 ，亦不影響其得預見之能力。被告係使用帳戶欲接受其所稱 之他人餽贈，所應具有之認知與預見之程度，應高於無端遭 他人詐騙而交付款項之人，尚難因高學歷常人遭詐財而謂被 告不能預見。尤其被告所為係出於取得贈與得利目的，其即 使預見不法詐欺或洗錢之行為發生，亦不以為意，任令發生 之心態，已如前述，被告所辯其亦遭騙云云，認不足採。 ⒉依卷附資料，被告雖於113年9月18日前往派出所報案及製作 筆錄，有卷附調查筆錄及報案資料可稽（見原審卷第187至1 91頁），係在附表所示被害人匯入款項遭提領之後，可見亦 係其發現其預見發生，但不以為意之結果果然實現，所為事 後之補救及自保措施，亦難憑為有利被告之認定。 ㈤被告於偵查及本院固供稱曾退還本案彰銀帳戶之10萬元予被 害人等語(見偵卷第95頁及本院卷第124頁)。惟查告訴人邱 明申、朱勝義確有匯款至被告彰銀之帳戶，則詐欺集團詐欺 犯行已構成既遂；另參酌告訴人朱勝義於警詢時陳稱期間有 拿到30萬元獲利，但不知道金流等語（見偵卷4 第243頁)， 核係指其受詐欺期間取得之金額，且卷附關於被告彰化銀行 帳戶經警於112年12月14日通報，依卷附通報警示簡便格式 表上記載：已銷戶，銷戶時間112年12月7日，詐騙金額已遭 提現無須啟動聯防(見上卷第262頁)，從而無從為被告有利 之認定，附此敘明。
㈥綜上所述，被告提供7個帳戶提款卡及密碼，其有預見容任而 幫助詐欺及洗錢之間接犯意，至為顯然。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪
㈠罪名
⒈新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施 行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法
第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者） 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法 第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，若適用舊洗錢法論以舊一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於 被告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。
⒉是核被告所為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助普通詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。
㈡罪數
被告以一提供7個金融機構帳戶及密碼之行為，幫助詐欺集 團成員向附表所示之人等行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流 而逃避追查，同時犯有幫助詐欺取財及幫助洗錢二罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。
㈢刑之減輕事由
⒈被告係基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告未於偵查及法院審理中認罪，自無修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑之適用。
⒊被告所犯為普通詐欺取財罪，既未自白，亦無113年7月31日 新訂頒詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。 ㈣移送倂辦部分
臺灣士林地方檢察署114年度偵字第1826號(即附表編號14所 示)、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9183號(即附表編 號22所示)上訴後移送本院併案審理部分，分與起訴後經論 罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪之關係及同一事實，為 起訴效力所及，法院自應併予審理。
參、撤銷改判之理由
一、原審未審酌被告預見提供帳戶提款卡及密碼供匯入詐欺不法 款項之詐欺行為，掩飾所得去向之洗錢行為，仍不違本意而 容任之間接幫助犯意，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法 殊有未恰，檢察官上訴指摘原判決上開不當，尚非無據。原 判決既有上開認事用法不當之處，自屬無以維持，應由本院 撤銷改判之。
二、爰審酌被告任意提供個人帳戶及密碼予他人，而幫助詐欺及 洗錢犯行，使告訴人不僅無端受害，更難以追償，對交易秩 序與社會治安危害非輕，犯後之否認態度，復衡酌附表所示 之人之損害大約新臺幣240餘萬元，迄今亦未和解，被告自 述高工畢業，以退休金維生與女兒及太太同住、家庭經濟狀 況不佳之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。三、沒收
⒈被告自陳未因本案交付提款卡及密碼獲得報酬(見本院卷第86 頁)，且未見證據證明其獲有犯罪所得，爰不諭知沒收。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規 定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用 刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係 將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，然尚 乏證據證明其保有該財物，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官吳建蕙、李韋誠移送併辦
，檢察官陳淑玲提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 證據 1 侯于恆(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月4日12時27分許 10萬元 本案華泰帳戶 告訴人侯于恆於警詢所述（偵卷2 第9-14頁） 告訴人侯于恆提出其與詐欺集團成員於通訊軟體LINE(下稱LINE)之對話紀錄截圖各1份（偵卷2第15、39-41頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第53、61頁) 112年9月4日12時27分許 7萬元 本案華泰帳戶 112年9月6日9時42分許 1萬元 本案土銀帳戶 112年9月6日9時42分許 5萬元 本案土銀帳戶 112年9月6日9時42分許 5萬元 本案土銀帳戶 2 陳英呈(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日10時15分許 11萬元 本案土銀帳戶 告訴人陳英呈於警詢所述（偵卷2 第45-47 頁） 告訴人陳英呈提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份（偵卷2第55-101頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第53頁) 3 賴緒濃(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月7日10時34分許 3萬元 本案土銀帳戶 告訴人賴緒濃於警詢所述（偵卷2 第119-124 頁） 告訴人賴緒濃提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷2第125-134頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第53頁) 4 江婉瑜(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月7日16時47分許 3萬元 本案土銀帳戶 告訴人江婉瑜於警詢所述（偵卷2 第170-173 頁） 告訴人江婉瑜提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷2第184-192頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第53頁) 5 鄭筠潔(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月11日10時11分許 2萬元 本案合庫帳戶 告訴人鄭筠潔於警詢所述（偵卷2 第202-203 頁） 告訴人鄭筠潔提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷2第217-226頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第57頁) 6 黃婉茹(不提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月11日8時55分許 1萬元 本案合庫帳戶 被害人黃琬茹於警詢所述（偵卷2 第228-230頁） 被害人黃琬茹提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷2第251-259頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第56頁) 112年9月11日8時56分許 5萬元 本案合庫帳戶 112年9月11日8時57分許 4萬5,000元 本案合庫帳戶 7 施雅琪(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月8日9時0分許 5萬元 本案合庫帳戶 告訴人施雅琪於警詢所述（偵卷2 第267-273 頁）告訴人施雅琪提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷2第275-307頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第57頁) 112年9月8日9時2分許 5萬元 本案合庫帳戶 被告帳戶交易明細(偵卷1第55頁) 8 陳彥慈(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月9日9時17分許 3萬元 本案合庫帳戶 告訴人陳彥慈於警詢所述（偵卷3 第6-8 頁） 告訴人陳彥慈提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄1份（偵卷3第21-141頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第56頁) 9 吳庭語(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，透過其子帳戶依指示匯款。 112年9月10日10時14分許 3萬元 本案合庫帳戶 告訴人吳庭語於警詢所述（偵卷3 第145-149頁） 告訴人吳庭語提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷3第169-263頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第56頁) 112年9月10日10時23分許 2萬元 本案合庫帳戶 10 林展旭(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月11日10時2分許 2萬1,000元 本案合庫帳戶 告訴人林展旭於警詢及原審所述（偵卷3 第275-277 頁；原審卷第153-166 頁） 告訴人林展旭提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷3第279、299-323頁） 112年9月11日10時3分許 2,100元 本案合庫帳戶 被告帳戶交易明細(偵卷1第57頁) 11 張瓊文(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月4日13時50分許 15萬元 本案合庫帳戶 告訴人張瓊文於警詢所述（偵卷3 第341-344頁） 告訴人張瓊文提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份（偵卷3第357-370頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第55頁) 12 黃信昇(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日13時32分許 1萬5,000元 本案合庫帳戶 告訴人黃信昇於警詢所述（偵卷4 第16-20 頁） 告訴人黃信昇提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及郵政跨行匯款申請書各1份（偵卷4第46-65頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第55頁) 13 洪甄娣(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日12時21分許 6萬元 本案合庫帳戶 告訴人洪甄娣於警詢所述（偵卷4 第71-82 頁） 告訴人洪甄娣提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷4第157-192頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第55頁) 14 顏淑惠(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月8日15時06分許 5萬元 本案合庫帳戶 告訴人顏淑惠於警詢所述（113偵9183第23至28頁）（顏淑惠）台北市政府警察局內湖分局康寧派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺內頁及封面影本、對話截圖、匯款紀錄（113 偵9183卷第29-92 頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第56頁) 15 邱明申(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日9時17分許 10萬元 本案彰銀帳戶 告訴人邱明申於警詢所述（偵卷4 第221-227 頁） 收據（偵卷4 第229-237 頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第59頁) 112年9月6日9時21分許 10萬元 本案彰銀帳戶 16 朱勝義(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月7日9時41分許 10萬元 本案彰銀帳戶 告訴人朱勝義於警詢所述（偵卷4 第240-246頁）告訴人朱勝義提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及之匯出匯款單據1份（偵卷4第273-287頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第59頁) 17 張淑妮(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月4日9時10分許 5萬元 本案二信帳戶 告訴人張淑妮於警詢所述（偵卷5 第11-13 頁） 告訴人張淑妮提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄1份（偵卷5第17-76頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第63頁) 112年9月4日9時13分許 4萬元 本案二信帳戶 18 薛琋文(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日10時30分許 5萬元 本案二信帳戶 告訴人薛琋文於警詢所述（偵卷5 第124-126 頁）告訴人薛琋文提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷5第151-205頁） 112年9月12日10時31分許 5萬元 本案二信帳戶 被告帳戶交易明細(偵卷1第64頁) 19 管管(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月8日9時13分許 10萬元 本案郵局帳戶 告訴人管管於警詢所述（偵卷5 第213-214 頁） 112年9月8日9時15分許 5萬元 本案郵局帳戶 告訴人管管提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份（偵卷5第225-228頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第65頁) 20 曾鴻林(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日10時4分許 5萬元 本案郵局帳戶 告訴人曾鴻林於警詢所述（偵卷5 第232-235 頁) 告訴人曾鴻林提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷5第237-246、251-261頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第65頁) 21 吳祥銘(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日9時27分許 5萬元 本案郵局帳戶 告訴人吳祥銘於警詢所述（偵卷5 第265-267 頁）告訴人吳祥銘提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖各1份（偵卷5第277-281頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第65頁) 被告帳戶交易明細(偵卷1第65頁) 22 王郁婷(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月11日8時58分許 5萬元 本案郵局帳戶 告訴人王郁婷於警詢所述（偵卷5 第289-291 頁、113他 556 卷第33頁） 告訴人王郁婷提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷5第293-307頁) 新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機截圖（日常收支明細、收據照片、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、匯款單照片）（113他 556 卷第32頁、第44頁正反、第46-61頁 ） 指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：王郁婷）（113 他556卷第37-39 頁）涉案人截圖、照片（113他556卷第41-43頁） 車手取款表（113他556卷第62頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第66頁) 23 曾明文(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月7日11時10分許 5萬元 本案郵局帳戶 告訴人曾明文於警詢所述（偵卷5 第331-333 頁）告訴人曾明文提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷5第347-359頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第65頁) 112年9月7日11時15分許 5萬元 本案郵局帳戶 24 吳秀蘭(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月4日16時3分許 5萬元 本案郵局帳戶 告訴人吳秀蘭於警詢所述（偵卷6 第11-15 頁） 告訴人吳秀蘭提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份（偵卷6第35-191頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第65頁) 25 陳子瑜(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日9時4分許 5萬元 本案玉山帳戶 告訴人陳子瑜於警詢所述（偵卷6 第196-198 頁）告訴人陳子瑜提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份（偵卷6第202-211頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第67頁) 112年9月5日時5分許 5萬元 本案玉山帳戶 26 劉秋足(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日10時13分許 20萬元 本案玉山帳戶 告訴人劉秋足於警詢所述（偵卷6 第227-229 頁）告訴人劉秋足提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份（偵卷6第239-259頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第67頁) 27 蔡念昕(提告) 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日9時5分許 1萬5,000元 本案玉山帳戶 告訴人蔡念昕於警詢所述（偵卷6 第264-266 頁） 告訴人蔡念昕提出之網路銀行交易明細截圖1份（偵卷6第278-282頁) 被告帳戶交易明細(偵卷1第67頁) 28 洪維君 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月5日9時15分許 5,000元 本案二信帳戶 被害人洪維君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷6第287-288頁） 被告帳戶交易明細(偵卷1第63頁) 112年9月5日9時18分許 5萬元 本案二信帳戶 112年9月5日9時20分許 2萬5,000元 本案二信帳戶 29 黃金燦 不詐欺集團員成員佯稱透過投資平台投資可以獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月6日10時59分許 5萬元 本案二信帳戶 被害人黃金燦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷6第319-320頁）被告帳戶交易明細(偵卷1第63頁)