臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6776號
上 訴 人
即 被 告 曾煜恩
義務辯護人 余嘉哲律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度訴字第497號，中華民國113年11月6日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14795號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告曾煜恩已
明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第50、78至79頁），故本
院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及
論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑
等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘
明。
二、刑之減輕事由：
㈠被告已著手實施販賣犯行，因警員自始即不具購買之真意，
事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25
條第2項規定減輕其刑。
㈡被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時，均就其本案犯
行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體
提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供
給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，
因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典
。而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，
係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯
之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進
而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為
，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審
法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審
酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判
決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分
或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上述減輕或免
除其刑規定。質言之，固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍
須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符所指
「查獲」（最高法院112年度台上字第593號判決要旨參照）
。經查，被告已供出其毒品上游（另案偵辦中，基於偵查不
公開原則，不予揭露），桃園市政府警察局刑事警察大隊因
被告之供述及提供之對話紀錄、相關金流，已確認被告之毒
品上游，且臺灣桃園地方檢察署檢察官於蒐證完備時，將擬
定執行計畫等情，有桃園市政府警察局刑事警察大隊113年9
月13日桃警刑大四字第1130027241號函及附件、桃園地檢署
113年9月19日桃檢秀能113他3840字第11391219910號函在卷
可佐（原審卷第31至53頁），是被告所供出之毒品上游縱尚
未經起訴或判決有罪確定，已足認有相當事證認係被告本案
之毒品來源，是本案有因被告供出毒品來源，因而查獲其他
正犯或共犯之情形，本院審酌被告販賣毒品戕害國人身心健
康甚鉅，本案不足以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17
條第1項減輕其刑。
㈣被告有前揭數個減輕事由，依法遞減輕其刑。
㈤被告上訴主張應依刑法第59條酌減其刑等語，經查，被告所
犯販賣第三級毒品未遂罪，經依前述先加重後遞減輕其刑後
，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告
販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，難認有何特殊之原因與環
境，依據客觀觀察足以引起一般同情，當無再援引刑法第59
條之規定減輕其刑之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告經原判決認定有刑法第25條第2項、
毒品危害防制條第17條第1項及第2項等3種刑之減輕事由，
依刑法第70條、第71條第2項之規定，應先依刑法第25條第2
項、毒品危害防制條第17條第2項減輕其刑，再依毒品危害
防制條第17條第1項遞減之，原審依刑法第25條第2項、毒品
危害防制條第17條第1項、毒品危害防制條第17條第2項之順
序遞減，顯有違誤之處；又被告有3種刑之減輕事由，原審
量處被告有期徒刑1年2月，顯與比例原則、平等原則及罪刑
相當原則相違；另被告於涉犯本案時，年方18歲，於著手販
賣行為之實行即遭查獲，販賣對象僅有警方一人，其所為之
犯行，始終坦承不諱，並配合司法機關之偵查，供出毒品上
游，益徵被告確有坦然面對錯誤，誠心悔過之意，被告應有
刑法第59條酌減規定之適用等語。
㈡有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條第2
項定有明文。原審於理由欄中就刑之減輕事由依序論述被告
合於刑法第25條第2項、毒品危害防制條第17條第1項、同條
例第17條第2項之減輕事由，並敘及被告有前揭3種刑之減輕
事由，依刑法第70條遞減之，於順序上雖未合於刑法第71條
第2項之規定，然本案被告所犯毒品危害防制條例第4條第3
項販賣第三級毒品罪，法定刑為「7年以上有期徒刑」，故
無論係以原審之順序或刑法第71條第2項之順序，其最高刑
度均為「有期徒刑6年9月」，最低刑度均為「有期徒刑7月
」，從而，原審此瑕疵並不影響裁判本旨，自無依此予以撤
銷之必要。
㈢按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使
顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬
犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本
案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授
權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務
應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有
別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意
旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁
量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑
之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量
之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、
公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106
年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案依刑法第25條
第2項、毒品危害防制條第17條第2項、同條例第17條第1項
遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之
事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌
被告知悉第三級毒品4-甲基甲基卡西酮戕害身心，竟為牟求
私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所
為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難
；另參以被告持有本件販賣未遂部分外，尚有毒品咖啡包34
6包之犯罪手段及情節；及念其犯後坦承犯行，並提供其自
陳之毒品來源之犯後態度；暨其犯罪動機、無毒品案件之前
科素行、行為時年僅18歲、於審理時自述之智識程度、生活
、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，
被告雖上訴主張希望依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，然
本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，
且被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經刑法第25條第2項、
毒品危害防制條第17條第2項、同條例第17條第1項遞減其刑
，原審量處有期徒刑1年2月，仍屬低度刑。原審已基於刑罰
目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量
定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正
義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，且亦無從再
量處更低之刑度。經核其量刑尚屬允當，應予維持。
㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提
起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 黃翰義 法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。